Az Egyesült Államokban, Bangladesben, Irakban, Franciaországban és Isztambulban elhangzott magas szintű terrortámadások csak néhány a 2015. november 13., Párizs és 2016. július közötti támadás közötti több mint 1000 ismert terrorista támadásból. A befektetők és a Az Egyesült Államok legalább 2001 óta foglalkozik a globális terrorizmus valóságával és tragédiáival, és a veszély csak növekedett. Miközben az emberi költségek pusztítóak, a gazdasági hatás nagyobb lehet, mint a legtöbb ember észreveszi. Az alábbiakban ötféle módon lehet a terrorizmusnak hatással lenni a gazdaságra.
Kulcs elvihető
- A terrorista cselekedetek a gazdaságon keresztül gördülékeny hatásokat okozhatnak, amelyeknek negatív hatásuk van. A legnyilvánvalóbb az ingatlanok és az életek közvetlen gazdasági megsemmisítése. A terrorizmus közvetetten érinti a gazdaságot azáltal, hogy piaci bizonytalanságot, idegengyűlöletet, idegenforgalom veszteségeket és növekvő biztosítási igényeket támaszt.
1. Közvetlen gazdasági pusztítás
A terrorizmus közvetlen és mérhető hatása a fizikai megsemmisítés. A terroristák megsemmisítik a meglévő növényeket, gépeket, szállítórendszereket, munkavállalókat és egyéb gazdasági erőforrásokat. Kisebb léptékben a terrorcselekmények felrobbanthatnak kávézók, templomok vagy utak. A nagyszabású támadások, legnevezetesebben a 2001. szeptember 11-i robbantások a Világkereskedelmi Központban milliárd dolláros vagyont megsemmisíthetnek, és értelmetlenül ölhetnek meg produktív munkavállalók ezreit.
A terrorizmus és a háború hatása mindig negatív a gazdaság számára, és a fizikai megsemmisítés oka ennek nagy oka. Azok a termelési erőforrások, amelyek értékes termékeket és szolgáltatásokat generáltak, megsemmisülnek, míg az egyéb erőforrásokat szinte mindig elkülönítik az egyéb produktív felhasználásoktól a katonai és a védelmi támogatás céljából. Mindez nem teremt gazdagságot vagy nem növeli az életszínvonalat, annak ellenére, hogy a katonai kiadásokat gyakran tévesen idézik ösztönzőként; ez a "törött ablak tévedése", amelyet a közgazdászok néha említenek.
2. Megnövekedett bizonytalanság a piacokon
Még ha nem is élsz terrorista támadások közelében, közvetett negatív hatást gyakorolhat önre. Ennek oka az, hogy mindenféle piac utálja a bizonytalanságot, és a terrorizmus sokat teremt belőle. A pénzügyi piacok szó szerint bezáródtak szeptember 11. után, és csak a hónapokban a 2003-as iraki invázió utáni hónapokban álltak helyre.
Rengeteg vita folyik a pénzügyi piacokra gyakorolt tényleges hatás mélységéről és átfogó jellegéről. A globális terrorizmus fenyegetéseinek és nyilvánosságának növekedése mellett a piacok egyre ellenállóbbnak tűnnek. A tőzsdei indexek nem csökkentek sokat azután, hogy a franciaországi terrorista támadások során 2015-ben legalább 129 embert öltek meg. A nizzai franciaországi 2016. évi halálos támadás azonban csak növeli az érzelmet, miszerint Franciaország lehet egyre instabilabb hely a lakóhely és a teendő számára. A globális terrorizmus valódi fenyegetése egy befektető szempontjából a szélesebb képet, nem pedig az egyedi eseményeket érinti. A nemzetközi beruházások és az együttműködés alacsonyabb a terrorizmussal teli világban.
3. Biztosítás, kereskedelem, turizmus és közvetlen külföldi befektetések
Két nyilvánvaló ipar létezik, amelyek különösen érzékenyek a terrorizmus hatásaira: biztosítás és turizmus. Nem minden biztosítótársaság fizet kifizetéseket nemzetközi terrorizmus vagy külföldi háborúk esetén, így a hatás valószínűleg kisebb, mint amire számíthattál. Ennek ellenére a terrorizmus mindenki számára kockázatos vállalkozás, és a biztosítótársaságok ugyanúgy gyűlölik a kockázatot, mint bárki más.
A turizmus még ennél is fontosabb. Például Franciaországban az idegenforgalom a teljes bruttó hazai termék (GDP) mintegy 7–8% -át teszi ki. Vanguelis Panayotis, az MKG turisztikai tanácsadó igazgatója elmondta a Reuters-nek, hogy a nizzai támadások utáni hónapban 30% -kal csökkenti a franciaországi látogatók számát.
Tágabb értelemben a terrorizmus sérti a nemzetközi kereskedelmet. Ennek oka a közvetlen fenyegetések, például a veszélyeztetett kereskedelmi útvonalak és forgalmazási rendszerek, vagy a terrorizmussal kapcsolatos pszichológiai és fizikai reakciók. Ez azt is jelenti, hogy kevesebb a közvetlen külföldi befektetés (FDI), különösen az instabil országokban.
100 + milliárd dollár
A szeptember 11-i terrortámadások becsült közvetlen gazdasági költsége. A közvetett hatásokat, például a tőzsdei volatilitást és az elveszett turisztikai dollárokat is beleértve, a teljes hatás becslések szerint körülbelül 2 trillió dollár lesz.
4. A háború az állam egészsége
A politikai gazdaságtan tanulmányában egy régi mondás szól: "A háború az állam egészsége". Ez azt jelenti, hogy a konfliktusok idején a reaktív kormányok és az ideges polgárok sokkal inkább hajlandók feladni a gazdasági és politikai szabadságot a biztonságért cserébe. Ez magasabb adókat, magasabb államháztartási hiányt és magasabb inflációt eredményezhet. A háború idején a kormány gyakran árellenőrzéseket hajt végre, és néha még az iparágakat is államosítja.
A kormányok kevésbé hatékonyan kezelik a termelési gazdasági tevékenységhez szükséges erőforrásokat, mint a magánszemélyek, különösen akkor, ha ezeket az erőforrásokat stratégiai katonai cél elérésére használják. Amikor a kormányok militarizálódnak, a magángazdaság szenved. Ahogyan Robert Higgs közgazdász és történész a „Válság és Leviatán” című könyvében kimutatta, sok kormányzati ellenőrzés sokáig a helyén marad a katonai kampányok befejezése után.
5. Megnövekedett nacionalizmus és idegen szkepticizmus
A gazdaságot érintő végső kockázat politikai kockázat. Ez már 2016-ban látható az Egyesült Államokban és Európában, ahol növekedett a szkepticizmus az idegen kultúrák, a vállalkozások, a bevándorló munkavállalók és a menekültek iránt. A populista mozgalmak már sokféle győzelmet nyertek az Egyesült Királyságban, ahol a globalizmusellenes és kereskedelemellenes érzelmek segítették átadni a Brexitot. Az ilyen típusú jelentős politikai események bizonytalan gazdasági következményekkel járnak a valutától a kereskedelemig és a diplomáciáig terjedő területeken.
A kereskedelem és a bevándorló munkavállalók határainak lezárása csökkenti a gazdasági tranzakciók méretét és sokféleségét, és korlátozza a termelési erőforrásokat. A közgazdászok már Adam Smith állítása szerint a munkamegosztás és a kereskedelemből származó haszon a rendelkezésre álló termelési tényezők méretére korlátozódik. Ugyanúgy, mint egy háztartás vagy város kevésbé termelékeny, ha csak belső erőforrásokra támaszkodik, úgy a nemzeti gazdaságok is korlátozzák magukat annyiban, hogy a külső termelőket és a fogyasztókat elárulják.
