A stockholmi Nemzetközi Békekutató Intézet (SIPRI) kiváló adatokkal rendelkezik a katonai kiadásokról nemzetek szerint. A SIPRI-kutatás szerint az öt legnagyobb kiadás 2017-ben az Egyesült Államok, Kína, Szaúd-Arábia, Oroszország és India volt. Ezek az országok együttesen a globális katonai kiadások 60% -át tették ki. Az amerikai katonai kiadások 2017-ben nem változtak, 610 milliárd dollár körül. Kína katonai kiadásait 5, 6% -kal, Szaúd-Arábiát 9, 2% -kal, India pedig 5, 5% -kal növelte. Mint minden kormányzati kiadással, ezeknek a dollároknak is van hatása.
A katonai kiadások miért
A katonai kiadások olyan terület, ahol nincs állami megoldás az állami pénztárca felváltására. Egyetlen vállalat vagy polgárcsoport sem kellően motivált (vagy megbízható) ahhoz, hogy pénzügyi felelősséget vállaljon a katonaság költségeiért. Adam Smith, a szabad piacgazdaság egyik apja, a társadalom védelmét a kormányzás egyik legfontosabb feladatának és az ésszerű adózás igazolásának azonosította. Alapvetõen a kormány a lakosság nevében jár el annak biztosítása érdekében, hogy a katonaság megfelelõ forrásokkal rendelkezzen a nemzet védelméhez. A gyakorlatban azonban a nemzet védelme kiterjed a nemzet stratégiai érdekeinek védelmére is, és az „elegendő” fogalma teljes vita tárgyát képezi, mivel más nemzetek is tömegesen állítják fel katonaságaikat. (A kapcsolódó olvasmányhoz lásd: Mi az a törött ablak tévedés? )
A lyuk, amelyet adósság épített
A tőke véges, és az egyik kiadási kategóriába eső tőke azt jelenti, hogy kevesebb pénz van valami máshoz. Ez a tény még érdekesebbé válik, ha figyelembe vesszük, hogy a bevételeket meghaladó kormányzati kiadások olyan hiányt eredményeznek, amelyet hozzáadnak az államadósságnak. Az államadósság növekedése mindenki számára gazdasági hatást gyakorol, és a katonai kiadások a sok hozzájáruló tényező egyike. Az államadósság növekedésével az adósság kamatköltsége növekszik, és a hitelfelvétel költsége finoman növekszik annak kockázata miatt, hogy a megnövekedett adósság jelent. Elméletileg a megnövekedett adósság a gazdasági növekedést is vonzza, és végül a magasabb adók felé vezet.
Mostanáig azonban különösen az Egyesült Államok élvezte a hazai és a nemzetközi hitelezőktől származó nagylelkű adósságkezelési feltételeket, így általában nem összpontosítanak arra a szerepre, amelyet a katonai kiadások az adósság növelésében játszanak. Néhány, a katonai kiadások csökkentésének támogatója azt kötte össze az emberek által fizetett jelzálog kamatlábak bizonyos százalékos növekedésével, tekintettel a kincstár hozamai és a kereskedelmi hitelezés kapcsolatára. Ez az érvelés helytálló, és a katonai kiadások a diszkrecionális kiadások nagy százalékának felelnek meg.
Más nemzetekben, különösen azokban, amelyek továbbra is gazdaságilag fejlődnek, a katonai kiadásokra való összpontosítás gyakran más fontos kiadási prioritások elhagyását jelenti. Sok országban van állandó katonaság, ám megbízhatatlan állami infrastruktúrájuk van, a kórházaktól az utakig az iskoláig. Észak-Korea egy extrém példa arra, hogy a katonai kiadásokra való könyörtelen összpontosítás hogyan hathat a lakosság életszínvonalára. Az Egyesült Államok nagylelkű adósságkezelése messze nem egyetemes, így a katonai kiadások és az állami infrastruktúra közötti kompromisszum sok nemzet számára fájdalmasabb.
Foglalkoztatás
A munkahelyek a katonai kiadások gazdasági hatásának nagy részét képezik. Természetesen vannak aktív csapatok, ám körülöttük van egy jelentős infrastruktúra is, amely vállalkozókat, szakmákat, tanácsadókat és így tovább igényel a katonaság támogatásához. Aztán ott vannak a magánvállalkozások, amelyek a katonai kiadások eredményeként alakulnak ki, beleértve a fegyverek gyártóitól a katonai bázisok közelében felbukkanó éttermekig. A szabadpiaci közgazdászok itt ismét rámutatnak, hogy az ezen munkahelyek közvetlen vagy közvetett támogatására szánt állami dollár valóban azonos mennyiségű - vagy annál nagyobb - munkahelyet szoptat a magángazdaságból, a létrehozásukhoz szükséges adó miatt.
Valójában annak kérdése, hogy Ön szerint szükség van-e állandó katonaságra. Ha igen, akkor néhány munkahelyet fel kell áldozni a magánszektorban, hogy ez megtörténjen. Az emberek természetesen továbbra is vitatkoznak arról, hogy milyen méretűnek kell lennie az állandó katonának. Ez ugyanolyan politikai kérdés, mint gazdasági kérdés.
Technológiai fejlesztések
A katonai kiadások negatív gazdasági hatásának másik érve az, hogy a tehetségek és a technikai készségek eltérnek a katonai kutatás és fejlesztés támogatása felé. Ez kicsit tisztességtelennek tűnik, mivel a múltban a katonai kutatás a magángazdaság javát szolgálta, mivel a technológiai ugrások és a tehetséges emberek oda-vissza áramlottak. A katonai kutatás elengedhetetlen a mikrohullámok, az internet, a GPS stb. Létrehozásához. Valójában annak oka, hogy drónok esküvői fotókat készítünk, és potenciálisan csomagokat szállítunk az Amazon számára, az az, hogy az alaptechnológia létrehozásának nagy részét fedezték katonai kiadások révén.
Határozottan vannak torzító tényezők, amelyek a katonai K + F-nek a kutatásra és a technológiára vonatkoznak, ám a kutatási kiadások nem jelent teljes veszteséget a gazdaság számára, mivel sok áttörés pozitív hatással van a kereskedelmi technológiára. (További információkért nézd meg, hogyan változnak a drónok az üzleti világban )
Fegyverek és vaj
A fegyverek és a vajgörbe klasszikusan szemlélteti, hogyan jár alternatív költség minden kiadásra. Ha úgy gondolja, hogy az állandó katonaság szükségtelen egy nemzet számára, akkor a hadsereg méretéről vitatkozni lehet, de a katonaság létezése nem. Gazdasági költségekkel jár a védelmi kiadások, amelyek megjelennek az államadósságban és a potenciális munkahelyek elmozdulásában a magánszektorból a nyilvánosság felé. Minden iparág gazdasági torzulást idéz elő, amelyre a katonaság támaszkodik, mivel az erőforrásokat elterelik jobb harci repülőgépek, drónok és fegyverek előállításához. Mindezen költségeket egy nemzetnek kell viselnie, ha megvédi magát. Feladunk egy kis vajat, hogy fegyvereink legyenek.
Alsó vonal
A valódi kérdés az, hogy mi a „megfelelő” katonai kiadások összege, tekintettel arra, hogy a szükséges szint feletti többlet dollár egyértelmű veszteséget jelent a gazdaság egészére nézve. Demokráciában ezt a kérdést a közvélemény által megválasztott tisztviselők vitatják meg, és évről évre változnak. Például az Egyesült Államokban a katonai kiadások csökkennek, mivel a külföldi katonai elkötelezettség befejeződik. A nem demokratikus nemzetekben azonban a megfelelő kiadások szintjét néhányan választják meg, és ez még nagyobb költségekkel járhat az ország polgárainak.
