Thomas Paine-nek, Napóleonnak és Martin Luther Kingnek első pillantásra nincs sok közös vonása. A szocialisták és a liberálisok sem - sem a finn hivatalnokok, sem a Szilícium-völgy iparmágnói. Egyes politikáknak szokásauk furcsa ágytársak létrehozása, de csak az a gondolat, hogy a kormányok garantálják az embereknek minimális jövedelmet. Nem munkahelyteremtéssel vagy a hagyományos jólét biztosításával, hanem mindenki számára azonos összegű csekkek csökkentésével.
Az alapvető jövedelem egy régi ötlet, ám az utóbbi években jelentős lendületet kapott. Az automatizálás veszélye az elmék összpontosítása: Az algoritmusok megtanulják egyre növekvő kék és fehéres gazdaságok elvégzését, és hamarosan nem lesz elég fizetett foglalkoztatás ahhoz, hogy körülkerülhessen.
Néhány alapvető jövedelemtámogató azonban elutasítja vagy figyelmen kívül hagyja ezt a végső nap forgatókönyvet. "Nagyon értékelem ezt az érvet" - mondta februárjában a Wienquist Alapszintű Jövedelem Hálózatának (BIEN) társelnöke a februárban a Investopedia-nak. "De attól tartok, hogy túlterheltem." A politikát inkább az alapvető igazságosság szempontjából kívánja meghatározni: "Támogatom az alapvető jövedelmet, mert azt hiszem, hogy senki nem helyes, ha valaki más és a túléléshez szükséges erőforrások között van."
Mi az alapjövedelem?
Az alapjövedelem a legtisztább formájában olyan feltétel nélküli, időszakos készpénzes fizetés, amelyet a kormány mindenki számára fizet. Ez nem az eszköz tesztelésén alapszik: a fedezeti alapkezelő és egy hajléktalan ember ugyanannyit kap. Nincs csatolva, vagyis nem követel meg dolgozni, iskolába járni, oltást kapni, katonai szolgálatra regisztrálni vagy szavazni. Nem fizetnek természetben - házban, élelmezésben - vagy utalványokban. Ez egy padló, amely alatt senki pénzeszköze nem eshet le.
Rengeteg kérdés merül fel e politika valódi végrehajtásával kapcsolatban. Adóztatható lenne? (Valószínűleg nem.) Jelzálogkölcsön? (A zsűri nincs.) És ki alkotja "mindenkit"? Az alapjövedelmet a polgárokra korlátoznák-e, vagy más kedvezményezettek - például az Egyesült Államok árnyékában élõ, nem dokumentált bevándorlók millióinak részesülnek-e az ellátásban?
Honnan származik az ötlet?
Szigorú értelemben az univerzális alapjövedelem szellemi története körülbelül fél évszázados. De az az elképzelés, hogy a kormánynak valamilyen módon fel kell fizetnie mindenki jövedelmét, az elmúlt két évszázadban többször felbukkanott: polgári osztalékként, szociális hitelként, nemzeti osztalékként, demográfként, negatív jövedelemadóként és garantált minimum jövedelemként (vagy "mincome"), többek között a fogalmak között. Ezek közül a javaslatok közül kevés felel meg az alapjövedelem szokásos meghatározásának, és jelentősen különböznek egymástól. De van közös menet.
A jövedelembiztonság eróziója
Az emberi történelem nagy részében azt feltételezték, hogy a társadalom alapvető életszínvonalat biztosítana azok számára, akik nem tudják magukat megteremteni. A vadász-gyűjtő társaságokat - amelyek a Homo sapiens létezésének kilencedik részében csak egyek voltak - nemcsak rokonsági hálózatok kötik össze, hanem egymást átfedő rendszerek, amelyek ugyanazt a logikát követik. Ha a! Kung táplálékkezelő a Kalahariban találkozott valakinek a nővére nevével, akkor elvárták, hogy úgy kezelje, mint nővére, fia, mint unokaöccse, és így tovább. Az inuit embereket egész életen át tartó húskereskedelmi partnerekhez kötötték, akiknek vágták el mindegyik megölt pecsétet. Senki nem hiányzott a családhoz.
A mezőgazdaság és az urbanizáció ezeket a hálózatokat a nukleáris családhoz vagy akár az egyénhez is illesztette. A helyet elfoglaló nagyobb intézmények - egyház, állam - hiányosságokat hagytak fenn. Ezek az elmozdulások évszázadokon át zajlottak le, oly keveset vettek észre, kivéve, ha a változás mindkét oldalán lévő kultúrák összeestek. Charles Eastman született Ohiyesa-ban Sioux vadászgyűjtővel 1858-ban, és rémült volt a viktoriánus Bostonban tapasztalt nélkülözés miatt:
"Jól tudtuk, mi a fizikai nehézségek elviselése, de szegények nem veszítették el önbecsülésüket és méltóságukat. Nagy embereink nemcsak megosztották az utolsó ételkannájukat a szomszéddal, hanem ha nagy bánatot kellene elérni nekik, ilyenek gyerek vagy feleség halálaként önként adnák el néhány vagyonukat, és bánatuk megindításával újrakezdenek. Nem tudtuk elképzelni az egymás mellett létező luxus és nyomorúság szélsőségeit. "
Thomas Paine és Henry George
Az egalitárius társadalmak és az összetett, egyenlőtlen társadalmak közötti találkozók arra késztették az utóbbi embereket, hogy többször fontolják meg az alapjövedelmet. Thomas Paine-t, az amerikai forradalom szellemi építészét meglepte az iroquois életmódja (gazdák voltak, nem takarmányozók), és igyekezett megtanulni nyelvüket. 1795-ben úgy vélte, hogy az "emberi találmány" vette a társadalmat. "A termesztés legalább egyike a legnagyobb természetes fejlesztéseknek, amelyeket valaha végeztek" - írta
"… minden nemzet lakosságának több mint felét megfosztotta a természetes örökségétől, anélkül, hogy meg kellett volna fizetnie e veszteség kártalanítását, ahogyan azt kellett volna tenniük, és ezzel szegénységi és nyomorúságos fajokat hozott létre, amelyek korábban nem létezik. "
Paine azt javasolta, hogy a 21 éves koruk után mindenkinek fizetjenek 15 font sterlingot, amelyet évente 10 font kövessen. Az 50 év fordulása után évente 10 font fizet..” Bonaparte Napóleon együttérző volt az ötlethez, de soha nem valósította meg.
Egy évszázaddal később, a polgárháború után aktív amerikai közgazdász, Henry George, állami adóalapon keresztül adómentesség és mindenki számára nyugdíj felszólítását kérte. Paine befolyásolta, és megemlítette a Sioux vezetõinek megdöbbentését, amikor keleti partvidék városaiba látogatott, hogy tanúja legyen "kicsi gyermekeknek a munkahelyen".
Az elmúlt 100 év
A 20. században az alapvető jövedelem okát a baloldalak vették fel. Huey Long, a Louisiana-i populista szenátor javasolta 1934-ben a minimális jövedelmet 2 000–2 500 dollárra (valamint az átlag 300-szorosának maximális jövedelmét). GDH Cole, az Oxfordi politikai közgazdász a "társadalmi osztalékot" szorgalmazta a tervezett gazdaság részeként. 1953-ban elsőként használta az "alapvető jövedelem" kifejezést.
Az 1960-as években - talán véletlenszerűen, amikor az antropológusok dokumentálták a! Kung-ot és más gyorsan halványuló vadász-gyűjtő kultúrákat - a garantált minimáljövedelem gondolata bekerült a politikai mainstreambe. Martin Luther King egyetértett azzal. A kísérleteket New Jersey-ben, Iowában, Észak-Karolinában, Indiana-ban, Seattle-ben, Denverben és Manitobában végezték. Nixon arra törekedett, hogy szövetségi törvénygé váljon, bár ragaszkodott ahhoz, hogy az "alapvető szövetségi minimum" tartalmazza a munka ösztönzőit, és különbözik az 1000 dolláros éves "demográfiai" George McGovern által minden polgár számára biztosított összegtől.
A politikai szelek eltolódtak, és az alapjövedelem gondolata a bal oldali baloldalon nyomult a Reagan-Thatcher-korszak idején. A piaci szocialisták az érdemeit összehasonlították más szélsőséges javaslatokkal, például egy kupon alapú tőzsdével, amelyben minden polgár részesedne osztalékfizető részvényekben, anélkül, hogy pénzeszközt fizetne ki. Kihúzódott a politikai spektrum más részeiről származó alkalmi támogatója, ideértve az önmagában leírt "Old Whig" Friedrich Hayek-et.
Képzeljük el a 21. századi alapjövedelmet
Ma az alapvető jövedelem gondolata ismét bekerült a mainstreambe. Nem meglepő, hogy szétszórt vonaluk miatt a támogatók eltérő érveket állítanak elő a különféle ideológiai szempontból. Általánosságban elmondható, hogy a bal oldali támogatók a szegénység és az egyenlőtlenség ellenszereként látják. Jobb oldalon a fellebbezése inkább a jóléti állam hatékonyságának növelésével kapcsolatos.
Egy másik megkülönböztetés, amely keresztezi a bal és a jobb oldalt, a reformátorok között van akik a jelenlegi kérdések fényében ésszerűsíteni akarják a politikát, és a futuristák, akiknek célja a társadalom radikális átalakítása - vagy megmentése az automatizálás miatti radikális átalakításoktól. A gyakorlatban minden alapjövedelem-támogató valószínűleg alkalmazza ezeket az érveket, a politikai taxonómiák figyelembevétele nélkül.
Így játsszák ezeket az ötleteket az egész spektrumban.
reformátorok
Az alapvető jövedelemtámogatók egy csoportja főként a status quo problémáinak kezelésével foglalkozik: egy törött jóléti rendszer javításával, a közhaszonnal járó stigma csökkentésével vagy a bürokratikus hatékonyság csökkentésével.
Javítsa ki a jóléti perverz ösztönzőit
A meglévő jóléti modellt gyakran bírálták perverz ösztönzők létrehozása miatt: azért, hogy a kedvezményezetteket arra ösztönözzék, hogy olyan módon cselekedjenek, amelyet a programok tervezői soha nem terveztek, vagy amelyek sértik a józan észt.
Legutóbbi, "Alapvető jövedelem" című könyvükben Philippe van Parijs és Yannick Vanderborght vitatják ezt a kritikát, azzal érvelve, hogy a jóléti eszközök a tesztelés és a munkakövetelmények révén befogadják a kedvezményezetteket, és meg kell változtatni. A "foglalkoztatási csapda" megakadályozza, hogy a kedvezményezettek távozzanak a munkától, bármilyen kezelést kapnak, attól tartva, hogy elveszítik az ellátásokat. A rossz munkáltatók ezért garantált munkaerő-támogatás formájában részesülnek támogatásban, és nincs mozgásteret a jobb fizetés vagy a feltételek feltételeinek megvitatására.
Ironikus módon, a jólét szintén "munkanélküliségi csapdát" eredményez. Néhány program valójában az adójóléti kedvezményezettek kiegészítő jövedelmének 100% -os margináltságával jár: Keressen dollárt munkából, elveszítsen dollárt juttatásokban. Az arány akár 100% -ot is meghaladhat - ez egy "jóléti szikla" -, ami a munkát hihetetlenül irracionális választássá teszi:
Finnország januárban kétéves alapjövedelem-kísérletet indított a munkanélküliségi csapda ellensúlyozására. Az ország jóléti hivatala havonta 560 eurót (581 dollárt) küld 2000 véletlenszerűen kiválasztott, munkaképes korú munkanélküli embernek. Ezek nem veszítik el az ellátást, ha elkezdenek dolgozni, és a kísérlet nem befolyásolja az alapjövedelmet meghaladó munkanélküli-biztosításra való jogosultságukat.
A perverz ösztönzők a társadalmi kötvényeket is elszakítják. Az eltartott gyermekes családoknak nyújtott, már elveszett segélyprogram híres volt a családok elszigeteltségének ösztönzésére. James Tobin, aki szorgalmazta a garantált minimáljövedelem kifizetését a háztartási férfiak számára, 1966-ban azt írta: "Túl gyakran az apa csak azért képes ellátni gyermekeit, ha mindkettőt és az anyjukat elhagyja." Van Parijs és Vanderborght ezeket az ösztönzőket "magánycsapdának" nevezik.
Adj méltóságot mindenkinek
A jóléti jelenlegi kialakítás aláássa a fogadók méltóságát. Az eszközök tesztelése gyakran invazív. Van Parijs és Vanderborght megemlítik a belga kormány által a gáz- és vízszámlák nyomon követését annak érdekében, hogy kiszorítsák az egyedül élõ együttélõ kedvezményezetteket, ami magasabb ellátásokra jogosítana fel őket (ismét a magány csapdája).
A természetbeni ellátások kifizetése a készpénzzel szemben azt jelenti, hogy a kedvezményezettek nem tudják, mire van szükségük, és nem lehet megbízni abban, hogy ésszerűen költenek pénzt. A másodlagos piacok lehetővé teszik a kedvezményezettek számára, hogy nem készpénzes kiadványokat értékesítsenek; az ilyen tranzakciók haszonkulcsa pazarolt adófizetők pénzét jelenti. A készpénzes fizetések paternalisztikus feltételekhez is köthetők: a 2015. évi Kansasi törvény (HB 2258) megtiltja a rászoruló családok számára nyújtott ideiglenes segítség - szövetségi pénzbeli támogatás - kedvezményezettjeit attól, hogy az előnyöket tetoválások, mozijegyek, manikűrök vagy fehérneműk vásárlásához használják.
Maga a jólét súlyos megbélyegzést hordoz. Maria Campbell, a kanadai métis 1983-ban azt írta, hogy egy barátja arra figyelmeztette, hogy "tudatlanul, félénken és hálásan viselkedik" a jóléti hivatal első látogatásakor: "Nekik tetszik." A barátja rongyos "jóléti kabátját" viselő Campbell "megalázott, piszkos és szégyenteljes" érzést írt le. A támogatók azt állítják, hogy az egyetemes haszon megszünteti a kedvezményezettek igényeit.
Az egyetemes előnyöket politikailag tartósabbnak is tekintik. "Van egy régi mondás, hogy a szegényeknek nyújtott ellátások általában rossz juttatások" - mondja Widerquist, és hozzáteszi, hogy a társadalombiztosítás "továbbra is erős maradt, miközben az Egyesült Államok rendszerének más részein, amelyek állítólag a rászorulóknak szólnak - bárki is, akit rászorulóknak határozunk meg valahogy megcáfolják őket, majd elvágják a programot. " Még az univerzális haszon is sérülékeny lehet: Alaszka kormányzója nemrégiben felére csökkentette az állam olajfinanszírozott osztalékát.
„Sztrájkolj egy nagy tárgyalást”
Arról nézve, hogy az egyetemes kormányzati anyag nem tűnik kompatibilisnek a konzervatív libertarianizmussal. Charles Murray a 1994-es "The Bell Curve" című könyvről a leghíresebb, azzal érvelve, hogy a jólét nem eredményes, mivel a szegénység legfőbb oka az intelligencia faji különbsége. Ezeknek a nézeteknek a fényében meglepő, hogy meghallja őt az MLK rangsorában, és támogatja azt, ami jólét extrém változatának tűnik.
"A jóléti állam lebontásának liberális álma nem szerepel a kártyákban" - mondta Murray októberben a Cato Intézetnek, a jobb-liberális gondolkodó testületnek, amely szimpatizálja a garantált jövedelem gondolatát. A vesztes csatával való küzdelem helyett "nagy tárgyalást kezdeményez a baloldattal", és a 100 plusz szövetségi szegénység elleni programokat egyetlen készpénzösszeggé egyesíti. Az egyetemes alapjövedelem "csak akkor fogja megtenni azokat a jót, amelyekre állítom, ha az minden más átutalási kifizetést és az őket felügyelő bürokráciákat felváltja" - írta Murray júniusban. (Murray baloldalának néhány támogatója, például van Parijs és Vanderborght, támogatja néhány meglévő jóléti program fenntartását az alapjövedelem kiegészítéseként.)
A szövetségi jóléti rendszer
Milton Friedman, egy másik konzervatív liberális képviselő azt állította, hogy a negatív jövedelemadó megszünteti a jóléti ösztönzőket a munka ellen. Amíg javaslatát nem hajtották végre, a megszerzett jövedelemhitel az ötleten alapszik.
Csökkentse a hulladékot és a korrupciót
Az indiai pénzügyminisztérium azon bürokrátait, akik szeretnék bevezetni az alapvető jövedelmet, valószínűleg nem ösztönzi a bürokrácia gyűlölete, ám osztják Murray azon kívánságát, hogy csökkentsék a kormány szerepét az ellátások elosztásában, mivel Indiában ezek általában nem érik el a kívánt kedvezményezetteket.
Az Uttar Pradeshi kormányzati alkalmazottakat jóléti lopásokkal vádoló 2011. évi peres ügyek nemzetközi címsort tettek közzé. Az állítólagos per évekig a tisztviselők szétosztották a szegényeknek szánt üzemanyagot és élelmiszereket, és a nyílt piacon értékesítették; a felperes azt mondta a BBC-nek, hogy az elkövetők esetleg 42, 6 milliárd dollárt tettek ki az előző évtizedben. A helyi nem kormányzati szervezet vezetője 2013-ban mondta a pénzverdenek: "Az állam 44 millió adagkártyájának körülbelül 35% -át olyan jogosultak birtokolják, akik csaló hivatalnokokat vesztegetnek."
Más fejlődő országok hasonló problémákat tapasztaltak. Egy brazil tanulmány szerint 2000-ben a munkanélküliségi biztosítás kedvezményezettjeinek 50% -a dolgozott és 2, 8-szoros munkanélküli-ellátásokat keresett.
Sok fejlett országban a gazdagok több előnyt élveznek, mint a szegények, bár ez néha a tervezés helyett inkább a korrupció következménye: a legjobban kereső 20% nagyobb részesedést kap az átlagból, mint a legkevésbé kereső 20% délben Korea, Magyarország, Japán, Ausztria, Lettország, Luxemburg, Chile, Lengyelország, Spanyolország, Portugália, Olaszország és Görögország, az OECD szerint.
futuristák
A reformátorok az alapjövedelmet a társadalom szükségleteinek és problémáinak fényében támogatják. A második csoport, a futuristák, tovább néz. Egyesek úgy vélik, hogy a jelenlegi aggodalmak a technológiai munkanélküliség veszélyével összehasonlítva sápadtak, és megoldást kínálnak az alapjövedelemre. Mások üdvözlik az ilyen társadalmi átalakítást, és az alapjövedelmet a végső utópia sarokkövének tekintik.
Műszaki pesszimisták: Mentsd meg a jövőt
A géppel kiváltott tömeges munkanélküliség félelme ugyanolyan idős, mint az elektromos szövőszék. A Ludditok, akinek a neve a technikai bánásmód szenvedélye marad, az 1810-es éveket összetörve töltötték, és David Ricardo 1821-ben aggódott azért, hogy "gépeket helyettesítsenek az emberi munkavégzéssel". Egy évszázaddal később Karel Capek drámaíró a cseh szót használja: corvée labor ( robota ) mesterséges kvázi-ember kasztvá , amely 80% -kal csökkentette az ipari termelés költségeit, majd megsemmisítette az emberiséget.
Az a gondolat, hogy találmányaink elavulttá és halottá válnak, eddig nem tűnt fel. A technológia javította az emberi termelékenységet, nem helyettesítette azt. A közelmúltig szinte mindenki tenyésztett; ma az amerikaiak kevesebb, mint 1% -a teszi ezt, de továbbra is elfoglaltak és az USA élelmiszer-többletet termel. De Murray nem az egyetlen, aki - komolyan, a megfogalmazás ellenére - azzal érvel, hogy "ezúttal más." A Szilícium-völgy néhány vezető lámpája alapvető jövedelmet fedez az ágazat által létrehozott automatizálás ellen, köztük Elon Musk, aki a mesterséges intelligenciát "a legnagyobb egzisztenciális fenyegetésünknek" nevezte. Sam Altman, az Y Combinator induló inkubátor elnöke "nagy, hosszú távú tanulmányt" tett közzé Oaklandben az alapjövedelem hatásáról.
2017. márciusbeli tanulmány által Daron Acemoglu (MIT) és a Bostoni Egyetem Pascual Restrepo felfedezése szerint minden robot 6, 2 munkavállalóval csökkenti a helyi foglalkoztatást. Az automatizálást az 1970-es évek óta az Egyesült Államokban a gazdasági növekedés és a bérek növekedése között továbbra is fennálló különbség magyarázataként terjesztették elő:
A dolgok valószínűleg még rosszabbá válnak. 2013. évi tanulmánya Oxford's Carl Frey és Michael Osborne megállapította, hogy az Egyesült Államok foglalkoztatásának 47% -át fenyegeti a számítógépesítés. A legsebezhetőbb munkahelyek alig korlátozódnak a gyárpadlóra. Az algoritmikus elavulás 90% -os valószínűséggel szembesülő szakmái között szerepelnek adóelőkészítők, pincérek, paralegalisták, kölcsöntisztviselők, hitelanalitikusok és 166 másik személy. Az algoritmusok már meghaladják az orvosokat bizonyos betegségek és autonóm jármű diagnosztizálásában A prototípusok 5 millió profi járművezető nyakát lélegzik le. (Lásd még: Tud-e egy robot elvégezni a munkáját? )
Az egyik megoldás az lenne, ha ezekből a problémákból növekednének, és a termelés kétszeresét termelnék ahelyett, hogy a munkaerőt felbocsátanák. Ez egy magas sorrend - az IMF szerint a fejlett gazdaságok 2017-ben 1, 9% -ot, 2018-ban pedig 2, 0% -ot növekednek - de még ha lehetséges is, potenciálisan veszélyes. Az éghajlatváltozás már azzal fenyeget, hogy menekültek millióit távolítja el az emelkedő tengerektől és a sivatagok terjedésétől. A bolygó összecsaphat a globális GDP szén-dioxid-intenzív megduplázódása alatt.
utópistáknak
Más futuristák a tömeges munkanélküliség kilátásait vizsgálják, és azon gondolkodnak, hogy mi az egész zavar: Amikor a robotok vacsoráznak a konyhától az asztalig, vagy az utazók a repülőtérről a szállodára, elkísérlik a pincérek és a sofőrök megélhetését, vagy felszabadítják őket az unalomtól ? Valószínűleg ez utóbbi, ha elegendő alapvető jövedelmet kapnak ahhoz, hogy kényelmesen éljenek, és különösen akkor, ha új alaphelyzetét kreatív és társadalmi szempontból előnyös módon használja fel.
John Maynard Keynes 1930-ban utópisztikus elképzelést fogalmazott meg a "technológiai munkanélküliségről". Azt állította, hogy elhagyjuk a "megélhetési harcot", és hogy a munka már nem lesz szükség, bár "sokáig eljövendő idős Ádám annyira erős bennünk, hogy mindenkinek munkát kell végeznie" - talán Hetente 15 óra - "ha elégedettségre számít". Labor elavulása nem csak időt és energiát szabadít fel, hanem erkölcsileg felemelő is:
"Ezért szabadnak látunk bennünket, hogy visszatérjünk a vallás és a hagyományos erény bizonyos legbiztosabb és legmegfelelőbb alapelveihez - hogy az óvatosság egy hamisság, hogy az uzsora működése kötelességszegés, a pénz szeretete pedig utálatos."
Keynes nem említette az alapvető jövedelmet, feltételezve, hogy az életszínvonal kifoghatatlanul emelkedik, amíg körülbelül 2030 körül meg nem valósul megbeszélő utópiája. Még van idő, de néhány támogató úgy véli, hogy az alapjövedelem sietheti a folyamatot. Kreatív embereket látnak, akiket megszabadítanak a nem kívánt munkavégzés szükségességétől, és hozzájárulnak a művészeti, vállalkozói és szellemi életerőhöz a társadalom számára.
A 2017. évi Harvard-i kezdőbeszédében, Mark Zuckergberg azt mondta: "Meg kell vizsgálnunk az ötleteket, mint például az általános alapjövedelmet, hogy megbizonyosodjunk arról, hogy mindenkinek van párnája új ötletek kipróbálására", hangsúlyozva, hogy ha nem lett volna elég szerencséje a szabadidő élvezetéhez. pénzügyi és pénzügyi kócos szobában nem alapíthatta volna a Facebook Inc.-t (FB).
Az alapjövedelem-támogatók is látják a nők nagyrészt fizetetlen munkájának elismerését - még ha csak implicit módon is is.
Van Parijs és Vanderborght, egy kifejezést a Rousseau-tól kölcsönözve, összefoglalja az alapjövedelem utópikus nézetét: Ez a "szabadság eszköze", a "valódi szabadság mindenki számára, és nem csak a gazdagok számára".
Lehet egy alapjövedelem?
Nem mindenkinek adnak el. Bill Gates februárban mondta a Reddit AMA-nak: "Még az Egyesült Államok sem elég gazdag ahhoz, hogy az emberek ne dolgozzanak. Egy nap ott leszünk, de addig a dolgok, mint például a jövedelemadó-jóváírás, növelik a munkaerő iránti igényt. " Megjegyzés összefoglalja az egyetemes alapjövedelem két fő kritikáját: hogy ez rombolóan drága lenne, és csökkentené vagy megszüntetné a munka ösztönzését. A támogatók mindkét feltételezést vitatják, de az alapjövedelem hatására vonatkozó empirikus bizonyítékok hiánya azt jelenti, hogy a vita többnyire spekulatív.
Megfizethetjük-e az alapvető jövedelmet?
Az, hogy egy adott ország megengedheti-e magának az alapjövedelmet, a fizetés nagyságától, a program felépítésétől függ - függetlenül attól, hogy helyettesíti vagy kiegészíti-e például más jóléti programokat -, és az ország fiskális helyzetétől. Az első kérdéssel foglalkozva a Widerquist rámutat arra, hogy az alapvető jövedelem éppen: "Ez alapvető. Alapszintűvé teszi, nem ad nagy luxust." Egyes támogatók - különösen azokat, akiket a tömeges munkanélküliség miatt aggódnak - azt mondják, hogy az alapjövedelemnek elegendőnek kell lennie a megélhetéshez, ám mások szerint szükséges lenne azt kiegészítő jövedelemmel kiegészíteni, ha csak azért, mert az államok nem engedhetik meg maguknak, hogy fizetjenek megélhetési bért. minden polgár.
A kormányok által jelenleg megengedhető becslések szerint a reális alapjövedelem szerény lenne. A The Economist kiszámította azokat az összegeket, amelyeket 34 OECD-ország fizethetne, ha levonnák az összes nem egészségügyi transzfert; az OECD többnyire Nyugat-Európa és Észak-Amerika gazdag országaiból áll. A legkíméletesebb hipotetikus haszon Luxemburgból származik, amely - az egy főre jutó 100 300 dolláros GDP-vel - 17 800 dollár éves kifizetést engedhet meg magának. Dánia a GDP 49, 6% -át kitevő adóbevételével a második helyet foglalja el, 10 900 dolláros potenciális kifizetéssel. A 2017. májusi jelentésben maga az OECD arra a következtetésre jutott, hogy az alapjövedelem „értelmes szinten” történő finanszírozásához „az adó-GDP arány további tovább növelésére lenne szükség, amely jelenleg az OECD-térségben már rekordmagas”.
Az Egyesült Államok 6300 dollárt fizethetne a jelenlegi adómértékek mellett. Ahhoz, hogy 12 000 dolláros kifizetést (60 dollár a szövetségi szegénységi küszöb alá esjen), meg kellene növelnie az adóterhelést a GDP 10% -ával.
Svájc 2016 júniusában népszavazást tartott az alapvető jövedelemre vonatkozó javaslatról, és mindössze 23, 1% -os támogatást kapott. Az intézkedés elutasításának egyik oka annak észlelhetetlen megfizethetetlensége volt. A szavazás nem határozott meg egy összeget, de a kampányok 30 000 svájci frankot vagy 29 900 dollárt említettek.
Egy kicsit hosszú utat megy
Bizonyíték van arra, hogy még a kisebb kifizetések is jók. A brazil Bolsa Família, egy feltételes pénzátutalási program, csökkent a szegénység ellenére annak ellenére, hogy havonta átlagosan családonként csupán 178 dollár (57 dollár) fizet. Támogathatóak azok a családok, ahol az egy főre jutó jövedelem kevesebb, mint 170 reais (54 dollár), 13, 6 millió pedig juttatásokban részesül. Az alaszkai állandó olajbevételekből finanszírozott állandó osztalék nominális értelemben 2015-ben mindössze 2 072 dollárra nőtt, ám az alaszkai egyetem Scott Goldsmith által készített 2010. évi tanulmány becslése szerint évente mintegy 900 millió dollár vásárlóerőt eredményez - ez nagyjából egyenértékű az állam kiskereskedelmi ágazatához.
Az alapjövedelmet azért hívják elő, hogy az "előzetes bizottság", a szabadúszók, ideiglenes szerződéses alkalmazottak, gyakornokok és más gazdag világú munkavállalók - akik közül néhányan magasan képzettek - feltörekvő osztályának jövedelmének kiegyenlítésére törekedjenek és bizonytalan kapcsolatban álljanak a munkaerőpiac. Az Állandó 2010-ben azzal érvelt, hogy amikor az Uber és a TaskRabbit a kezdő fordulóban volt, az alapjövedelem "a gazdasági volatilitás csökkentésének egalitárius módja" lenne, amely segítheti a gazdag világot az "inferno politikájának" elkerülésében.
Néhány javaslat a megfizethetőség érdekében szigorú egyetemességet fog feláldozni. India egy "kvázi univerzális" alapjövedelmet 720 rúpiáért (118 dollárért) havonta veszít; a kormány becslése szerint működőképessé válhat csak a népesség kb. 75% -ának. Az elterjedés korlátozására irányuló javaslatok magukban foglalják az elnevezéseket és a szégyentelést, valamint az eszközök, például az autók és a légkondicionálók tulajdonjogán alapuló eszközvizsgálatot.
Van Parijs és Vanderborght megengedik, hogy az alapjövedelem drága legyen, ám "vannak költségek és költségek". Sok háztartás szerint állítják, hogy a magasabb adók alapjövedelemként válnak rájuk, kevés nettó különbség lenne a pénzügyeikkel. Mások számára az alapvető jövedelem jelentősen növeli vagy csökkenti az adózás utáni jövedelmet, ám a szerzők szerint az újraelosztás eltér a "valós erőforrásokra" fordított kiadásoktól, mivel "az egész lakosságot nem teszi gazdagabbá vagy szegényebbé".
Másrészt az OECD megállapította, hogy a jövedelem "nagy többsége jelentős jövedelmet vagy jelentős veszteségeket fog látni", ha bevétel-semleges alapjövedelmet vezetnének be.
Adózza meg a robotokat
A fenti megfontolások feltételezik, hogy a társadalom megőrzi a jelenlegi formáját. De ha tömeges technológiai munkanélküliség lép fel, Bill Gates és mások javasolták a robotok adóztatását. Gates szkeptikus az alapjövedelem vonatkozásában, és az adót úgy látja, hogy "kissé lelassíthatja az elfogadás sebességét, hogy kitaláljon:" OK, mi van a közösségekkel, ahol ennek különösen nagy hatása van? Melyik átmeneti program működött és milyen típusú finanszírozáshoz szükségesek ezek? "" De a bevételek elméletileg fedezhetnék az alapjövedelmet, ahogyan azt Benoît Hamon, a francia szocialista 2017-es elnökjelölt javasolta. (A szavazás első fordulójában kizárták, a szavazatok mindössze 6, 4% -ával.)
Leállítanák az emberek munkáját?
A halál spirálja
A 2014-es munkadokumentumban, amely az alapjövedelmet a hagyományos munkanélküliségi biztosításhoz viszonyítva súlyozta, a St. Louis Fed közgazdászai előrevetítették, hogy az önkéntes munkanélküliség gyorsan növekedni fog, mivel az alapjövedelem összege nő. Az önkéntes leszokás fokozná a kifizetés finanszírozásához szükséges munkavállalók adóterhét, és arra ösztönözné az embereket, hogy távozzanak a munkaerőből: "A kilépés valószínűsége exponenciálisan növekszik az UBI-juttatások növekedése miatt." A szerzők szerint ugyanakkor az alapjövedelem körülbelül 2000 dollár (2011) "nyilvánvalóan fenntartható".
A Manitoba kísérlet
Az egyetemes alapjövedelem hatásainak legközelebbi közelítését a "Mincome" kísérlet eredményezi, amelyben a Manitoba lakosok két csoportja garantáltan minimális jövedelmet kapott 1974 és 1979 között. Ezek közül az egyik, a Dauphin falusi város, "telítési hely" volt: mindenki megkapta az előnyt. A politikusok becsapódtak a projektbe, és a végleges jelentés elkészítése nélkül bezárultak, ám az 1980-as évek közgazdászai úgy találták, hogy a másodlagos keresők kevesebbet dolgoztak, míg az elsődleges keresők alig változtattak viselkedésükben.
2011-ben Evelyn Forget a Manitoba Egyetemen összehasonlította ezeket az eredményeket az egészségügyi adatokkal, hogy megkísérelje megmondani, miért. Megállapította, hogy különösen két csoport kevesebbet dolgozott, házas nők és fiatal férfiak. "A házas nők általában meghosszabbították azt az időszakot, amikor szültek voltak a munkaerőből, " felelte Forget februárjában az Investopedia-nak, gyakorlatilag "a jövedelemből származó ösztöndíjat használva hosszabb szülési szabadság megvásárlására". Ami a fiatal férfiakat illeti, "azt találtuk, hogy ebben a periódusban a Dauphin középiskolai végzettségének meglehetősen drámai növekedése volt a Manitoba vidéki többi részéhez képest".
A kenyérmegnyertesek nem hagyták el a munkájukat, hogy elfogyaszthassák az ivást vagy más furcsa extra tanokat. Valójában ezek csökkent. A kórházi ápolás aránya 8, 5% -kal esett vissza a kontrollcsoporthoz képest, baleseti sérülések következtében, amelyek magukban foglalják a "munkahelyi és mezőgazdasági balesetek, autóbalesetek, családi erőszak" fogalmát, Forget szerint.
Másrészt az USA-ban négy, körülbelül kortárs negatív jövedelemadó-kísérlet azt állapította meg, hogy az elsődleges keresők felelősek a munkaidő 13% -kal történő csökkentésének egyharmadával a családok egészében. Ezek az eredmények hozzájárultak a garantált minimáljövedelmi rendszerek politikai támogatásának csökkenéséhez; a (hamis, később megtudtuk) a válás mértékének növekedése a fekete családok körében a válás arányát tette meg.
A „munka” meghatározása
Az antropológus, David Graeber összehasonlítja az alapjövedelmet és egy meglévő intézményt, amely 2, 2 millió amerikai számára lehetőséget ad arra, hogy ne dolgozzon:
"Mindig börtönökről beszélek, ahol embereket etetnek, öltöznek, menedéket kapnak; egész nap csak ülhetnek. De valójában a munkát jutalmazásukként használják. Tudod, ha nem viselkedsz magad, nem engedjük, hogy a börtön mosodájában dolgozzon. Úgy értem, az emberek dolgozni akarnak. Senki sem akar csak ülni, unalmas. "
Az emberek azonban nem mindig választják a szó hagyományos értelemben vett munkáját. Graeber példát mutat egy költő-zenész barátra, aki vállalati ügyvéd lett. Alapjövedelem mellett nem lenne tétlen, és nem is teljes munkaidős munkát végezne. A Freakonomics-szal való beszélgetés során Forget rámutatott, hogy a szabadidő úriemrei felelősek a 18. és 19. század sok tudományos áttöréséért.
Ezek az érvek jobb oldali vontatást is találnak. Murray rámutat, hogy felesége, aki Ph.D. Yale-től, nem fizet, hanem "egész nap elfoglalja fél tucat különböző hasznos szervezettel". Az ilyen hozzájárulások ösztönzésével azt mondja, hogy az alapjövedelem "újjáélesztheti az amerikai civil társadalmat".
Mi olyan nagy a munkában?
Még ha az emberek úgy is döntnének, hogy nem dolgoznak az alapjövedelem megszerzésekor, az lenne ilyen rossz? A bal és a jobb oldali gondolat törzsei méltóságot keltőként és önmagában is jótékony hatásúnak tekintik a munkát. A jobb oldalon sokan azt látják, hogy az önállóság tanítását szolgálja - ha nem adnak neki vele járó szellemi érdemeket. A baloldalon sokan látják, hogy szolidaritás szükséges a munkavállalók között.
De bizonyítékok vannak arra, hogy az emberiség természetes állapota pozitívan elbűvölő. Az 1960-as évek antropológusai azt találták, hogy az olyan takarmányozó csoportok, mint például a! Kung heti 20 órát töltöttek élelmezéshez, szemben a megszokott 40 pluszmal. A takarmányozók egyéb házimunkáinak hozzáadása 40 órához közelebb áll, de az előrehaladott gazdaságokban dolgozók főzésüket, takarítást és bevásárlást végeznek.
Ha ezeket a 20. századi takarmányozási rendszereket extrapoláljuk a korábbi nem mezőgazdasági társadalmakba, akkor a jelenlegi munkaerő-lelkesedésünk Stockholm szindrómának tűnik. Őseink 90 000 évig bankárok óráját dolgozták; a kemény slog csak az elmúlt 10 000-ben jelent meg. A kritikusok azt állítják, hogy az ilyen extrapoláció nevetséges: Az antropológusok adatai apróak és hibásak, rengeteg alkalommal összegyűjtötték a nem reprezentatív csoportokból - és semmi esetre sem kellene irigyelnünk senkit, akinek nincs modern fogászat.
És ismét, ha sikerült újjáélednünk ezt az egyszerű életmódot - még akkor is, ha atipikus -, és további előnyökkel jár, miért nem kellene?
Csökkentné-e az alapjövedelem a szegénységet?
Nem elegendő, ha az alapjövedelem ártalmatlan; emellett - a bürokráciát ösztönző érvektől eltekintve - csökkentenie kell a szegénységet és ideális esetben az egyenlőtlenséget.
Brazília Bolsa Família programja ebben a tekintetben biztató. 2004-től kezdve a program szerény pénzbeli támogatásokat nyújtott a szegény családok számára, akik gyermekeiket iskolába és orvoshoz küldik. Az ország szegénységi rátája a 2003. évi 26, 1% -ról 2009-ben 14, 1% -ra csökkent; a szélsőséges szegénységi ráta 10, 0% -ról 4, 8% -ra esett vissza. 2007 és 2009 között a becslések szerint a Bolsa Família felelős a szegénység 59% -ának és a szélsőséges szegénység csökkentésének 140% -áért (az arány egyébként emelkedett volna). A Gini-együttható, az egyenlőtlenség mértéke 2003-ban és 2009-ben 0, 580-ról 0, 538-ra esett vissza, részben a Bolsa Família miatt.
A fejlesztési ágazat elkezdte a közvetlen pénzátutalásokat a természetbeni támogatások helyett. Mivel korábban azt hitték, hogy a kedvezményezettek pazarolják a pénzt, a jó szándékú segítők rájöttek, hogy alig vannak jobbok. Afrika törött vízszivattyúkkal van ellátva, amelyek adományozói nem tettek intézkedéseket ezek javítására. Ugyanakkor a készpénzsegély elég jól működik. Az MIT Johannes Haushofer és Jeremy Shapiro 2013. évi tanulmánya azt állapította meg, hogy a Give Direct Direct által a kenyai háztartásoknak nyújtott feltétel nélküli készpénz-támogatások 42% -kal csökkentették a gyermekek étkezés nélküli napjait, 51% -kal növelték az állattartó gazdaságok számát.
Bizonyos célok esetén azonban a feltételek hozzáadása segít. A serdülő lányok iskolázottsága Malawiban növekedett, nem kötelező pénzbeli támogatásokkal, de sokkal nagyobb hatást gyakorolt arra, hogy az iskolát kötelezővé tegyék a fizetés megszerzéséhez.
Az OECD becslései szerint legalább néhány gazdag országban a jövedelem-semleges alapjövedelem növeli a szegénységet. Az olyan országokban, mint Nagy-Britannia, azokban az országokban, amelyek kizárólag a transzferprogramoktól függnek, előnyeik csökkennek; mivel az Egyesült Királyság lakosságának 2% -a kilépne a szegénységből egy feltételezett alapjövedelem miatt, 7% esne bele.
Hamarosan megtudhatjuk
Szerencsére az alapjövedelem hatékonyságával kapcsolatos kérdéseket a közeljövőben sokkal könnyebben lehet megválaszolni. Az 1970-es évek óta először a mainstream politikusok és az akadémikusok lelkesen gondolkodnak az ötletről, és a kísérletek bevetését tervezik.
Mindaddig, amíg ezek az eredmények nem állnak rendelkezésre, az egyetemes alapjövedelem bizonytalan, de fárasztó kilátások marad. Meg lehet szüntetni a szegénységet, megsemmisíteni a pártfogó bürokráciát, semlegesíteni a tömeges munkanélküliség fenyegetését és növelni a társadalom által az érdemes, de veszteséges értéket képviselő tevékenységeket, amelyek valóban olyan egyszerűek, mint mindenkinek készpénz átadása?
A brazil író és Eduardo Suplicy volt szenátor Konfuciusz Analektusát újrafogalmazta : „ A saída é pela porta. ” A kiút az ajtón keresztül történik.
