A pénzügyi összeomlás okának meghatározására a Kongresszustól a kisvállalkozás tulajdonosáig mindenki törekedett. Ez a kérdés arra a következtetésre juttatta az embereket, hogy a Wall Street kapzsiságától a rosszul szabályozott rendszerig terjedjenek. A válaszok elsősorban a véleményen alapulnak, mert nagyon kevés ellenőrzött tény történt, amelyekre okot lehetne utalni. Ennek oka az lehet, hogy a válasz az, hogy a összeomlást számos olyan tényező összefolyása okozta, amelyek közül sokat nem értenek jól meg. Ezen tényezők egyike a pénzügyi innováció, amely olyan származékos értékpapírokat hozott létre, amelyek állítólag biztonságos eszközöket hoztak létre az alapul szolgáló eszközökben rejlő kockázatok eltávolításával vagy diverzifikálásával. A kérdés az, hogy ezek az eszközök ténylegesen csökkentik-e az alapul szolgáló kockázatot, vagy ténylegesen növelték-e? (Tudjon meg többet a származékos ügyletekről a származékos termékek Barnyard alapjaiban és a biztonságos származékos termékek a lakossági befektetők számára? )
Származékos ügyletek: Áttekintés A származékos eszközöket az 1970-es évek után hozták létre a kockázat kezelésének és a hátrányok elleni biztosítás létrehozásának módjaként. Ezeket az olaj sokkkal, a magas inflációval és az amerikai tőzsdei 50% -os esésével kapcsolatos közelmúltbeli tapasztalatok alapján hozták létre. Ennek eredményeként olyan eszközöket - például opciókat - fedeztek fel, amelyek a biztosíték birtoklása nélkül használhatók fel a felfelé, vagy egy kis prémium fizetésével védik a mélypontot. Ezeknek a származékoknak az ára az elején nehéz feladat volt a Black Scholes modell létrehozásáig. Egyéb instrumentumok magukban foglalják a hitel-nemteljesítési csereügyleteket, amelyek védik az ügyfelek nemteljesítését, és a biztosítékkal fedezett adósságkötelezettségeket, amelyek az értékpapírosítás egyik formája, amikor az alapul szolgáló biztosítékokkal (például jelzálogkölcsönökkel) összevont kölcsönöket összevonják. Az árképzés ezen eszközöknél is nehéz volt, ám az opcióktól eltérően nem alakítottak ki megbízható modellt.
2003-2007 - A valódi felhasználás (vagy túlzott felhasználás!) A kezdeti szándék az volt, hogy megvédje a kockázatokat és megvédje a hátrányokat. A származékos termékek azonban spekulatív eszközökké váltak, amelyeket gyakran használnak nagyobb kockázat vállalására a profit és a hozam maximalizálása érdekében. Két összefonódott kérdés volt itt a munka során: olyan értékpapírosított termékeket, amelyeket nehéz volt árazni és elemezni, forgalmazták és eladták, és sok pozíciót kihasználtak annak érdekében, hogy a lehető legnagyobb profitot nyerjék.
Gyenge minőségű
A bankok, amelyek nem akarták megtartani a kölcsönöket, ezeket az eszközöket egyesítették eszközökkel, hogy olyan értékpapírosított eszközöket hozzanak létre, amelyeket eladtak olyan befektetőknek, mint a nyugdíjalapok, és amelyeknek egyre nehezebben elérhető, 8-9% -os akadályt kell teljesíteniük. Mivel egyre kevesebb jó hitelképességű ügyfél volt hitelezésre (mivel ezek az ügyfelek már igénybe vették kölcsönt az igényeik kielégítésére), a bankok másodlagos hitelintézetű hitelfelvevőkhöz fordultak, és értékpapírokat hoztak létre rossz hitelképességű kölcsönökkel, amelyeket később a befektetőknek adtak át. A befektetők a hitelminősítő intézetekre támaszkodtak annak igazolására, hogy az értékpapírosított eszközök magas hitelminőségűek voltak. Ez volt a probléma.
A származékos ügyfelek megfelelő használat esetén biztosítják a kockázat elleni küzdelmet, de ha a csomagolt instrumentumok annyira bonyolultak, hogy sem a hitelfelvevő, sem a hitelminősítő intézet nem érti őket, vagy azok kockázatát, az eredeti feltételezés kudarcot vall. A befektetők, mint például a nyugdíjalapok, nemcsak elakadtak olyan értékpapírok tartásában, amelyek valójában ugyanolyan kockázatosnak bizonyultak, mint a mögöttes hitel birtoklása, a bankok is elakadtak. A bankok ezen instrumentumok nagy részét a könyveikben tartották a rögzített jövedelmű követelmények teljesítésének és az eszközök fedezetként történő felhasználásának eszközeként. Mivel azonban a pénzügyi intézmények leértékelődtek, nyilvánvalóvá vált, hogy kevesebb eszközzel rendelkeznek, mint amennyi megkövetelt. Amikor a "kiváló minőségű" eszköz átlagos megtérülési rátája megközelítőleg 32 cent volt a dollárnál, és a mezzanine eszköz valójában csak öt cent volt a dollár után, akkor óriási negatív meglepetést éreztek a befektetők és az ezeket a "biztonságos" eszközöket birtokló intézmények. (További információ a piac bukásakor 2008 őszén .)
Kölcsönvett alapok A bankok kölcsönkért pénzeszközöket kölcsönöztek egyre több értékpapírosított termék létrehozása érdekében. Ennek eredményeként ezeknek az instrumentumoknak a nagy részét fedezettel vagy kölcsönvett pénzeszközökkel hozták létre, így a vállalkozásoknak nem kellett teljes mértékben biztosítaniuk a tőkét. Az ezen idő alatt felhasznált jelentős tőkeáttétel teljes mértékben felerősítette a problémát. A bankok tőkeszerkezete a 15: 1 és 30: 1 tőkeáttételi arányaitól függ. Például 2008 közepére a hitel-nemteljesítési csereügyletek piaca 50 billió dollárral haladta meg a teljes világgazdasági kibocsátást. Ennek eredményeként bármely nyereség vagy veszteség megnövekedett. És egy nagyon rossz szabályozással vagy felügyelet nélküli rendszerrel a vállalat gyorsan bajba kerülhet. Ez nem volt nyilvánvalóbb, mint az AIG esetében, amelynek könyve körülbelül 400 milliárd dolláros hitelképességi cserét hajtott végre, olyan összeggel, amely meglepő módon nem volt tőkével fedezhető. (az AIGről az eső óriásról: AIG esettanulmánya .)
Következtetés A pénzügyi összeomlás okának érvei hosszú ideig folytatódhatnak, és soha nem lehet konszenzusos magyarázat. Tudjuk azonban, hogy a származtatott értékpapírok használata kulcsszerepet játszott az összeomlott rendszerben; az értékpapírok, amelyek valódi találmánya a kockázat csökkentése volt, valójában úgy tűnt, hogy súlyosbították. És amikor marginot adtak a keverékhez, meghatározásra került a katasztrófa receptje. (Tudjon meg többet a pénzügyi összeomlásról a 2007-es pénzügyi válság áttekintésében .)
