A legtöbb befektető számára a tőzsdén forgalmazott alapok (ETF) esetében az általános hüvelykujjszabály az, hogy minél nagyobbak, annál olcsóbbak, jobban teljesítő és likvidisebbek. De bármilyen hüvelykujjszabályú befektetési stratégia esetén a befektetőknek mindig óvatosnak kell lenniük a kivételektől. Az ún. Márkás vagy házon belüli ETF-ek kiváló példa arra, hogy potenciális többletköltségeket és kockázatokat hordoznak, amelyek az átlagos befektető számára nem nyilvánvalóak, mondja a Barron legutóbbi története.
Kulcs elvihető
- A nagy ETF-eket gyakran olcsóbbnak, likvidabbnak és jobban teljesítőnek tekintik. A márkás ETF-ek valószínűleg nagyok, mivel nagyrészt a kibocsátó tulajdonában vannak. A márkás ETF-ek összeférhetetlenségben vannak. A márkás ETF-ek alacsony napi kereskedési volumeneket mutatnak, kevesebb likviditást eredményezve.
Mit jelent a befektetők számára
A márkás ETF-ek általában nagyok, mivel kibocsátóik irányítja saját ügyfeleiket, egy olyan közelmúltbeli trend, amelyet BYOA-nak hívnak, és amely „a saját vagyonuk elhozását” jelenti. Például a JPMorgan Chase & Co. (JPM) által kibocsátott ETF-ek 15, 6 milliárd dollárt gyűjtöttek be. 2018-ban, és ennek nagy része a bank leányvállalataiból származott. Ezen év március elején ezek a leányvállalatok a JPMorgan ETF eszközeinek 53% -át birtokolták, és a bank 31 ETF-ből 23 első számú részvényese maga volt a bank, állítja a The Wall Street Journal.
Ez nagyon különbözik az ETF-től, amely eszközeit azáltal növeli, hogy érdeme alapján vonzza a befektetőket, például alacsony kezelési díjakat és kiváló teljesítményt nyújt. Ezeket a jellemzőket mutató ETF-nek elméletileg vonzóbb módon kell vonzania a független befektetők változatos keverékét. Versenyképes piacon azt lehet várni, hogy az alapok, amelyek a kockázathoz viszonyítva nyújtják a legjobb jutalmat, csúcsra emelkedjenek és több befektetőt vonzzanak.
Ebből a szempontból az ETF, mint például a John Hancock multifactor Emerging Markets ETF (JHEM), rendellenességeknek tűnik. Az alap egy 0, 55% -os kezelési díjat visel, amely ötszöröse a legalacsonyabb költségű versenytársának, az SPDR Portfolio Emerging Markets ETF-nek (SPEM), elmaradt társainak teljesítményéről 2019-ben, és mégis sikerült 809 millió USD-t felhalmoznia eszközök után csak egy év létezik.
A befektetõk vonzó látszólagos paradoxonja a magas díjak és az alulteljesítés ellenére azzal magyarázható, hogy az alap eszközeinek 97% -a John Hancock anyavállalata, a Manulife Investment Management tulajdonában van. A JPMorganhoz hasonlóan a Manulife hatékonyan irányítja ügyfeleit a leányvállalatai által kibocsátott ETF-ekbe.
Az ilyen gyakorlatok azonban a befektetőket finom kockázatoknak teszik ki, amelyek miatt váratlan költségekkel járhatnak. Az egyik egyértelmű összeférhetetlenség, mivel a pénzügyi tanácsadók tudják, hogy munkáltatóik jövedelmezőbb lesz, ha a munkáltató által kiadott ETF-eket részesítik előnyben, másokkal szemben. Ezek az ösztönzők nem egyeznek jól a befektetők érdekeivel, akik inkább a teljesítményről törődnek, ahelyett, hogy pénzügyi intézményük alsó sorát támogatnák.
"Egy független ETF-stratégának nincs ilyen konfliktusa" - mondta Rusty Vanneman, a CLS Investments elnöke és befektetési igazgatója a Journalnak. "Nyílt építkezésük van és több választási lehetőségük van."
Ezenkívül a márkás ETF-ek, amelyek kibocsátói az alapok eszközeinek nagy részét birtokolják, kevesebb likviditásnak vannak kitéve, ami a piaci stressz idején megnehezítheti a befektetők részvényeinek kirakodását. Az ilyen alapok esetében valószínűleg alacsonyabb az átlagos napi kereskedési volumen. Az alacsonyabb forgalom azt jelzi, hogy az ETF részvényei sokkal kevésbé likvidek, mint a magasabb napi kereskedési volumenű ETF-ek.
Például a Hartford Total Return Bond ETF-t (HTRB) alkotó 602 millió USD értékű eszközök 98% -a a Hartford Fund Management részéről származik. De az alap napi kereskedési volumene kevesebb, mint 10 000 részvény, lényegesen kevesebb, mint kissé nagyobb versenytársán, a 812 millió dolláros Fidelity Total Bond ETF-nél (FBND), amelynek napi kereskedési volumene meghaladja a 100 000 részvényt.
Előretekintve
Természetesen nem minden házon belüli ETF drágább, mint társaik, és sokan az aktív irányítást szimuláló multifaktoros stratégiákat alkalmaznak, amelyek igazolhatják a magasabb díjakat. A Barron's szerint ezeknek a házon belüli multifaktoros ETF-eknek a többsége nem sikerült felülmúlni a hagyományos index alapokat.
