Az egyik oka annak, hogy az Egyesült Államok legtöbb állam kormánya arra kötelezi a járművezetőket, hogy minden járművezetőt megvásároljanak, annak elkerülése, hogy elkerüljék a "kedvezőtlen választást", vagy pedig azt a folyamatot, amellyel a legkockázatosabb biztosítási ügyfelek kiküszöbölik a legkevesebb kockázatot. Ha az árak nem képesek az egyéni kockázat alapján kiigazítani, akkor a legdrágább biztosítási ügyfelek megemelik az átlagos díjakat, és ez a legkevésbé kockázatos vásárlást nem teszi lehetővé. A kedvezőtlen szelekció miatt az amerikai felnőttek számára a 2018-os adóév során felhatalmazták az Obamacare-en keresztül az egészségbiztosítás megvásárlására. Ezeknek a kényszerített vásárlásoknak vannak gazdasági érvei, de a valós példák azt mutatják, hogy az elmélet és a gyakorlat gyakran különböznek.
Hogyan védik a magánbiztosító társaságok a hátrányos szelekciót?
A kedvezőtlen kiválasztás a tudás, a valószínűségek és a kockázat problémája. A legtöbb helyzetben meglehetősen könnyen legyőzhető a differenciált árképzési mechanizmusok révén. Tegyük fel, hogy két különböző személy igényel járműbiztosítást az Allstate Corporation (NYSE: ALL) keresztül. Az első kérelmező egy 22 éves férfi, napi munkába indul és onnan játszik, korábban túllépte a sebességet és korábbi balesetei vannak nyilvántartva. A második kérelmező egy 40 éves anya, aki gyakran tömegközlekedéssel jár munkába, és már egy évtized alatt nem volt jegy vagy baleset.
A biztosító szempontjából az első kérelmező sokkal kockázatosabb, és sokkal valószínűbb, hogy pénzbe kerül. A második kérelmező enyhe kockázatot jelent. A kockázatosabb azonosítása érdekében az Allstate vizsgálati kérdéseket tesz fel a jelentkezési folyamat során, és konzultál a biztosításmatematikai táblázatokkal is; kiderül, hogy a 20-as férfiak számára a legdrágább biztosítani. Így az Allstate kompenzálhatja a kiegészítő kockázatot azáltal, hogy magasabb díjat számít fel az első kérelmezőnek.
Káros hatás és egyéb megoldások
Az egyének eltérőek a kockázatvédelem iránti igények, valamint a kockázatok ismerete és a kockázati tolerancia szempontjából. A biztosítótársaságoknak még kevesebb ismerete lehet az egyedi körülményekről. Ha a biztosítótársaságok nem tesznek különbséget a magas és alacsony kockázatú ügyfelek között, azaz nem képesek hatékony aktuáriusi eljárások végrehajtására, akkor a fogyasztónak felszámított átlagos díj olyan magas lehet, hogy az alacsony kockázatú ügyfelek kiszorulnak a piacról.
Ha a differenciált árképzés gazdasági modellje nem megengedett vagy nem gyakorlati, akkor a kedvezőtlen kiválasztás másik megoldása az alacsony kockázatú ügyfelek megakadályozása, hogy kiszivárogjanak a piacról. Ez azt jelenti, hogy minden személyt kényszeríteni kell a biztosítás megvásárlására, ezáltal megakadályozva, hogy a biztosítótársaságok összeomljon a magas kockázatú kifizetések költségein. Valójában az alacsony kockázatnak támogatnia kell a magas kockázatot.
Példa: Hátrányos kiválasztás és a megfizethető ápolási törvény
A 2010. évi ellentmondásos, elérhető ACA vagy Obamacare néven ismert ápolási törvény előírja, hogy az Egyesült Államokban nem mentesülnek felnőttek az egészségbiztosítás megvásárlásához. Ez az úgynevezett "egyéni megbízás". Kifejezetten azt tervezték, hogy megakadályozzák a kedvezőtlen válogatást az egészségbiztosítási piac átvételétől az ACA hatálybalépése után.
Az ACA két szempontja megnehezíti az aktuáriusi munkát, és gazdasági szempontból hátrányos helyzetbe hozza a biztosítókat és az alacsony kockázatú ügyfeleket. Először, a biztosítótársaságoknak biztosítaniuk kell a biztosítási igénylőknek azonos szintű, "alapvető egészségügyi előnyöknek" nevezett minimális fedezetet. Másodszor, a biztosítási díjak közösségi besorolási rendszereket használnak, amelyek miatt az egyéni egészségügyi megfontolások, például a múltbeli kórtörténet vagy a nem alapján alapuló szűrés illegálissá válik. Ehelyett a díjakat elsősorban a földrajz és az életkor alapján határozzák meg.
Az ACA ezeket a problémákat úgy oldotta meg, hogy az 50 főnél több alkalmazottat foglalkoztató társaságokat arra kényszerítette, hogy vásároljanak biztosításokat, és előírja az egyéni megbízatást. Mivel a magánszemélyek kockázat alapján történő szűrése nagyon lehetséges, de már nem jogszerű, a biztosítótársaságok támogatásokat kapnak a magas kockázatú fogyasztók számára. A kedvezőtlen kiválasztási problémát a szükséges alapvető egészségügyi előnyök okozzák, és elméletileg az egyéni mandátum foglalkozik vele, bár a tőzsdék többsége 2016 júliusától küzdött. Az egyéni mandátumot 2019-től kezdődően eltörölték a GOP 2017. évi adószámlája.
Példa: hátrányos kiválasztás és autóbiztosítás
A felszínen az autóbiztosítás ugyanúgy működik, mint az egészségbiztosítás. Ha a biztosítótársaságok nem képesek hatékonyan átvilágítani, a magas kockázatú járművezetők mindenki számára felszólíthatják a díjakat. Ez azt is eredményezheti, hogy az alacsony kockázatú járművezetők úgy döntnek, hogy nem vezetnek, és ez tovább sértheti a biztosítók jövedelmezőségét. Ez az elmélet, de a gyakorlati valóság valójában ellenkezője.
A kötelező gépjármű-biztosítás általában nem az alacsony kockázatú járművezetőket célozza meg, akik egyébként esetleg kimaradnának. Inkább a magas kockázatú járművezetőket célozza meg, és arra kényszeríti őket, hogy vásároljanak biztosítást. A modern aktuáriusok és biztosítási szűrők nem küzdenek a kockázatos és biztonságos járművezetők azonosításában, és sokan nem akarják veszteséggel fedezni a magas kockázatú járművezetőket. Ezért 43 állam kormánya és Columbia kerület kínál saját szponzorált „maradványpiaci” gépjármű-biztosítási kötvényeit a magas kockázatú járművezetők támogatására. A legfejlettebb államok közé tartozik Észak-Karolina és New York.
