A 2008–2009-es nagy recesszió sok befektetőnek hatalmas összegeket veszített el. Az átlagos nyugdíjazási portfólió több mint 30% -ot ért el, és a modern portfólióelmélet (MPT) hitelességéből kiesett, látszólag egy kétéves időszak lerontotta, amikor a buy-and-hold befektetők egy évtizedes nyereséget láttak ábrázolva. azonnali. Úgy tűnt, hogy a 2008–2009 közötti nagyszabású eladás megsértette a játék szabályait; végül is a passzív befektetésnek nem kellett volna ilyen nagyságrendű veszteségeket fedeznie.
A valóság az, hogy a vásárlás és tartás továbbra is működik, még azok számára is, akik passzív portfóliókat tartottak a nagy recesszió idején. Statisztikai bizonyítékok vannak arra, hogy a vételi és megtartási stratégia hosszú távú jó tét, és erre vonatkozó adatok visszatartják legalább addig, amíg a befektetők befektetési alapokkal rendelkeznek.
A vásárlás és tartás befektetésének logikája
A "vásárlás és tartás" fogalommeghatározása nincs meghatározva, ám a vétel és tartás stratégiájának alapjául szolgáló logika meglehetősen egyértelmű. A részvények kockázatosabb befektetések, de hosszabb tartási idõszakokban a befektetõk nagyobb valószínûséggel állandóan magasabb hozamot érnek el, mint más befektetések. Más szavakkal, a piac gyakrabban emelkedik, mint csökken, és a hozamok összekapcsolása jó időben magasabb általános hozamot eredményez, mindaddig, amíg a befektetésnek elegendő ideje van az érettséghez.
Raymond James közzétette az értékpapírpiac 85 éves történeteit, hogy tanulmányozza az 1 dolláros befektetés feltételezett növekedését 1926 és 2010 között. Megjegyezte, hogy az infláció - ellentmondásos fogyasztói árindex (CPI) alapján mérve - a piaci részesedés több mint 90% -át csökkentette. dollár értéke, tehát 2010-ben 12 dollárba került az ugyanolyan vásárlóerő, mint az 1926-os 1 dollárnál. Ennek ellenére az 1926-ban a nagy kapitalizációjú részvényekre alkalmazott 1 dollár piaci értéke 2010-ben 2982 dollár volt; ez az összeg 16 055 dollár volt a kis sapkás részvényeknél. Ugyanez az államkötvényekbe fektetett 1 dollár csak 93 dollár lenne 2010-ben; A kincstárjegyek (kincstárjegyek) még gyengébbek voltak a gyenge 21 dollárnál.
Az 1926 és 2010 közötti időszak magában foglalja az 1926-1927 közötti recessziót; a nagy depresszió; ezt követő recessziók 1949-ben, 1953-ban, 1958-ban, 1960-ban, 1973-75-ben, 1981-ben és 1990-ben; a dot-com válság; és a nagy recesszió. Annak ellenére, hogy a zavaros időszakok mosási listája szerepel, a piacok együttes éves növekedése 9, 9% volt a nagy sapkák és 12, 1% a kis sapkák esetében.
Volatilitás és csökkenő piacokra történő eladás
A hosszú távú befektető számára ugyanolyan fontos a medvepiacok fennmaradása, mint a bikapiacok tőkéjének kihasználása. Vegyük az IBM esetét, amely 2008. május és 2009. május között piaci értékének közel egyötödét, 19% -át elvesztette. De vegye figyelembe, hogy a Dow több mint egyharmadával, 36% -kal esett vissza ugyanabban az időszakban, ami azt jelenti, hogy az IBM részvényeseinek nem kellett szinte annyit visszafizetniük, hogy megtekintsék az előzetes érték értékét. A csökkentett illékonyság az idő egyik fő forrása.
Az elv nyilvánvaló, ha összehasonlítjuk a Dow-t és az IBM-t 2008. május és 2011. szeptember között, amikor a piacok ismét elindultak. Az IBM 38% -kal, a Dow pedig továbbra is 12% -kal nőtt. Összetett, ez a fajta hozam több évtizeden keresztül, és a különbség exponenciális lehet. Ez az oka annak, hogy a legtöbb vétel és visszatartás támogatója állományba kerül.
Az IBM részvényesei hibát követett volna el, ha eladta volna a 2008-as vagy a 2009-es időszakot. Sok vállalat látta, hogy a piaci értékek eltűnnek a nagy recesszió idején, és soha nem álltak helyre, ám az IBM okból kifolyólag egyértelmű; a cég évtizedek óta rendelkezik erős vezetéssel és jövedelmezőséggel. Tegyük fel, hogy egy befektető 500 dollár értékű IBM részvényt vásárolt 2007 januárjában, amikor a részvények ára körülbelül 100 dollár részvény volt. Ha 2008. novemberében pánikba esne és eladná a piaci összeomlás mélységében, akkor csak 374, 40 dollárt kapott volna, amely több mint 25% -os veszteséget jelent. Tegyük fel, hogy az egész baleset közben folytatta; Az IBM 2012. március elején, öt évvel később túllépte a 200 dolláros részvényküszöböt, és megduplázta volna befektetését.
Alacsony volatilitás Magas volatilitás
Az egyik 2012-es Harvard Business School-tanulmány azt a hozamot vizsgálta, amelyet egy hipotetikus befektető 1968-ban megszerezhetne, ha 1 dollárt fektetett be a legkevesebb volatilitású amerikai részvények 20% -ába. A tanulmány ezeket az eredményeket összehasonlította egy másik hipotetikus befektetővel 1968-ban, aki 1 dollárt fektetett be a legnagyobb volatilitású amerikai részvények 20% -ába. Az alacsony volatilitású befektető 1 dollárja 81, 66 dollárra nőtt, míg a magas volatilitású befektető 1 dollárja 9, 76 dollárra növekedett. Ezt az eredményt "alacsony kockázatú anomáliának" nevezték, mert állítólag megcáfolta a széles körben hivatkozott részvény-kockázati prémiumot.
Az eredmények azonban nem lehetnek olyan meglepőek. Az erősen ingadozó készletek gyakrabban fordulnak elő, mint az alacsony volatilitású készletek, és az erősen ingadozó készletek kevésbé valószínű, hogy követik a széles piac általános tendenciáját, mivel több bika éve van, mint a medve éve. Tehát, bár igaz lehet, hogy a magas kockázatú részvények magasabb hozamot fognak nyújtani, mint az alacsony kockázatú állományok, egyetlen idõpontban, sokkal valószínûbb, hogy a magas kockázatú részvények nem maradnak fenn egy 20 éves idõszakban az alacsony kockázatú állományhoz képest.
Ez az oka annak, hogy a kék zsetonok kedvelik a vétel-és-tartás befektetőket. A blue-chip készletek nagy valószínűséggel túl sokáig fennmaradnak ahhoz, hogy az átlagok törvénye a javukra jusson. Például nagyon kevés ok van azt hinni, hogy a Coca-Cola Company vagy a Johnson & Johnson, Inc. 2030-ra megszűnik az üzletből. Az ilyen típusú társaságok általában túlélik a jelentős visszaeséseket és látják, hogy részvényeik ára visszapattan.
Tegyük fel, hogy egy befektető 1990 januárjában vásárolta meg a Coca-Cola részvényeket és 2015 januárjáig tartotta. Ezen 26 éves időszak alatt az 1990–1991-es recessziót és egy teljes négyéves csúszást tapasztalhatta volna meg a Coca-Cola részvényeiben 1998-tól 2002-ig. A nagy recessziót is megtapasztalta. Ennek az időszaknak a végére teljes beruházása 221, 68% -kal nőtt volna.
Ha ehelyett a Johnson & Johnson részvényekbe fektetett volna be ugyanazon időszak alatt, akkor befektetése 619, 62% -kal nőtt volna. Hasonló példák mutathatók be más kedvenc vételi és tartási részvényekkel, mint például a Google, Inc., az Apple, Inc., a JPMorgan Chase & Co., a Nike, Inc., a Bank of America Corp, a Visa, Inc. és a Sherwin- Williams Company. Ezen befektetések mindegyike nehéz időkben ment át, ám ezek csak a vétel-és-tartás könyv fejezetei. A valódi lecke az, hogy a vétel-és tartás stratégiája tükrözi az átlagok hosszú távú törvényét; statisztikai fogadás a piacok történelmi tendenciáiról.
