A parancsgazdaság egy olyan gazdasági rendszer, amelyben a kormány vagy a központi tervező határozza meg, mely árukat és szolgáltatásokat kell előállítani, az előállítandó ellátást, valamint az áruk és szolgáltatások árát. Néhány példa a parancsgazdasággal rendelkező országokra: Kuba, Észak-Korea és a volt Szovjetunió.
A kormány ellenőrzi a termelést a parancsgazdaságban
A parancsgazdaságban a kormány ellenőrzi a gazdasági termelés fő szempontjait. A kormány dönt a termelési eszközökről és az iparágak tulajdonosa, amelyek árukat és szolgáltatásokat állnak elő a lakosság számára. A kormány olyan árakat állít elő és állít elő termékeket és szolgáltatásokat, amelyek véleménye szerint az emberek javát szolgálják.
A parancsgazdasággal rendelkező ország a makrogazdasági célokra és politikai megfontolásokra összpontosít annak meghatározására, hogy milyen termékeket és szolgáltatásokat termel az ország, és mennyit fog előállítani. Általában makrogazdasági céljaival rendelkezik, amelyeket a kormány elérni akar, és árukat és szolgáltatásokat fog előállítani ehhez. A kormány ezeknek a céloknak és megfontolásoknak a alapján osztja el forrásait.
Tegyük fel például, hogy a kommunista országnak, amelynek gazdasági parancsnoki rendszere van, makrogazdasági célja van katonai tárgyak előállítása polgárainak védelme érdekében. Az ország attól tart, hogy egy éven belül háborúba kerül egy másik országgal. A kormány úgy dönt, hogy további fegyvereket, tankokat és rakétákat kell előállítania, és katonáját kiképznie. Ebben az esetben a kormány több katonai tételt készít és forrásainak nagy részét erre fordítja. Csökkenti az áruk és szolgáltatások előállítását és szállítását, amelyre a lakosságnak nincs szüksége. A lakosság azonban továbbra is hozzáférhet az alapvető szükségletekhez. Ebben az országban a kormány úgy érzi, hogy a katonai javak és szolgáltatások társadalmilag hatékonyak.
Hogyan irányíthatja a parancsgazdaság a többlettermelést és a munkanélküliségi rátákat?
A parancsgazdaságoknak történelmükben nem volt luxus a többlettermelés; a krónikus hiány normális. Adam Smith napja óta a közgazdászok és a közszereplők megvitatták a túltermelés (és az alulfogyasztás, ennek következményei) problémáját. Ezeket a kérdéseket nagyrészt a 19. századi közgazdász, Jean-Baptiste Say fejtette ki, aki bebizonyította, hogy az ármechanizmus fennállása esetén az általános túltermelés lehetetlen.
Ahhoz, hogy egyértelműen láthassa Say-törvény elvét, képzelje el a következő árukkal rendelkező gazdaságot: kókuszdió, jumpsuit és hal. Hirtelen megháromszorozódik a halkínálat. Ez nem azt jelenti, hogy a gazdaság elárasztja az árukat, a munkavállalók kétségbeesetten szegények lesznek, vagy hogy a termelés megszűnik jövedelmezőnek. Ehelyett a halak vásárlóereje (a felsők és a kókuszdiók viszonylatában) csökkenni fog. A hal ára esik; egyes munkaerő-források felszabadulhatnak, és áttérhetnek a felsőruházati és a kókuszdió-termelésre. Az általános életszínvonal emelkedik, még akkor is, ha a munkaerő-források elosztása eltérőnek tűnik.
A parancsgazdaságoknak szintén nem kellett foglalkozniuk a munkanélküliséggel, mivel a munkaerő-piaci részvételt az állam kényszeríti; a munkavállalók nem választhatják meg, hogy nem dolgoznak. A munkanélküliség kiküszöbölhető azáltal, hogy mindenkinek ad egy lapátot, és utasítja őket (börtön fenyegetve) lyukak ásására. Nyilvánvaló, hogy a munkanélküliség (önmagában) nem a probléma; A munkának termelékenynek kell lennie, ami megköveteli, hogy szabadon mozoghasson oda, ahol a leghasznosabb.
Mi miatt nem sikerül a parancsgazdaság?
A parancsnoki gazdaságok a Szovjetunió gazdasági összeomlásának és Észak-Korea jelenlegi helyzetének a hibáját hordozzák. A 20. század második felétől levonult tanulság az volt, hogy a kapitalizmus és a szabad piac vitathatatlanul eredményesebb volt, mint a szocializmus és a parancsgazdaság.
Három átfogó magyarázatot adott az ilyen kudarcra: a szocializmus nem változtatta meg az emberi ösztönzők és a verseny jellegét; a politikai kormányzat a sérült és tönkrement parancsnoki döntéseket hozza; és a szocialista államban lehetetlennek bizonyult a gazdasági számítás.
Első magyarázat: Emberi ösztönzők
A szovjet forradalmi gondolkodó, Vlagyimir Lenin 1917-ben először megpróbálta megvalósítani a verseny és a profit nélküli gazdasági struktúrát. 1921-re Lenint kénytelen volt elfogadni az új gazdasági tervet, hogy a pozitív termelés valamilyen motivációját beépítse. A nyugati gazdaságok politikai közgazdászai gyakran azzal érveltek, hogy az ilyen motivációk továbbra is helytelenül irányultak. A vásárlók elégedettsége helyett a szocialista termelő aggodalma az volt, hogy magasabb rangú politikai tisztjét kielégítse. Ez elriasztotta a kockázatot és az innovációt.
Második magyarázat: Politikai önérdek
A magas vezetői fizetések és nyereségek miatt felmerült aggodalmakra válaszolva, Milton Friedman közgazdász szembeszállt a szabályozási gondolkodással, és azt kérdezte: "Valóban igaz, hogy a politikai önérdek valamivel nehezebb, mint a gazdasági önérdek?" Ez az érv kijelenti, hogy a politikai világban a koncentrált hatalom rossz kezekbe kerül. A leninisták és trockiták panaszkodnak, hogy a sztálinista parancsgazdaságok a politikai korrupció, nem pedig a gazdasági rendszer rejlő hibáinak alapján kudarcot vallnak.
Harmadik magyarázat: Szocialista számítási probléma
Ludwig von Mises osztrák közgazdász 1920-ban „Gazdasági számítás a szocialista szomszédságban” című cikkben azt állította, hogy szabad piacok nélkül nem alakulhat ki megfelelő ármechanizmus; ármechanizmus nélkül lehetetlen volt a pontos gazdasági számítás.
Oskar Lange, a híres szocialista közgazdász később beismerte, hogy Mises "hatalmas kihívása" kényszerítette a szocialistákat a gazdasági számviteli rendszer felépítésére. Miután évtizedek óta megpróbálták megismételni az ármechanizmust a szabad piacokon, a Szovjetunió továbbra is összeomlott. Mises válaszolt, azzal érvelve, hogy az ilyen kísérletek kudarcra vannak ítélve, mert egyetlen monopolisztikus kormány nem ésszerûen "tökéletesen versenyben állhat önmagával", így alakulnak az árak.
