Míg a Morningstar, Inc. (NASDAQ: MORN), a befektetési alapok és a tőzsdén forgalmazott alapok (ETF) hitelminősítő intézete nagyra becsüli befektetési kutatásait, ez nem feltétlenül jelenti azt, hogy minősítései mindig a legpontosabbak. A legtöbb befektető nem szakértő, tehát a harmadik fél által végzett értékelésekre támaszkodik, hogy összehasonlítsák és összehasonlítsák és összehasonlítsák a lehetséges nyugdíjazási portfóliójuk befektetéseit, még inkább, mint a Morningstar.
Még a Pénzügyi Szabályozó Hatóság (FINRA) befektetési alap-elemzője is a Morningstarra támaszkodik. De a rendszer nem tévedhetetlen, és a befektetőket elviszi az egyszerű, intuitív ötcsillagos Morningstar besorolási rendszer.
A minősítő társaság igazi királygyártó az alapok között. A Strategic Insight kutatásai azt mutatják, hogy a Morningstar által négy- és ötcsillagosként magasan besorolt alapok 1998 és 2010 között évente mutattak a nettó pozitív befektetési áramlást. Ezzel szemben az Morningstar átlagos vagy gyenge, egy és három csillag közötti besorolással rendelkező alapjai a következőket mutatták: nettó negatív befektetési áramlás évente ugyanazon időszak alatt. Ez egyértelmű bizonyíték arra, hogy az alapok pénzt veszítenek, kivéve, ha a Morningstar kedveli őket.
Nagyon nagy a különbség a befektetési alapok nettó áramlása és az alap teljesítménye között. Nagyon lehetséges, sőt szokásos, hogy az alap néhány évig jól teljesít, nagy befektetői beáramlást kap, és nem felel meg az elvárásoknak. Még a Morningstar figyelmezteti a befektetőket, hogy ne támaszkodjanak túl erősen a cég csillagbesorolásaira, amelyek a hasonló alapokkal kapcsolatos múltbeli teljesítményen alapulnak.
Ezekre a figyelmeztetésekre nagy figyelmet kell fordítani. Kiderült, hogy a 2004-ben a magasan besorolt alapok többsége nem érte el olyan magas pontszámot 2014-ben. Számos befektetési alap-befektető horizontja jóval tíz évnél hosszabb, tehát a fennmaradás képessége számít. Még érdekesebb, hogy a legalacsonyabb besorolású alapok eredményezhetik a legnagyobb többlethozamot, összehasonlítva a stílusaikkal.
Hogyan működik a rendszer?
Fogalmi szempontból rengeteg lyuk van a Morningstar módszerben. Ha leforrázza az egészet, akkor a Morningstar csillagrendszer teljes mértékben függ a múltbeli átlagos hozamoktól. Ez azt jelenti, hogy a rendszer nem tud elszámolni a külsõ értékeket, például amikor az alapkezelõknek rendkívüli módon jó vagy rossz éve van ahhoz, hogy megfékezzék a végsõ átlagot. Sőt, még rosszabb, hogy a csillagrendszer nem tudja megmondani, ha az alap vezetése állandó volt-e, vagy ha új kezelők érkeztek kétévente.
A Morningstar egy-öt csillagos besorolást rendel minden egyes befektetési alaphoz vagy ETF-hez egymáshoz igazított alapon. Minden egyes mutató relatív és kockázathoz igazítva. A kölcsönös kiigazítás úgy érhető el, hogy a hasonló eszközökkel rendelkező alapokat összevonják és összehasonlítják azok teljesítményét. A "kockázattal kiigazított" kifejezés azt jelenti, hogy az összes teljesítményt annak a kockázati szintnek a függvényében mérik, amelyet az alapkezelő feltételez, hogy az alap megtérülést hoz.
Egy adott kategóriában az alapok 10% -a öt csillagot kap. A következő 22, 5% négy csillagot kap, a középső 35% három csillagot kap, a következő 22, 5% két csillagot kap, a végső 10% pedig egy csillagot kap. Minden befektetési alap magasabb minősítést szeretne kapni, és büszkélkedhet azzal, és a Morningstar gyakran díjat számít fel a pontszámainak reklámozásáért.
A befektetők természetesen inkább az, hogy pénzt ötcsillagos alapokban, és nem egy- vagy kétcsillagos alapokban tartják. Ez az oka annak, hogy sokan nagymértékben támaszkodnak a Morningstar értékelésére, amikor befektetési döntéseket hoznak. Ennek a megközelítésnek egy nyilvánvaló hibája van; mire az alap ötcsillagos minősítést kap a múltbeli előadásokért, lehet, hogy késő lenne a részvétel. Valójában a Morningstar és elkötelezett követői gyakran későn jelennek meg a partira.
Mit mond az adat?
A The Wall Street Journal 2014-ben kérte, hogy a Morningstar készítse át az ötcsillagos alapok átfogó listáját, 2004-től kezdve 10 év alatt. A kiadvány rájött, hogy az alapok 37% -a veszített el egy csillagot, 31% -a veszített két csillagot, 14% -a veszített három csillagot, és 3% esett le egy csillagra. Csak 14%, vagy a 403-ból 58, őrizte meg prémium besorolását.
Másképpen kifejezve, a befektetők pénzt fektetnek egy ötcsillagos befektetési alapba abban a reményben, hogy előrehozhatják az ötcsillagos eredményeket, ám ezeknek az alapoknak csupán 14% -a bizonyult méltónak a reményekhez. Ha egy befektető hajlandó elfogadni egy négy- vagy ötcsillagos teljesítményt, akkor az eredmények kellemesebbek voltak, mivel a Morningstar 2004. évi ötcsillagos alapjainak 51% -a kapott 2014-ben négycsillagos vagy annál magasabb minősítést.
A Morningstar John Rekenthaler egy jelentésben fejlesztette ki ezt a gondolatot, amelyet a The Wall Street Journal elemzése után tett közzé, miközben átadta a Morningstar perspektíváját az ügyről. Ennek ellenére az ötcsillagos alapok 49% -a jött átlagosan vagy az átlag alatt.
A 2007-2009-es zavarok miatt a The Wall Street Journal évtizedes teljesítményjelentésében recesszió okozhat torzulásokat. A visszaesések azonban általában 10 évente egyszer fordulnak elő (az 1960-as évek óta 1, 6 évtizedben), tehát ritka egy évtized olyan helyzetben, amikor a visszaesés nem szakítja meg a befektetési alapok teljesítményét.
Az alacsony költségű alapszolgáltató, a Vanguard 2013-ban elemzést végzett, hogy megnézze, hogy a Morningstar által besorolt alapok hogyan teljesítettek egy stílus-referenciaértékhez viszonyítva hároméves időszakokban. A cél az volt, hogy meghatározzuk a többlethozamokat a benchmarkhoz képest, és ezeket a hozamokat csillagbesorolás alapján csoportosítsuk.
A Vanguard tanulmány két kritikus eredményt hozott, az egyik az, hogy "egy befektető kevesebb, mint 50-50 forintot tett egy olyan alap kiválasztásáért, amely felülmúlna, függetlenül attól, hogy a kiválasztás időpontjában milyen volt a minősítés". Ez különbözik attól, hogy azt mondják, hogy az ötcsillagos alapok minden kategóriában jobban felülmúlják az egycsillagos alapokat, ami általában igaz. Ez azt jelenti, hogy a csillagbesorolás nem jó előrejelző a teljesítményre vonatkozóan, összehasonlítva a referenciaértékkel.
A meglepőbb megállapítás az volt, hogy az egycsillagos alapok hozták a legnagyobb többletet. A Vanguard megállapította, hogy az öt, négy, három és két csillag besorolású csoportok alapjai 37–39% -kal haladták meg referenciaértéküket, ám az egycsillagos alapok 46% -ot meghaladó hozamot hoztak.
Jobb a nyilvántartás a költségkiadási arányokról
Russel Kinnel, a Morningstar befektetési alap-kutatási igazgatója 2010-ben tanulmányt tett közzé, amelyben összehasonlította a csillagbesorolás prediktív pontosságát az egyes alapok egyszerű költségarányaival. Három lehetséges teljesítménymutatót állított fel, melyeket sikeres aránynak, teljes hozamnak és az azt követő csillagbesorolásoknak tartott. Az eredmények magukért beszéltek.
Ahogyan Kinnel rámutatott, "minden eszközosztályban és időszakokban a legolcsóbb kvintilek magasabb teljes hozamot produkáltak, mint a legdrágább kvintilek." Hozzátette, hogy minden "tesztelt adatpontnál az alacsony költségű alapok legyőzik a magas költségű alapokat". A tendencia változatlan volt a sikerarány és az azt követő csillagbesorolások tekintetében.
A csillagbesorolás nem teljesített olyan jól, mint a költségarány. Kinnel megjegyezte: "Az ötcsillagos befektetési alapok három csillaggal szemben megsértik az egycsillagos alapokat, bár vannak kivételek." Az ő adatai szerint a magasabb csillaggal rendelkező alap az idő körülbelül 84% -ánál meghaladja az alacsonyabb osztályú alapot.
Alsó vonal
A Morningstar elismeri, hogy besorolási rendszere az alap korábbi teljesítményének mennyiségi mutatója, amelynek célja nem a jövőbeli teljesítmény pontos előrejelzése. Ehelyett a társaság azt ajánlja, hogy a befektetők a minősítési rendszert használják az alap eredményességének értékeléséhez társaikhoz viszonyítva. Ez lehet a többlépcsős folyamat első lépése, amelyet a befektetők felhasználhatnak az alapok elemzésére a vásárlás előtt.
