Nehéz olyan szövetségi törvényt találni, amely az amerikai közvéleményt annyiban polarizálja, mint a megfizethető ápolási törvény (ACA), jobban ismert Obamacare néven. Jóval több mint egy évvel a végrehajtása után a vita ugyanolyan heves, mint mindig.
Ami zavarba ejtő, hogy a politikai folyosó mindkét oldalán beszélő fejeknek nemcsak eltérő véleményük van, hanem egy teljesen más tényállással is. Különösen igaz ez az ACA egészségügyi költségekre gyakorolt hatására. A támogatók azt állítják, hogy a törvényjavaslat pontosan azt teszi, amit megígért: megtartja az orvosi szolgáltatásokra fordított ráta mértékét. De a politikai jobboldalról szóló törvény számos ellenzője az égbolton felüli díjakat fújja.
Melyik oldal közelebb az igazsághoz? Ennek kiderítése azt jelenti, hogy a legmegbízhatóbb forrásokhoz kell jutnunk, nem pedig a politikai partizánok arra törekszenek, hogy az adatokat saját javukra forgassák. Pontosan erre törekszünk itt.
Rázkódás az egyedi tervek piacán
Míg az ACA új rendeleteket hozott létre a munkaadói alapú egészségügyi tervek számára, kétségtelenül annak legnagyobb hatása a munkahelyen kívül vásárolt politikákra vonatkozik. A törvény alapvetően átalakította ezen egyéni tervek piacát, amelyeken több mint 19 millió amerikai támaszkodik egészségügyi lefedettségére.
Először online cserekat hozott létre, ahol a fogyasztók először viszonylag könnyedén vásárolhattak hasonló terveket. Ezenkívül a törvény felhatalmazást adott az egészségbiztosítás megvásárlására, elméletileg több egészséges fiatalot hozott piacra és csökkentette a költségeket.
A törvényjavaslat számos olyan rendelkezést tartalmazott, amelyek célja az egyedi tervek minőségének javítása. A biztosítóknak például kötelesek fedezniük a biztosítási kötvénytulajdonosokat korábban létező egészségügyi problémákkal (lásd a Hogyan vásárolhatunk egy krónikus állapotú egészségügyi tervet erről a témáról), és biztosítaniuk kell bizonyos „alapvető előnyöket”, például anyasági és mentális egészségbiztosítást.. Elméletileg az ACA ezen összetevői ellentétes irányban működnének, magasabbra szorítva a díjakat.
Tekintettel a biztosítókra vonatkozó új követelményekre, az egészségügyi szakértők szerint az árakat 2014 előtt és után, azaz az egészségügyi cserék bevezetésének éve, trükkös erőfeszítés. Sok esetben az amerikaiak által manapság megvásárolt politikák nagyobb előnyöket kínálnak - ideértve a zsebében felmerülő költségek felső korlátját is -, mint az ACA előtt vásárolt.
Ezt a figyelmeztetést szem előtt tartva a The New York Times értékelte az árazási adatokat és megállapította, hogy a díjak 8, 4% -kal emelkedtek a legnépszerűbb egészségügyi tervek számára, amelyeket a fogyasztók átvittek 2013-tól. A díjak azonban csak 1% -kal emelkedtek, amikor a fogyasztók olcsóbb terveket vásároltak a tőzsdén..
Amikor figyelembe veszi az alacsonyabb jövedelműek által nyújtott támogatásokat, valójában van néhány bizonyíték arra, hogy a személyes egészségügyi kiadások kissé csökkent 2014-ben. A pártatlan Henry J. Kaiser Család Alapítvány megvizsgálta a díjakat azok számára, akik a korábbi tervektől az ACA-kompatibilis házirendek felé váltak, és megállapította, hogy 46% -uk alacsonyabb díjakat fizetett. Ezzel szemben 39% szerint magasabb volt a díjazás.
Az árak hatása a bevezetés óta
A Kaiser Family Foundation 2015-re, az online cserék második évére megállapította, hogy az áremelkedés meglehetősen kicsi. Az országos szinten a közepes fedezettségű cserealapú tervekhez kapcsolódó díjak szerény 2% -kal emelkedtek - és anélkül, hogy megszámolnánk a támogatások hatását, amelyek egyes személyek és családok számára csökkentik a zsebköltséget. (A tanulmány megvizsgálta a piacon a legolcsóbb ezüst tervet; a terveket bronz, ezüst, arany és platina szintre osztják).
Egy külön forrás, a McKinsey Központ az Egyesült Államok Egészségügyi Rendszerének reformja során valamivel nagyobb ugrást tárt fel 2014-re és 2015-re. Megállapította, hogy a tőzsdei legolcsóbb tervek esetén a bruttó díjak (a támogatások előtt) átlagosan 6% -kal emelkedtek.
Noha a 6% -os emelkedés jelentősnek tűnhet, valójában elég vonzónak tűnik az árazási tendenciákhoz képest az egészségügyi törvény előtt. A Nemzetközösség Alap, egy másik pártatlan kutatószervezet, megvizsgálta az ACA elfogadását megelőző hároméves időszakot (2008-tól 2010-ig), és megállapította, hogy az egyes piacokon a díjak évente legalább 10% -kal emelkednek országszerte.
Meg kell jegyezni, hogy az ACA hatása óriási mértékben különbözik egymástól. Bizonyára bizonyos piacokon az átlagnál magasabb ugrások tapasztalhatók a fedezettség költségeiben. Bizonyos esetekben a tisztviselők megragadták ezeket a külsőségeket, hogy a törvény ellen tiltakozzanak. De ha átfogóbb, országos adatokat tekintünk meg, az eddigi áremelkedések a történelmi szabványok szerint szerénynek tűnnek.
Lehetetlen megmondani, hogy ez a tendencia folytatódni fog-e. A Kaiser Family Foundation figyelmezteti, hogy számos tényező miatt a díjak kissé meredebben nőhetnek 2016-ban. Egyrészt a szövetségi kormány fokozatosan megszünteti a biztosítók kártalanítását célzó programját. amelyek betegségbiztosítókat vesznek fel - a 2014. évi legfeljebb 10 milliárd dollártól a 2016. évi 4 milliárd dollárig. És a kockázatkészletükkel kapcsolatos jobb információkkal a fuvarozók dönthetnek úgy, hogy megemelik áraikat.
Az előzetes adatok azonban arra engednek következtetni, hogy az országos szintű jelentős növekedés valószínűtlen. Kaiser már összevonta a 11 nagyobb város számát, és megállapította, hogy 2016-ban az átlagos díjnövekedés 4, 4%. Természetesen van egy hibahatár, ha viszonylag kicsi mintát veszünk fel. Legalábbis, ez a korai értékelés segít enyhíteni a legrosszabb forgatókönyvetől való félelmet.
Alsó vonal
Bármely olyan törvény, amely olyan széles, mint a 906 oldalas megfizethető ápolási törvény, valószínűleg olyan rendelkezéseket tartalmaz, amelyek méltóak a jogszerű vitára. Ennek ellenére az egészségbiztosítási díjakra gyakorolt hatása egyre világosabbá válik, mivel több adat válik elérhetővé. Noha az eredmények államonként változnak, úgy tűnik, hogy az összesített szám azt sugallja, hogy az ACA utáni prémium növekedése valóban meglehetősen szerény volt az előző évekhez képest.
