Mi az Utazó dilemmája?
Az utazó dilemmája a játékelméletben egy nulla összegű játék, amelyben két játékos megpróbálja maximalizálni saját nyereményét, a másik figyelmen kívül hagyása mellett. A játék demonstrálja a "racionalitás paradoxonját" - az iróniát, miszerint a logikai vagy naiv döntések sokkal jobb megtérülést eredményeznek a játék elméletében.
Kulcs elvihető
- Az Utazó dilemmája egy olyan játék, ahol két játékos egy-egy licitálást javasol, és mindkettő megkapja az alacsonyabb licitet, plusz vagy mínusz egy bónusz kifizetést. A játékelmélet szerint mindkét játékos racionális stratégiája a lehető legkisebb kifizetés megválasztása. Ennek eredményeként mindkét játékos alacsonyabb kifizetéseket kap, mint amennyit egy irracionális stratégia követésével el lehet érni. Kísérleti vizsgálatok során az emberek következetesen magasabb kifizetéseket választottak, és jobb eredményeket értek el, mint a játékelmélet által előrejelzett ésszerű stratégia.
Az Utazó dilemmájának megértése
Az utazói dilemma játék, amelyet 1994-ben Kaushik Basu közgazdász fogalmazott meg, olyan forgatókönyvet jelenít meg, amelyben a légitársaságok súlyosan károsítják az azonos régiségeket, amelyeket két különböző utazó vásárolt meg. A légitársaság igazgatója hajlandó kompenzálni őket az antikviták elvesztése miatt, de mivel fogalma sincs az értékükről, azt mondja a két utazónak, hogy külön írják le az értékbecslésüket 2 és 100 dollár közötti számként, anélkül, hogy egyet egy másik.
Van azonban néhány figyelmeztetés:
- Ha mindkét utazó ugyanazt a számot írja le, akkor ezt az összeget megtéríti mindegyiknek. Ha különböző számokat írnak, az igazgató feltételezi, hogy az alacsonyabb ár a valós érték, és hogy a nagyobb számú személy csal. Amíg mindketten fizeti az alacsonyabb számot, az alacsonyabb számú személy 2 dollár bónuszt kap az őszinteségért, míg a nagyobb számot írt személy 2 dollár büntetést kap.
A Nash egyensúly szempontjából ésszerű választás 2 dollár. Az érvelés a következő. Lehet, hogy az A utazó első impulzusa 100 dollár leírás; ha a B utazó szintén leköt 100 dollárt, akkor ezt az összeget mindkettő megkapja a légitársaság vezetőjétől. De a második gondolat után az A utazó azt magyarázza, hogy ha 99 dollárt ír le, és B 100 dollárt tesz le, akkor A 101 dollárt kap (99 dollár + 2 dollár bónusz). De A úgy véli, hogy ez a gondolkodásmód megtörténik B-nél is, és ha B szintén csökkenti a 99 dollárt, akkor mindkettő 99 dollárt kap. Tehát A valóban jobb lenne letenni 98 dollárt, és 100 dollárt kapni (98 dollár + 2 dollár bónusz), ha B 99 dollárt ír. De mivel ugyanez a 98 dollár írási gondolat fordulhat elő B-nél, A fontolóra veszi a 97 dollár lefoglalását és így tovább. Ez a visszafelé történő indukció sora végigvezeti az utazókat a legkisebb megengedett számig, ami 2 dollár.
Az emberek valóban a Nash-egyensúlyt választják?
A kísérleti tanulmányokban, a játékelmélet előrejelzéseivel ellentétben, a legtöbb ember 100 dollárt vagy annak közelében lévő számot választ, akár úgy, hogy nem gondolja át a problémát, akár teljesen tudatában van annak, hogy eltér az ésszerű választástól. Tehát, bár a legtöbb ember intuitív módon úgy érzi, hogy sokkal magasabb számot választana, mint 2 dollár, ez az intuíció ellentmond a játékelmélet által megjósolt logikus eredménynek - hogy minden utazó 2 dollárt válasszon. Ha elutasítja a logikai választ és magasabb szám megírásával logikátlanul cselekszik, az emberek lényegesen nagyobb nyereményt kapnak.
Ezek az eredmények megegyeznek más játékokkal, például a Fogoly dilemma és a Közjavak játékával végzett hasonló vizsgálatokkal, ahol a kísérleti alanyok általában nem a Nash egyensúlyt választják. Ezeknek a tanulmányoknak a alapján a kutatók azt javasolták, hogy az emberek természetes, pozitív hozzáállást tanúsítsanak az együttműködés mellett. Ez a hozzáállás olyan kooperatív egyensúlyhoz vezet, amely magasabb haszonnal jár az egyjátékos vagy ismételt játékban részt vevő játékosok számára, és szelektív evolúciós nyomásokkal magyarázható, amelyek kedvezik az ilyen látszólag irracionális, de előnyös stratégiákat.
Az utazók dilemma-tanulmányai ugyanakkor azt is kimutatták, hogy ha a büntetés / bónusz nagyobb, vagy ha a játékosok több emberből álló csapatokból állnak, akik közös döntést hoznak, akkor a játékosok inkább a Nash egyensúlyához vezető racionális stratégiát követik. Ezek a hatások szintén kölcsönhatásba lépnek, mivel a játékosok csapata nem csak a racionálisabb stratégiát választja meg, hanem még jobban reagál a büntetés / bónusz méretére, mint az egyes játékosok. Ezek a tanulmányok azt sugallják, hogy a fejlett stratégiákat, amelyek hajlamosak kedvező társadalmi eredményeket elérni, ellensúlyozhatják a Nash-egyensúly felé hajlamosabb racionális stratégiák, az ösztönzők szerkezetétől és a társadalmi megosztottság jelenlététől függően.
