Időnként nyereségesebb a részvényvásárlás kis kapitalizációs társaságokban - azokban, amelyek piaci felső határa 300 és 2 milliárd dollár között van -, mint a nagy sapkákkal történő részvények vásárlása. Valójában az Ibbotson Associates, a hosszú távú piaci adatokat is nyomon követő befektetési tanácsadó cég szerint a kis sapkák értéke 1927 és 2007 között évente átlagosan több mint 12% -kal növekedett. Eközben a nagy sapkák növekedtek több mint 10% ugyanabban az időszakban.
Ez a teljesítmény előnye nem véletlen. Valójában a kis sapkáknak számos előnye van, amelyekkel a nagy sapkák egyszerűen nem egyeznek meg. Olvassa tovább, miként megismerjük, hogy a kis sapkák milyen haszonnal járnak és hogyan választhatják ki a nyertest.
Ideiglenes értékelés bontása
A kis sapkák idővel felülmúlhatják a nagyobb cégeket, de az itt szereplő szavak "idővel" vannak. Ennek oka az, hogy a kisebb társaságok, elsősorban a befektetési közösségen belüli átláthatóság hiánya miatt, gyakran megszakadnak a részvényáraik és az alapvető tényezők között. Az ár és az alapvető tényezők közötti ellentmondás óriási lehetőséget kínál, amelyet a kis kapitalizációval rendelkező befektetők kihasználhatnak.
Vékony piac
A kis sapkákkal általában vékonyan kereskednek, és bár ez egy olyan tulajdonság, amely mindkét irányba szeletelhető, gyakran óriási lehetőséget kínál a ravasz befektetők számára. Ahogy a vállalat növekszik bevételei és bevételei az idő múlásával, és a nyilvánosság egyre inkább tudatában van létezésének és jövőbeni növekedési kilátásainak, az állomány iránti kereslet elkerülhetetlenül növekszik. És amikor sok befektető egy nagyon korlátozott mennyiségű részvényre vágyik, akkor ez lehetővé teszi, hogy a kis sapkák részvényesei meglehetősen gyorsan növekedjenek.
Az elemzői lefedettség hiánya
Az első felhívás szerint 2007. január 8-án az UBS Értékpapír az IBM-re adott besorolását "semleges" -ről "vásárolni" -ra emelte. A részvény 1, 17 dollárt tett ki a hírnél, vagyis körülbelül 1% -ot. De ez a lépés nem volt semmi összehasonlítva azzal, ami 2005. szeptember 6-án történt, amikor Brean Murray a Wilson's bőrét felhalmozódásról „erős vételre” váltotta fel. A jelentés kiadásának napján a részvények nagyjából 4% -kal emelkedtek, és egy héten belül csaknem 12% -kal emelkedtek!
Miért van a különbség a reakciók között?
Ez egyszerű. Az IBM frissítés idején körülbelül 25 különböző elemző foglalkozott az állománygal. Ez azt jelentette, hogy már nagyon sok információ található meg a nyilvánosságban, és egy jelentős hírbejelentésre vagy egy szokatlanul bulizó jelentésre vagy jelentések csoportjára lenne szükség az állomány lényeges mozgatásához. Abban az időben azonban csak körülbelül öt különböző brókercég terjesztett kutatást a Wilsonról. Mint ilyen, a befektetési közösség jobban reagált pozitív módon.
Intézményi szponzorálás
Ami az intézményes tulajdonjog előnyeit illeti, fantasztikus példát találhat a Labor Ready elnevezésű kis sapka, amely 2007-ben megváltoztatta a nevét TrueBlue Inc.-nek (NYSE: TBI). 1997 végén az ideiglenes munkavállaló kereskedelmet folytatott. az egy számjegy közepén. Az akkori vezérigazgató, Glen Welstad azonban számos útmutatón ment, ahol számos intézménnyel találkozott, amelyek szinte azonnal felmelegítették az állományt.
A Welstad agresszív PR-kampányának eredménye nem volt hihetetlen. Egy éven belül számos nagynevű alap bevonult a részvényekbe, és a részvények a 25 dolláros tartományba emelkedtek.
A kisvállalati társaság intézményi szponzori hiánya óriási lehetőséget jelent, különösen a korai befektetők számára.
Eric Schmidt, aki a Novell vezetésével és később a Google felé haladt, egy konferencia-beszélgetés során elmondta, hogy a nagyvállalatok olyanok, mint repülőgép-szállítmányozók vagy tengerjáró hajók, "hosszú időbe telik az irányváltás".
Ez sok szempontból tökéletes analógia. Valójában évekre lehet szükség, amikor egy nagyobb társaság új terméket hoz be a piacra, mivel a bizottságoknak felül kell vizsgálniuk annak gyakorlati lehetőségeit (a bevezetés előtt), a jogi ellenőrzést meg kell kapniuk, valamint a marketing és promóció során felmerülő munkát.. A kisvállalatok viszont kevesebb bürokráciával rendelkeznek, és valóban szükségük van arra, hogy a termékeket piacra dobják, csak a túlélés érdekében.
Vegyünk például egy kis sapkás éttermet, amelynek tevékenysége az Egyesült Államokban szétszórt. Idővel ez a típusú vállalat képes felújítani helyét, és hetek vagy hónapok alatt többször változtatni a menüt. Ugyanakkor hasonló változások lehetetlenné válnának egy olyan étterem-óriás számára, mint a McDonald's (NYSE: MCD), amelynek 2007-ben több mint 30 000 étterme volt - nem is beszélve a terjedelmes felső vezetőségről, aki jó hírnévvel jégsebességgel mozog.
A hajlékonyság lehetővé teszi egy kis társaság számára, hogy megragadja a lehetőségeket (új piacokra lépjen, új termékeket bocsásson ki stb.) Sokkal hatékonyabban, mint nagyvállalatok. Ez lehetővé teszi az értékesítés és a bevételek 20 vagy 30% -os növekedését, miközben a legtöbb vállalati behemóta hajlamos pusztán egy számjegyű növekedést tapasztalni.
Kevesebb küzdelem
Fontolja meg néhány olyan behatolást, amely a nagyvállalatoknál zajlik. Hihetetlen! Morgan Stanley remek példa erre. 2004-ben és 2005-ben a jól ismert befektetési bank számos vezető elemzőjét és bankárját elhagyta a cégtől. A vita két belső tábor folyamatos küzdelme volt. Az egyik tábor támogatta a vezérigazgatót, Philip Purcell-t, a Dean Witter / Morgan Stanley egyesülés építészét. A másik tábor Purcell-t hibáztatta a részvényárfolyamok lassú teljesítménye miatt, és arra vágyott, hogy korábbi elnöke, John Mack vette át a kormányt.
Kiderült, hogy Mack nyerte a csatát. A Morgan Stanley befektetői azonban végül elveszítették, mivel a kulcsfontosságú bevételt növelő alkalmazottak távoztak, és az állomány összeomlott.
Noha a kisebb cégek nem képesek immunizálni ezeket a csatákat, általában a felelősség, a nyilvánosság, a fizetés, a bónuszok és a juttatások szempontjából nincs annyira veszély a harcban. A vállalatoknak, amelyek elkerülhetik a behatolást és minimalizálhatják a bürokráciát, gyakran előnyeik vannak azokkal szemben, amelyek nem képesek.
felvásárlások
Míg a nagyobb társaságok képesek vagy összeolvadni vagy megvásárolni más nagyvállalatokat, ez nem fordul elő gyakran. Másrészt úgy tűnik, hogy a kisebb vállalatoknak mindig van célja a hátukban.
Ez az oka annak, hogy 2007-től olyan vállalatok, mint például a délkeleti kaszinó-üzemeltető Isle of Capri Casinos vagy a középnyugati kaszinó üzemeltetője az Ameristar Casinos, még a nehéz gazdasági időkben is ilyen jól képesek. A folyamatos esély arra, hogy nagyobb játékosok vásárolják meg őket, mint örök katalizátor az állomány számára.
A nagyvállalatoknak, amelyeknek valószínűleg nagyon mély zsebük van, sokkal könnyebb megvásárolni egy már működő kisvállalkozást, mint a nagyobb vállalkozások számára, hogy hasonló műveletet kezdjenek a semmiből.
A kis sapkák még vonzóbbá teszik azt a tényt, hogy a kisebb társaságok gyakran célokat tűznek a hátán, és hogy a nagyobb vállalatok hajlandók díjat fizetni a megszerzésükhöz.
Alsó vonal
A kis sapkák nem feltétlenül csodaszer minden portfólió számára, ám vannak olyan operatív előnyeik, amelyekkel a nagyobb korlátot képviselő kollégák nem rendelkeznek. Az olyan tényezők, mint például a vékony kereskedelem vagy az, hogy nem sok elemző foglalkozik az állománygal, kétélű kardként viselkedhetnek, ám az odafigyelõ befektetõ számára ezek a tényezõk valóban nagy lehetõségeket rejtenek.
