A 2008–2009-es pénzügyi válságot követően a vád nagy részét a nagy pénzügyi intézményekre irányították, amelyek az összeomlás előtti években magas kockázatot vállaltak. 1933 és 1999 között a befektetési és a kereskedelmi bankokat jogilag elkülönítették, és nem lehetnek ugyanazon holdingtársaság tulajdonában. Ezt eredetileg szükségesnek tartották, mivel a Federal Reserve 1933-ban elkezdett biztosítani a banki betéteket, ezáltal megvédve a bankokat a kockázatoktól. Annak lehetővé tétele, hogy a bankok hozzáadott üzemanyagot egyesítsenek a korábban fennálló erkölcsi kockázat miatt.
A progresszív szakemberek azt állították, hogy az 1933-os Glass Steagall-törvény hatályon kívül helyezése a recesszió magját vetette be, lehetővé téve a kereskedelmi és befektetési bankok egyesülését. Két másik gondolkodási iskola alakult ki. Az egyik azzal érvelt, hogy a Glass Steagall két fő rendelkezése közül csak az egyiket hatályon kívül helyezték (a másik az FDIC biztosítás), tehát a bankok a Gramm-Leach-Bliley után rendkívüli erkölcsi kockázattal szembesültek azzal, hogy nem eléggé dereguláltak. Az utolsó iskola azt állította, hogy a tények nem felelnek meg a népszerûen elutasító narratívának, és hogy az egyesített intézmények valóban a válságban teljesítettek a legjobban.
Glass Steagall
A nagy depresszió előtt az Egyesült Államok bankjait az egységbank-törvények irányították, amelyek megnehezítették kockázati portfólióik diverzifikálását. Az elágazás illegális volt, így a kis és viszonylag kiszolgáltatott bankok uralták a tájat. Még az 1920-as években több mint 600 kis bank csődbe ment az Egyesült Államokban
A nagy gazdasági válság idején kb. 10 000 bank az Egyesült Államokban kudarcot vallott vagy felfüggesztette a műveleteket 1930 és 1933 között. Kanada, amelyben nem volt ilyen bankméretet vagy elágazást szabályozó szabályozás, 1930 és 1933 között nulla bankhiányt tapasztalt. Kanadában csak 10 bank volt. 1929-ig.
Az Egyesült Államok Kongresszusa 1933-ban elfogadta az Üveg Steagall-törvényt. Carter Glass szenátor a fióktelepítést akart az ország egész területén engedélyezni, ám Henry Steagall képviselő és Huey Long szenátor ellenzi. Úgy döntöttek, hogy az államok eldönthetik, hogy fiókbanki tevékenységet kívánnak-e.
A kisebb, nem fióktelepeken működő bankok bankvédelmektől való védelme érdekében a törvény létrehozta a Szövetségi Betétbiztosítási Társaságot (FDIC). A bankbetéteket most a Federal Reserve fogja támogatni.
A Kongresszus azonban tudta, hogy ez erkölcsi kockázatot jelent a bankok számára, hogy potenciálisan túl sok kockázatot vállaljanak; elvégre a Fed most megmentheti őket. A Glass Steagall utolsó része illegálissá tette ugyanazon intézmény, vagy holding társaság számára mind kereskedelmi bank, mind értékpapír-vállalkozás működését. Ennek célja az volt, hogy korlátozza a betéti számlák kockázatos befektetések vásárlására való felhasználását.
Graham-Leach-Bliley és erkölcsi veszély
1999-ben a Kongresszus elfogadta a Gramm-Leach-Bliley törvényt. Ez a törvény hatályon kívül helyezte a Glass Steagall azon részét, amely elválasztotta a kereskedelmi és befektetési bankokat. Az FDIC biztosítás azonban a helyén maradt.
Az FDIC biztosítás révén - sok más explicit vagy implicit kormányvédelem mellett - a bankok ma már nagyon nagy, potenciálisan kockázatos befektetési portfóliókat vállalhatnak. Számos közgazdász, köztük Mark Thornton, Frank Shostak, Robert Ekelund és Joseph Stiglitz vádolja a Gramm-Leach-Bliley-t, hogy ezeket a kockázatos intézményeket túlságosan nagyokká tette a kudarchoz.
Mások, köztük Bill Clinton volt elnök, azzal vitatják, hogy a Gramm-Leach-Bliley a válság révén valóban segítette a gazdaságot, mivel a kereskedelmi bankok sokkal jobban küzdöttek, mint a befektetési bankok a recesszióban.
Akárhogy is, úgy tűnik, hogy a végső kockázat a bankvédelem erkölcsi veszélye, nem pedig a kereskedelmi és a befektetési bankok összeolvadása.
