Mi a fogoly dilemmája?
A fogva tartott dilemma olyan paradoxon a döntés elemzésében, amelyben két, a saját érdekeik alapján eljáró személy nem hozza meg az optimális eredményt. A fogoly tipikus dilemmáját úgy állítják össze, hogy mindkét fél úgy dönt, hogy megvédi magát a másik résztvevő költségén. Ennek eredményeként mindkét résztvevő rosszabb helyzetben van, mint ha együttműködtek volna a döntéshozatali folyamatban. A fogoly dilemma a modern játékelmélet egyik legismertebb fogalma.
Kulcs elvihető
- A fogvatartott dilemma olyan helyzet, amikor az egyes döntéshozók mindig arra ösztönöznek döntést, hogy az egyének számára az optimálisnál kevesebb eredményt hozzanak létre csoportként. A fogva tartott dilemmák a gazdaság sok szempontjából előfordulnak. Az emberek számos módszert fejlesztettek ki a foglyok dilemmáinak leküzdésére, hogy a látszólag kedvezőtlen egyéni ösztönzők ellenére jobb kollektív eredményeket válasszanak.
A fogoly dilemma
A fogoly dilemmájának megértése
A fogoly dilemmája olyan helyzetet jelenít meg, amikor két félnek, elválasztott és nem képes kommunikálni, mindegyiknek választania kell a másikkal való együttmûködés között. Az egyes felek számára a legnagyobb jutalom akkor jár, ha mindkét fél az együttműködés mellett dönt.
A klasszikus fogoly dilemmája így jár: a bankrablók bandájának két tagját, Dave-t és Henry-t letartóztatták, és külön helyiségekben tartják ki őket. A hatóságoknak nincs más tanúja, és csak akkor bizonyíthatják a velük szembeni ügyet, ha legalább egy rablót meggyőzni tudnak a bűnrészesség elárulásáról és a bűncselekményről tanúskodni. Minden bankrablónak azzal a választással kell szembenéznie, hogy együtt működjön együtt bűntársával, hallgasson el, vagyis megsemmisítse a bandát, és igazolja a büntetőeljárást. Ha mindkettő együttmûködik és csendben marad, akkor a hatóságok csak kevésbé kifogásuk alapján elítélik őket, ami egy év börtönben történik (1 év Dave esetében + 1 év Henry esetén = 2 év teljes börtön) idő). Ha az egyik vallomást tesz, a másik pedig nem, akkor az, aki vallomást tesz, szabadon fog menni, a másik pedig három évre fog kapni (0 év annak, aki hibázik + 3 az elítéltnek = összesen 3 év). Azonban ha mindkettő tanúskodik egymással szemben, mindegyik két év börtönbe kerül, mert részben felelős a rablásért (2 év Dave számára + 2 év Henry számára = 4 év teljes börtön ideje).
Ebben az esetben minden rabló mindig ösztönzi a hibát, tekintet nélkül a másik választására. Dave szempontjából, ha Henry csendben marad, akkor Dave vagy együttműködhet Henry-vel és egy évet börtönben tehet, vagy meghibásodhat és szabadon maradhat. Nyilvánvaló, hogy ebben az esetben jobban elárulja Henryt és a bandát. Másrészt, ha Henry meghiúsít és tanúvallomást tesz Dave ellen, akkor Dave úgy dönt, hogy csendben marad és három évet csinál, vagy két év börtönben beszél és csinál. Ismét nyilvánvalóan inkább a két évet három év felett tenné.
Mindkét esetben, függetlenül attól, hogy Henry együttműködik-e Dave-vel, vagy hibákat mutat-e az ügyészséghez, Dave-nek jobb lesz, ha maga hibázik és tanúskodik. Most, mivel Henry ugyanolyan választási lehetőségekkel néz szembe, ő is mindig jobban fog hibázni. A fogoly dilemmájának paradoxona a következő: mindkét rabló minimálisra csökkentheti a börtönben eltöltött időt, amelyet ketten csak akkor végeznek, ha mindkettő együtt működik (összesen 2 év), de az ösztönzők, amelyekkel szemben külön-külön szembesülnek, mindig mindegyiket megsérülni, és végül teljesíteni a kettő közötti maximális börtönidőt (összesen 4 év).
Példák a fogoly dilemmájára
A gazdaság tele van olyan foglyok dilemmáival, amelyek olyan eredményeket hozhatnak, amelyek jótékonyak vagy ártalmasak lehetnek a gazdaság és az egész társadalom számára. A közös szál olyan helyzetek, amikor az egyes döntéshozókat elrendelő ösztönzők arra ösztönzik őket, hogy mindannyian együttesen rosszabb helyzetbe kerüljenek, miközben egyenként elkerülik azokat a választásokat, amelyek együttesen jobbak lesznek, ha mindegyik képes lenne. egyesek valahogy együttműködésben választanak.
Az egyik ilyen példa a közönség tragédia. A közös medencei természeti erőforrások megőrzése és újbóli befektetése mindenki számára előnyös lehet annak érdekében, hogy továbbra is felhasználhassuk azt, de minden egyes személy mindig arra ösztönöz, hogy ehelyett a lehető leggyorsabban fogyassza el az energiát. majd kimeríti az erőforrást. Az együttműködés megtalálása egyértelműen mindenkit jobb helyzetbe hozna itt.
Másrészt a kartellek magatartása fogoly dilemmájának tekinthető. A kartell minden tagja együttesen gazdagíthatja magát azáltal, hogy korlátozza a kibocsátást, hogy az árat elég magasan tartsa ahhoz, hogy a fogyasztók gazdasági bérleti díjait beszerezze, ám minden kartelltag külön-külön ösztönzi a csalást, és megnöveli a kibocsátást a bérleti díjak elfogására a többi kartell tagja. Az egész társadalom jóléte szempontjából, amelyben a kartell működik, ez egy példa arra, hogy a fogoly dilemmája, amely a kartelt lebontja, a társadalom egésze számára néha jobb helyzetbe hozható.
Menekülés a fogoly dilemmájából
Az idő múlásával az emberek különféle megoldásokat dolgoztak ki a foglyok dilemmáira annak érdekében, hogy legyőzzék a közjó javát szolgáló egyéni ösztönzőket.
Először is, a való világban a legtöbb gazdasági és egyéb emberi interakció többször is megismétlődik. A valódi fogoly dilemmáját általában csak egyszer játsszák, különben iterált fogoly dilemmaként sorolják be. A bebörtönzött dilemmában a játékosok választhatnak olyan stratégiákat, amelyek jutalmazzák az együttmûködést, vagy idővel büntetik a mulasztást. Ha ugyanazokkal az egyénekkel többször is kölcsönhatásba lépünk, akkor szándékosan is átmehetünk az egyszeri fogoly dilemmájáról a fogvatartott ismételt dilemmájára.
Másodszor, az emberek formális intézményi stratégiákat dolgoztak ki az egyéni döntéshozók előtt álló ösztönzők megváltoztatására. A kooperatív magatartás érvényesítésére jó hírnév, szabályok, törvények, demokratikus vagy más kollektív döntéshozatal révén, valamint a hibákért kifejezetten kiszabott társadalmi büntetés révén a fogvatartottak sok dilemmája a kollektívebben előnyös kooperatív eredmények felé vezet.
Végül, néhány embernél és embercsoportnál az idő múlásával kialakult pszichológiai és magatartási torzítások alakultak ki, mint például az egymás iránti magasabb bizalom, az ismételt interakciók hosszú távú jövőbeli orientációja, valamint az együttműködő magatartás pozitív viszonossága vagy a hibás viselkedés negatív viszonossága felé mutató hajlandóság. Ezek a tendenciák kialakulhatnak egyfajta természetes szelekción keresztül egy társadalomban az idő múlásával, vagy a csoportszelekción keresztül különböző versengő társadalmakban. Valójában az egyéncsoportokat arra vezetik, hogy „irracionálisan” válasszák azokat az eredményeket, amelyek valójában a legkedvezőbbek mindegyikük számára.
Összefoglalva, ez a három tényező (a fogvatartott ismételt dilemmái, a fogoly dilemmáit lebontó formális intézmények és a fogoly dilemmáiban az „ésszerű” egyéni választást aláásó viselkedési elfogultságok) segít megoldani a sok olyan fogoly dilemmáját, amelyekkel mindannyian egyébként szembesülnénk.
