Tartalomjegyzék
- A szankciók sokféle lehet
- A szankciók típusai
- Célzott szankciók
- A katonai fenyegetés alternatívája
- Mikor szankcionálhat?
- A szankció hatása
- Példa Ukrajna-orosz szankciókra
- Alsó vonal
A szankció egy másik országgal vagy egy másik ország polgáraival szemben kiszabott büntetés. Ez a külpolitika és a gazdasági nyomás eszköze, amelyet úgy lehet leírni, mint egyfajta sárgarépa-gazdag megközelítés a nemzetközi kereskedelemmel és politikával való foglalkozáshoz.
Egy ország számos különféle szankcióval rendelkezik. Bár néhányat szélesebb körben használnak, mint mások, mindegyik általános célja a viselkedés megváltoztatásának kényszerítése.
A szankciók sokféle lehet
A szankció többféle módon is végrehajtható. Ezek tartalmazzák:
- Vámtarifák - Egy másik országból behozott árukra kivetett adók.Kvóták - Az a korlátozás, hogy hány árut be lehet-e importálni egy másik országból, vagy elküldeni az adott országba.Membargok - Kereskedelmi korlátozás, amely megakadályozza egy ország kereskedelmét egy másik országgal. Például egy kormány megakadályozhatja polgárait vagy vállalkozásait abban, hogy árukat vagy szolgáltatásokat szállítsanak egy másik országba. Nem vámjellegű akadályok (NTB-k) - Ezek nem tarifális korlátozások az importált árukra, és tartalmazhatnak engedélyezési és csomagolási követelményeket, termékszabványokat és egyéb követelményeket. amelyek nem kifejezetten adók. Az eszköz befagyasztása vagy lefoglalása - Egy ország vagy magánszemély tulajdonában lévő eszközök eladásának vagy mozgatásának megakadályozása.
A szankciók típusai
A szankciókat többféle kategóriába sorolják. Az egyik módszer a szankciót kihirdető felek számának meghatározására. Az "egyoldalú" szankció azt jelenti, hogy egyetlen ország alkalmazza a szankciót, míg a "többoldalú" szankció azt jelenti, hogy egy országcsoport vagy blokk támogatja annak alkalmazását. Mivel a többoldalú szankciókat országcsoportok hajtják végre, kevésbé kockázatosnak tekinthetők, mivel senki sem tartózkodik a szankció eredményén. Az egyoldalú szankciók kockázatosabbak, de nagyon hatékonyak lehetnek, ha azokat egy gazdaságilag hatalmas ország hajtja végre.
A szankciók kategorizálásának másik módja az általuk korlátozott kereskedelem típusa. Az exportszankciók blokkolják az áruk egy országba áramlását, míg az importszankciók blokkolják az áruk elhagyását az országból. A két lehetőség nem egyenlő, és eltérő gazdasági következményeket eredményeznek. Az áruk és szolgáltatások országos belépésének blokkolása (exportszankció) általában enyhébb hatással bír, mint az országból származó áruk vagy szolgáltatások blokkolása (importszankció). Az exportszankciók ösztönözhetik a blokkolt áruk valami másra történő felváltását. Egy olyan eset, amelyben az exportszankció működhetne, az érzékeny technológiai know-how megakadályozása a célországba való belépésnél (gondoljon fejlett fegyverekre). A célország számára nehezebb ilyen jó házat létrehozni.
Egy ország exportjának importszankciókkal történő blokkolása növeli annak esélyét, hogy a célország jelentős gazdasági teherrel járjon. Például 2013. július 31-én az Egyesült Államok elfogadta a HR 850 számlát, amely alapvetően blokkolta Iránt abban, hogy nukleáris programja miatt olajat értékesítsen külföldön. Ezt a törvényjavaslatot egy év követték, amelyben Irán olajkivitelét már felére csökkentették a nemzetközi szankciók. Ha az országok nem importálják a célország termékeit, a célgazdaság az ipar összeomlásával és a munkanélküliséggel szembesülhet, ami jelentős politikai nyomást gyakorolhat a kormányra.
Célzott szankciók
Noha a szankciók célja az, hogy egy országot arra kényszerítsenek, hogy változtassa meg magatartását, sok eltérés mutatkozik abban, hogy a szankciókat hogyan szankcionálják és kit célozzák meg. A szankciók az ország egészét megcélozhatják, akárcsak az ország exportjára vonatkozó embargó esetén (pl. Az Egyesült Államok szankciói Kubára). Meghatározott iparágakat célozhatnak meg, például a kőolajfegyverek értékesítésének embargóját. 1979 óta az Egyesült Államok és az Európai Unió megtiltotta áruk és szolgáltatások Iránba történő behozatalát vagy kivitelét.
A szankciók olyan személyeket is megcélozhatnak, mint például politikai szereplők vagy üzleti vezetők - például a fent említett, Putyin szövetségeseire vonatkozó uniós és amerikai szankciókat 2014. márciusában. Az ilyen szankciók bevezetésének célja az, hogy pénzügyi nehézségeket okozzon kis egyének számára, és ne egy ország lakossága. Az ilyen típusú szankcionálási stratégiát legvalószínűbben akkor alkalmazzák, amikor a politikai és gazdasági hatalom egy viszonylag kicsi, a nemzetközi pénzügyi érdekeket képviselő egyén kezébe koncentrálódik.
A katonai fenyegetés alternatívája
Míg az országok évszázadok óta szankciókat alkalmaztak mások kereskedelempolitikájának kényszerítésére vagy befolyásolására, addig a kereskedelempolitika ritkán az egyetlen külpolitikában alkalmazott stratégia. Ezt diplomáciai és katonai akciók kísérhetik. A szankció azonban vonzóbb eszköz lehet, mivel inkább az ország, mint a katonai intézkedéseinek gazdasági költségeit rója rá. A katonai konfliktusok drágák, erőforrás-igényesek, életeket igényelnek, és az erőszak által okozott emberi szenvedés miatt más nemzetek haragját válthatják ki.
Ezenkívül nem lehetséges, hogy egy ország minden politikai problémára reagáljon katonai erővel: A hadsereg gyakran nem elég nagy. Ezenkívül egyes problémák egyszerűen nem alkalmasak a fegyveres beavatkozásra. A szankciókat általában akkor alkalmazzák, amikor a diplomáciai erőfeszítések kudarcot vallottak.
Mikor kell szankciókat alkalmazni?
Szankciók több okból is alkalmazhatók, például egy másik ország gazdasági tevékenységeinek megtorlására. Például egy acéltermelő ország szankciót alkalmazhat, ha egy másik ország megkísérel megvédeni a születő acélipart azáltal, hogy behozatali kvótát szab ki a külföldi acélra. A szankciókat enyhébb eszközként is lehet felhasználni, különösen az emberi jogok megsértésének elrettentésére (pl. Az apartheid-kországi Dél-Afrika elleni amerikai szankciók). Az Egyesült Nemzetek elháríthatja a többoldalú szankciók alkalmazását egy országgal szemben, ha az emberi jogi visszaéléseket követ el, vagy ha megsérti a nukleáris fegyverekkel kapcsolatos határozatokat.
Időnként a szankció fenyegetése elegendő a célország politikájának megváltoztatásához. A fenyegetés azt jelenti, hogy a fenyegetést kibocsátó ország hajlandó átélni gazdasági nehézségeket, hogy megbüntesse a célországot, ha változás nem történik meg. A fenyegetés költsége kevesebb, mint a katonai beavatkozás költsége, ám ennek ellenére gazdasági súlya van. Például 2013-ban Robert Mugabe Zimbabwe elnökét és belső körét az Egyesült Államok szankcionálta állítólagos jogsértések miatt.
Időnként egy ország fontolóra veheti a szankció gyakorlását nem nemzetközi okokból, hanem belső okokból. Időnként a nacionalizmus játszik szerepet, és az egyik ország kormánya szankciót használhat arra, hogy demonstrálja az elszántságot, vagy hogy elvonja a háztartási problémákat. E probléma miatt olyan nemzetközi szervezetek, mint a Kereskedelmi Világszervezet (WTO) igyekszik enyhíteni a nyomást, és testületeket hoznak létre az országok közötti viták objektív felülvizsgálatára. Ez különösen hasznos a nagyobb problémák megoldásában, mivel a szankciók gazdaságilag hátrányos kereskedelmi háborúkhoz vezethetnek, amelyek átterjedhetnek az eredeti vitaben részt nem vevő országokba.
A szankciók által okozott gazdasági szenvedés mértékét gyakran nem tudják azonnal. A kutatások kimutatták, hogy a célországra gyakorolt gazdasági hatás súlyossága növekszik, amikor a nemzetközi együttműködés és koordináció szintje növekszik annak létrehozásában. Az is kifejezettebb lesz, ha a szankcióban részt vevő országok korábban szoros kapcsolatokkal rendelkeznek, mivel a kereskedelmi kapcsolatok nagyobb valószínűséggel jelentősek, ha az országoknak van jelentőségük.
A szankció hatása
Az importszankció azonnali hatása a cél országra az, hogy az ország exportját nem külföldre vásárolják. Attól függően, hogy a célország gazdaságilag támaszkodik-e az exportált árukra vagy szolgáltatásokra, ennek romló hatású lehet. A szankció olyan politikai és gazdasági instabilitást okozhat, amely totalitáriusabb rendszert eredményez, vagy hatalmi vákuum miatt kudarcot valósíthat meg. A célország szenvedését végül az állampolgárok viseli, akik válság idején megszilárdíthatják a felelős rendszert, nem pedig megdönthetik azt. A zsúfolt ország a szélsőségesség táptalaja lehet, amely forgatókönyv szerint a kezdeményező ország valószínűleg inkább nem foglalkozna vele.
A szankciók követhetik a nem kívánt következmények törvényét. Például az Arab Kőolaj Exportáló Országok Szervezete (OAPEC) embargót bocsátott ki az Egyesült Államokba irányuló olajszállításra 1973-ban, mint büntetést Izrael fegyverek újbóli szállításával kapcsolatban. Az OAPEC az embargót használja a külpolitika eszközeként, de a hatások tovább terjedtek és súlyosbították az 1973–1974-es globális tőzsdei összeomlást. A tőkebeáramlás a magasabb olajárakból fegyverkezési versenyt eredményezett a közel-keleti országokban - destabilizáló probléma -, és nem eredményezte az OAPEC által elképzelt politikaváltást. Ezen túlmenően számos embargó ország csökkentette az olajfogyasztást, és megkövetelte a kőolajtermékek hatékonyabb felhasználását, további csökkentve a keresletet.
A szankciók növelhetik a kiadó országokban a fogyasztók és a vállalkozások költségeit, mivel a célország nem képes árut megvásárolni, ami munkanélküliség miatt gazdasági veszteségeket, valamint termelési veszteségeket eredményez. Ezenkívül a kibocsátó ország csökkenti a háztartási fogyasztók által választott áruk és szolgáltatások választékát, és növelheti az üzleti tevékenység költségeit azoknak a társaságoknak, amelyeknek másutt kell keresniük a készleteket. Ha egy szankciót egyoldalúan hoznak, a célország felhasználhat harmadik országbeli országot a blokkolt behozatal vagy kivitel hatásainak megkerülésére.
Példa az ukrán-orosz szankciókra
Például az oroszországi Krím 2014. márciusi annektálása továbbra is az ajándék, amelyet továbbra is ad, engedje szabadon szankciókat és ellenszankciókat, amelyek csak látszólag eszkalálódnak. 2015 szeptemberében Ukrajna miniszterelnöke, Arseny Yatseniuk bejelentette, hogy országa megtiltja az orosz repülőgépeknek az ukrán talajt. A tilalom szerint 2015. október 25-én lép hatályba. Néhány nappal Ukrajna bejelentése után az oroszországi Közlekedési Minisztérium Ukrajna elleni megtorló fenyegetéssel válaszolt.
És ez csak egy ismerős téma legújabb variációja. A bejelentett repülőgép-tilalmak egy éven belül érkeznek, miután az Egyesült Államok és az Európai Unió 2014 márciusában befagyasztotta Vlagyimir Putyin „belső köre” tagjainak amerikai és európai eszközeit, amelybe beletartoznak a politikusok, üzleti vezetők és egy bank is., Oroszország több amerikai politikus szankcionálásával reagált, köztük John Boehner házelnökre, Harry Reid szenátus többségvezetőre és John McCainre az arizonai szenátorra. Az orosz szankcióknak az amerikai politikusokra gyakorolt hatása látszólag korlátozott volt, és humorosan kezelték: John McCain egy március 20-án meghúzódott: "Azt hiszem, ez azt jelenti, hogy a szibériai tavaszi szünet nem működik, a Gazprom részvényei elvesznek, és Moszkvában titkos bankszámla van. fagyott."
Míg a megcélzott oroszok nem rendelkeztek külföldi eszközökkel, pénzügyi nehézségekkel szembesültek. Nem voltak képesek dollárban denominált tranzakciókat végrehajtani; a bankok kevésbé voltak hajlandók segíteni őket, attól tartva, hogy felzaklatják a nyugati kormányokat, és az amerikai vállalkozások nem voltak képesek együtt dolgozni velük. Hosszú távon ezeknek a szankcióknak azonban valószínűleg kevésbé voltak hatása, mint az oroszországi Európába irányuló energiaexport szélesebb körű szankcióinak. Oroszország gázkivitelének körülbelül 53% -a megy az EU-ba, becsült évi 24 milliárd dollár értékben.
Alsó vonal
A szankciók sikere attól függ, hogy hány párt vesz részt. A többoldalú szankciók hatékonyabbak, mint az egyoldalú szankciók, de a siker aránya általában meglehetősen alacsony. Sok esetben a szankciók gazdasági károkat okoztak anélkül, hogy megváltoztatta volna a célország politikáját. A szankciók végül a külpolitika tompa eszközei, mivel alkalmazásuk ritkán elég pontos ahhoz, hogy csak a célgazdaságot érintse, és mivel feltételezik, hogy a gazdasági kár olyan politikai nyomáshoz vezet, amely a kezdeményező ország számára hasznos lesz.
