A vállalat közvéleménye ugyanolyan fontos, mint a márka imázs a kiskereskedelmi piacon. Ahogy a kiskereskedelmi ágazatban feltártuk, a Walmart (WMT) és az Amazon (AMZN) közvélemény-felfogása furcsa dolog. A két társaság sok ugyanazt a dolgot csinálja, ám ennek ellenére sokkal nagyobb ráfordítást és kritikát igényel ugyanaz a műtét. A vállalati imázsról szól - amint azt a Seattle Organic Restaurants webhelye mondja, „az esőerdő és a dzsungel közötti különbség az, hogy az esőerdőben PR-ügynök van”.
Ebből a célból nagyon érdekes, hogy a Monsanto (amelyet a Bayer AG vásárolt 2018-ban) az egyik leggyűlöltebb márka a bolygón, az internet és a szociális média tele történetekkel és átadott mémekkel, amelyek bejelenti, hogy Legyen a világ egyik legrosszabb vállalata. És mégis, a DuPont ugyanolyan nagy szerepet játszik a géntechnológiával módosított vetőmagokban és a mezőgazdasági vegyi anyagokban - még inkább a Dow-DuPont egyesüléskor, és az árképzés, a szellemi tulajdon érvényesítése stb. Tekintetében nagyjából ugyanazt a politikát követi, mint a Monsanto. Tehát érdemes megválaszolni a kérdést: Miért tekintik Monsantont gonosznak, de a DuPont nem?
Kulcs elvihető
- Miért tekintik a Monsantont gonosznak, de a DuPontnak nem? A két vállalat ugyanazon iparágakban működik, és hasonló termékeket állít elő.A vállalati imázs és a közvélemény észlelése valódi gazdasági erő, amellyel a vállalkozásoknak foglalkozniuk kell és kezelniük kell.A nyilvános észlelést a számos társadalmi erő, köztük a társaság története és a médiában való ábrázolás.
A történetek összehasonlítása
Az egyik leggyakrabban forgalmazott bit a Monsanto-nál a média térben az az érv, hogy a vállalatnak hosszú vállalati története van a veszélyes termékek fejlesztésében. A korábbi vállalati inkarnációk során a Monsanto valóban Agent Orange-t, poliklórozott bifenilt (PCB-ket), DDT-t és olyan mesterséges édesítőszereket gyártott, mint a szacharin és az aszpartám. Miközben továbbra is élénk vita folyik a mesterséges édesítőszerek biztonságáról, senki sem vitatja, hogy az Orange Agent, a PCB-k és a DDT rossz hír.
A DuPont virtuális monopóliumként kezdett el készíteni a pisztolyt, és az amerikai polgárháború alatt pénzt adott át ököllel, majd más katonai robbanóanyagokká terjesztette ki magát. Alfred Nobeltől eltérően, aki annyira bűntudatot érezte a dinamit találmánya és annak későbbi hadviselésben való felhasználása miatt, hogy létrehozta a Nobel-díjakat, a DuPont család nyilvánvalóan inkább az volt, hogy az unokatestvérek között házasságot szervezzen a család vagyonának fenntartása érdekében.
A DuPont a nukleáris fegyverek fejlesztésében is részt vett. Később a DuPont olyan szintetikus anyagokat fejlesztett ki, mint a nejlon és a poliészter, amelyek sok esetben még hosszú-hosszú ideig fennmaradnak ezen a bolygón. Hasonlóképpen, a DuPont részesedése a veszélyes növényvédő szerekben, herbicidekben és más vegyi anyagokban, beleértve a bevonatokat, mint például a C8. Mellesleg, a DuPont az Agent Orange, a DDT és a PCB-ket is gyártotta… csakúgy, mint a Monsanto.
A lényeg az, hogy nehéz nagy szerepet játszani a vegyiparban, és végül nem előállítani veszélyes terméket és / vagy jelentős ipari balesetet szenvedni. Számos, elég nagy és elég idős vegyipari cég (ideértve a Monsanto-t, a DuPont-ot és a Dow-t) olyan termékeket készített, mint az Agent Orange, DDT, PCB. Hasonlóképpen, a befektetőknek és a környezettel aggódóknak legalább annyira aggódniuk kell a neonikotinoid rovarirtó szerekről, amelyeket a Syngenta (SYT) kedvelt növénykutató társaság készített, amelyek szerepet játszanak a mézelő méheket sújtó kolónia-összeomlás zavarában.
Amikor a németországi Bayer AG 2018-ban lezárta a Monsanto 63 milliárd dolláros felvásárlását, a társaság nevét az összevont cégtől levette.
Mindketten nem félnek hatalmukról vagy szabadalmaikról
A Monsanto-t gördülékenyen támadták meg azért, hogy az amerikai kormányt „megvásárolja”, milliókat költenek lobbizási erõfeszítésekre, a volt vezetõket kormányzati szervek hatalmi pozícióira helyezésével és szellemi tulajdonhoz fűződő szabadalmi jogainak erõteljes érvényesítésével.
A Monsanto valóban milliókat költe lobbinak - évente körülbelül 5 millió dollárt. 2016-ban a Monsanto 4, 6 millió dollárral volt a mezőgazdasági szolgáltatások / termékek csoportjának legnagyobb lobbistája. A Dow Chemical sokkal kevesebbet fizetett, mindössze 200 000 dollárt. Ugyanígy igaz, hogy a Monsanto több volt vezetõje eljutott az elnöki adminisztrációba.
Hasonló aggodalmak merültek fel a GMO-val kapcsolatos konkrét jogszabályok lobbizására irányuló erőfeszítésekkel kapcsolatban. A Monsantót gyakran nevezték ki kaliforniai GM-címkézési törvény legyőzése érdekében tett erőfeszítések fő támogatójának és támogatójának. Amennyire meg tudom mondani, a Monsanto valójában a legnagyobb adományozó volt ennek a kezdeményezésnek 4, 2 millió dollárral, míg a DuPont a második volt 4 millió dollárral. Más GMO növényekkel foglalkozó társaságok (Dow és BASF) mindegyikének 800 000 és 1, 6 millió dollárja van, míg az élelmiszeripari cégek, mint például a PepsiCo (PEP), a Nestle (NSRGY) és a Coca-Cola (KO), mindegyikük több mint egymillió dollárt járult hozzá.
Noha a Monsanto nyilvánvalóan nem volt egyedül olyan jogszabályok aláásásában, amelyek jelentősen növelnék a géntechnológiával módosított élelmiszerek címkézését és átláthatóságát, ez csak egy újabb példa annak elkötelezettségére, hogy minimalizálnia kell a jogszerűségeket és az átláthatóságot a gyógyszerek és a vegyi anyagok közzététele körül. Sok esetben a Monsanto lobbitevékenysége arra törekszik, hogy megtagadja a fogyasztók tudatosságát és a teljes átláthatósághoz való jogot.
Ami a szellemi tulajdon helyzetét illeti, igaz, hogy a Monsanto agresszív módon perelte azokat a mezőgazdasági termelőket, akik megsértették a társasággal kötött értékesítési megállapodásaik feltételeit, és visszatartották a vetőmagot a következő évre történő ültetésre. A Monsanto meglehetősen sikeres volt ezekben a ruhákban, szinte mindent megnyert, amelyik tárgyalásra került. De itt ismét a DuPont pontosan ugyanazt csinálja, nemrégiben alkalmazva volt rendõrtisztjeit, hogy vizsgálják meg a szántóföldeket, és meghatározzák, hogy a gazdálkodók megsértik-e a feltételeket és visszatartják-e a vetőmagokat (és állítólag a Syngenta és más géntechnológiával módosított vetőmag-társaságok is ezt teszik). Noha egyesek azt állíthatják, hogy ez természetéből adódóan tisztességtelen, mindegyik gazdálkodó szerződést írt alá és beleegyezett abba, hogy betartja ezeket a szabályokat.
A DuPont-nal ellentétben a Monsanto-t azzal vádolták, hogy agresszív módon beperelte a mezőgazdasági termelőket, akik véletlenszerű kereszt-szennyeződést tapasztaltak a Monsanto tulajdonságai miatt. Valójában nem tűnik úgy, hogy a Monsanto ezt ténylegesen jelentős mértékben megtette volna. Rendkívül agresszív módon üldözték azokat, amelyek szerint szerinte jogdíjak fizetése nélkül illegálisan felhasználták a magjaikat (különösen a Schmeiser-ügy Kanadában), de nem fedeztem fel egy példát a Monsanto vádatlan szennyeződés miatt indult peremére. Valójában a Monsantót a mezőgazdasági termelők többször is bepereltek az ilyen szennyeződés miatt, és a Monsanto általában azt ajánlja, hogy a géntechnológiával módosított vetőmagját / növényét a társaság költségére távolítsa el a mezőktől, ahol nem tartoznak.
A géntechnológiával módosított piac
A vita arról, hogy a géntechnológiával módosított (GMO) növények / növények természetéből adódóan rosszak-e, nem tartozik e cikk keretein. Nem bocsánatot kérlek annakért, hogy a géntechnológiát támogató növényeket képviseltem, és nem rámutattam arra, hogy azoknak, akik azt állítják, hogy a géntechnológiával módosított növények allergiát, rákot vagy egyéb negatív egészségügyi hatásokat okoznak, határozottan hiányzik a harmadik felek által recenzált kutatásokból. Ugyanakkor itt csak az a megfigyelésem, hogy szigorúan a GM-vetőmagok előállítása és értékesítése szempontjából a Monsanto és a DuPont azonos alapon állnak.
Noha a Monsanto-t széles körben úgy ítélik meg, hogy a világ egyik legjobb genetikai növényi kutatási és fejlesztési erőfeszítésével bír, a DuPont, a Syngenta, a Dow és a BASF mind jelentős szereplők ezen a piacon. Ennek ellenére, a DuPont és a Monsanto egyértelműen elkülönül egymástól az Egyesült Államok közleményében, amelyben azt mondtam, hogy a DuPont és aztán a Monsanto - míg a Monsanto az Egyesült Államok kukorica piaci részesedése csekély (37-36%), a DuPont nagyobb a GM szójababban (36-28%).). Noha vannak más területek, ahol ezek a vállalatok foglalkoznak a géntechnológiával módosított növényekkel (például pamut és zöldségfélék), és a részesedések különböznek, minden szándékból és célból azt állítanám, hogy a Monsanto és a DuPont alapvetően nyaka a génmódosított termékek piacán.
Hasonlóképpen, mindkét vállalat nagyon hasonló árképzési stratégiákat folytat. Az aktivisták rutinszerűen eldobják a Monsanto-t, hogy annyit fizetnek a magért, de a valóság az, hogy a Monsanto és a DuPont szinte azonos árképzési módszert alkalmaz - a gazdálkodók kötelesek a GM növények által termelt többletérték kb. 25–33% -át fizetni nekik. Más szavakkal: a gazdák megtartják a géntechnológiával módosított növények használatának előnyeinek 67–75% -át (általában magasabb terméshozam formájában).
Alsó vonal
A cél nem az, hogy a GM / GMO növények ellenzőit egymás felé mozgatják. Ez egy teljesen külön vita. Ehelyett a remény abban rejlik, hogy enyhén tárgyilagosságot ad a beszélgetésnek - egy olyan beszélgetésnek, amelyben úgy tűnik, hogy a Monsanto az ostorozó fiú és gonosz megtestesülése, miközben a versenytárs társaságok, mint a Dow-DuPont és a Syngenta, csendesen járnak észrevétlenül.
A Monsanto minden rossz - állítólagos és valódi - tette ellenére, nagyrészt ugyanazok voltak a versenytársak. Minden növénytudományi társaság szellemi tulajdonának védelmében törekszik, minden növénytermesztési vállalat jó áron részesül technológiájáért, és minden növénytermesztési vállalat kinyitja a pénztárcáját, hogy megpróbálja a köz- és kormányzati véleményeket oldalára fordítani - ugyanúgy, mint a technológiai vállalatok., az egészségügy, a bankrendszer és gyakorlatilag minden más iparág ezt tette, és évtizedek óta meg is tette.
A Monsanto a saját sikerének áldozata lehet. Csak növénytermesztést (magvak és vegyi anyagok) csinálnak, míg ez csak egy része annak, amit a Dow-DuPont és a BASF csinál (és a Syngenta viszonylag szerény jelenléte van az Egyesült Államokban). Hasonlóképpen, nagyon jók voltak abban, amit csinálnak. Talán itt az ideje, hogy a Monsanto kezdjen el néhány dollárt költeni egy PR-kampányra, mivel még mindig rámutat, hogy a konszenzus véleménye szerint a Monsanto gonosz, míg a Dow-DuPont alapvetően rendben van.
