1933-ban, az 1929-es tőzsdei összeomlás nyomán, valamint egy országos kereskedelmi bankcsőd és a nagy gazdasági válság idején, a Kongresszus két tagja elnevezte nevét az úgynevezett „Glass-Steagall Act” (GSA) néven. Ez a törvény elválasztotta a befektetési és a kereskedelmi banki tevékenységeket. Abban az időben a „nem megfelelő banktevékenységet”, vagy azt, amit túlzottan komoly kereskedelmi bankok részvételének számítottak a tőzsdei befektetésekben, a pénzügyi összeomlás fő bűnösének tekintették. Ezen érvelés szerint a kereskedelmi bankok túl sok kockázatot vállaltak a betétesek pénzével. A nagy depresszió kiegészítő és néha nem összefüggő magyarázata az évek során tovább fejlődött, és sokan megkérdőjelezték, hogy a GSA akadályozta-e a pénzügyi szolgáltató cégek alapítását, amelyek ugyanolyan versenyképesek lehetnek egymással. Vessen egy pillantást arra, hogy miért jött létre a GSA, és mi vezette annak végleges hatályon kívül helyezését 1999-ben.
A törvény okai - kereskedelmi spekuláció
A kereskedelmi bankokat azzal vádolták, hogy a depresszió előtti korszakban túl spekulatívak voltak, részben azért, mert a forrásokat spekulatív műveletekre irányították el. Így a bankok kapzsivá váltak, és hatalmas kockázatot vállaltak még nagyobb jutalmak reményében. Maga a bankrendszer hanyagossá vált, és a célok elmosódtak. Nem megalapozott kölcsönöket adtak ki azoknak a társaságoknak, amelyekbe a bank befektetett, és ösztönözni kell az ügyfeleket, hogy fektessenek be ugyanazon részvényekbe.
Üveg-Steagall törvény (GSA)
A törvény hatásai - akadályok létrehozása
Carter Glass szenátor, a volt Kincstár-titkár és az Egyesült Államok Szövetségi Tartalék Rendszerének alapítója volt a GSA elsődleges ereje. Henry Bascom Steagall a képviselőház tagja és a ház banki és valutabizottságának elnöke volt. Steagall beleegyezett abba, hogy támogatja a törvényt Glass-szal, miután egy módosítást hozzáadtak, amely lehetővé tette az FDIC vagy a Federal Deposit Insurance Corporation létrehozását a banki betétbiztosításon.
Az akkoriban az egyik legsúlyosabb pénzügyi válságra adott kollektív reakcióként a GSA szabályozási tűzfalat hozott létre a kereskedelmi és a befektetési bankok tevékenységei között, amelyeket mindkettőt megfékeztek és ellenőriztek. A bankok egy évet kaptak annak eldöntésére, hogy szakosodnak-e a kereskedelmi vagy a befektetési banki tevékenységekben. A kereskedelmi bankok teljes jövedelmének csupán 10% -a származhat értékpapírokból; azonban egy kivétel megengedte a kereskedelmi bankoknak, hogy állampapírokat vállaljanak. Az akkori pénzügyi óriások, mint például a JP Morgan és a Company, amelyeket a probléma részeként láttak, közvetlenül megcélozták őket, és arra kényszerítették, hogy csökkentsék szolgáltatásaikat, és így jövedelemük fő forrását. E akadály létrehozásával a GSA arra törekedett, hogy megakadályozza a bankok betéteinek felhasználását kudarc aláírási feladat esetén.
A GSA-t arra is bátorították, hogy a bankokat kölcsönt használják fel a kereskedelem fokozása érdekében, szemben a befektetési alapok részvénypiacokon történő befektetésével. A pénzügyi közösségben azonban a legtöbb ezt durvanak tekintette, és erről vitát folytattak.
További falak építése
Annak ellenére, hogy az USA bankjainak szabályozója a Szövetségi Központi Bank, a GSA nem hajtotta végre végrehajtását, 1956-ban a Kongresszus újabb döntést hozott a bankszektor szabályozásáról. Annak érdekében, hogy megakadályozzuk a pénzügyi konglomerátumok túlzott hatalmának felhalmozódását, az új törvény a biztosítási ágazatban működő bankokra összpontosított. A kongresszus egyetértett abban, hogy a biztosítási kockázatvállalás nem jó banki gyakorlat. Így az Glass-Steagall törvény kiterjesztéseként a Bank Holding Company Act tovább elkülönítette a pénzügyi tevékenységeket azáltal, hogy falat hoz létre a biztosítás és a bankok között. Annak ellenére, hogy a bankok biztosítási és biztosítási termékeket tudtak értékesíteni és továbbra is képesek eladni, tiltott volt a biztosítás.
Szükségesek voltak a falak? - A Gramm-Leach-Bliley törvény új szabályai
A GSA korlátozásai a bankszektorra vitát váltottak ki arról, hogy az ipar számára milyen korlátozott az egészség szempontjából. Sokan azt állították, hogy a bankok mérsékelt diverzifikációjának a lehetősége a banki ágazat számára a kockázat csökkentésére, tehát a GSA korlátozásai valóban káros hatást gyakorolhattak volna, a bankipart pedig inkább kockázatosabbá, mint biztonságosabbá tegyék. Ezenkívül az Enron utáni piac nagy bankjai valószínűleg átláthatóbbak lesznek, csökkentve annak lehetőségét, hogy túl sok kockázatot vállaljanak, vagy eltakarják a megalapozatlan befektetési döntéseket. Mint ilyen, a jó hírnév mindent jelent a mai piacon, és ez elég lehet ahhoz, hogy motiválja a bankokat önszabályozásukhoz.
Következésképpen, annak érdekében, hogy sokan a bankipar számára élvezzék 1999. novemberét, a Kongresszus visszavonta a GSA-t a Gramm-Leach-Bliley törvény létrehozásával, amely kiküszöbölte a GSA korlátozásait a kereskedelmi és a befektetési bankok közötti kapcsolatokkal szemben.
A Gramm-Leach-Bliley számla elfogadásával a kereskedelmi bankok visszatértek a kockázatos beruházásokba, hogy növeljék a profitot. Sokan úgy vélik, hogy a további kockázatvállalás, különösen a másodlagos hitelezés, a 2008-as pénzügyi válsághoz vezet.
Következtetés
Noha a kereskedelmi és a befektetési bankok közötti akadály célja a betétek elvesztésének megakadályozása befektetési kudarcok esetén, a GSA visszavonásának és a Gramm-Leach-Bliley törvény létrehozásának okai azt mutatják, hogy még a biztonsági szabályozási kísérletek is eredményezhetik káros hatások.
