A modern közgazdaságtan atya Adam Smith egyik leginkább zavaró problémája az volt, hogy nem tudta megoldani az emberi preferenciákban szereplő értékbecslés kérdését. Ezt a problémát a Nemzetek gazdagsága alatt írta le, összehasonlítva egy gyémántnak az emberi élet szempontjából irreleváns értékét és a víz alacsony értékét, amely nélkül az emberek meghalnának. Megállapította, hogy a "használati értéket" irracionálisan elkülönítik a "csereértéktől". Smith gyémánt / víz paradoxonja megoldatlan maradt, amíg a későbbi közgazdászok két elméletet kombináltak: a szubjektív értékelést és a marginális hasznosságot.
Az érték munkaelmélete
Mint korában szinte minden közgazdász, Smith követte a munkaerő-elméletet. A munkaügyi elmélet szerint a termék ára tükrözi a piacra juttatáshoz szükséges munkaerőt és erőforrásokat. Smith úgy vélte, hogy a gyémántok drágábbak, mint a víz, mert nehezebb őket forgalomba hozni.
A felszínen ez logikusnak tűnik. Fontolja meg egy fából készült szék építését. A favágó fűrészt használ egy fa vágásához. A székdarabokat ács készítette. Felmerül a munkaerő és az eszközök költsége. Ahhoz, hogy ez a törekvés jövedelmező legyen, a széknek eladniuk kell ezeket a termelési költségeket meghaladó mértékben. Más szavakkal, a költségek növelik az árat.
A munkaelmélet azonban számos problémát szenved. A legrövidebb az, hogy nem magyarázza azon termékek árait, ahol kevés vagy nincs munkaerő. Tegyük fel, hogy egy tökéletesen tiszta gyémánt természetesen tökéletes alakban alakul ki. Ezt egy ember fedezi fel egy túra során. Megszerez-e alacsonyabb piaci árat, mint egy azonos gyémánt, amelyet emberi kezekkel bánatosan bányásznak, vágnak és tisztítanak? Nyilvánvalóan nem. A vevőt nem érdekli.
Szubjektív érték
A közgazdászok költségeket nem fedeztek fel; éppen ellenkezőleg. Az árak megnövelik a költségeket. Ez látható egy üveg drága francia borral. A bor értéke nem az, hogy értékes földterületről származik, magas fizetésű munkavállalók szedik, vagy drága géppel hűtik. Ez azért értékes, mert az emberek igazán élvezik a jó bor inni. Az emberek szubjektív módon magasra értékelik a bort, ami viszont értékes földröl teszi a bort, és érdemes gépeket építeni a bor hûtésére. A szubjektív árak megnövelik a költségeket.
Marginális hasznosság vs. teljes hasznosság
A szubjektív érték azt mutathatja, hogy a gyémántok drágábbak, mint a víz, mert az emberek szubjektíven értékelik őket magasabban. Ez azonban még mindig nem magyarázza meg, hogy a gyémántokat miért kell jobban értékelni, mint egy olyan alapvető terméket, mint például a víz.
Három közgazdász - William Stanley Jevons, Carl Menger és Leon Walras - szinte egyszerre fedezte fel a választ. Elmagyarázták, hogy a gazdasági döntéseket a marginális haszon, és nem a teljes haszon alapján hozzák meg.
Más szavakkal, a fogyasztók nem a világ összes gyémántja, hanem a világ összes vízje között választanak. Nyilvánvaló, hogy a víz értékesebb. Egy további gyémánt és egy további víz egység között választanak. Ezt az elvet marginális hasznosságnak nevezik.
Ennek a dilemmának a modern példája a hivatásos sportolók és a tanárok közötti bérszakadék. Összességében minden tanárt valószínűleg magasabbra értékelnek, mint minden sportolót. Ennek ellenére egy extra NFL hátvédő határérték sokkal magasabb, mint egy további tanár határértéke.
