Mi a Stare Decisis?
A stare decisis jogi doktrína, amely a bíróságokat arra kötelezi, hogy a történeti eseteket kövessék, amikor hasonló ügyben döntést hoznak. A stare decisis biztosítja, hogy a hasonló forgatókönyvekkel és tényekkel azonos esetekben azonos módon reagáljanak. Egyszerűen fogalmazva: kötelezi a bíróságokat a korábbi határozatok által létrehozott jogi precedensek követésére.
A stare decisis egy latin kifejezés, amely azt jelenti, hogy "álljon azon, ami eldöntött".
A Stare Decisis megértése
Az Egyesült Államok közjogi struktúrájának egységes rendszere van a jogi kérdések eldöntésére, amelynek lényege a stare decisis elve, és a jogi precedens fogalma rendkívül fontos. Bármely ügyre vonatkozó korábbi határozat vagy ítélet precedensként ismert. A stare döntés azt sugallja, hogy a bíróságok precedensekre tekintenek, amikor hasonló körülmények között folyamatban lévő ügyet felügyelnek.
Kulcs elvihető
- A stare decisis egy olyan jogi doktrína, amely arra kötelezi a bíróságokat, hogy hasonló esetekben hozott döntés meghozatalakor kövessék a történeti eseteket. A statikus decisis megköveteli, hogy az esetek kövessék más hasonló esetek precedenseit hasonló joghatóságokban.Az Egyesült Államok Legfelsõbb Bírósága a nemzet legfelsõbb bírósága; ezért minden állam a Legfelsőbb Bíróság precedenseire támaszkodik.
Mi teszi az előzőt?
Az egyedülálló eset, amelyben szinte nincs múltbeli referencia-anyag, precedenssé válhat, amikor a bíró határoz arról. Ezenkívül a hasonló jelen ügyre vonatkozó új határozat felváltja a jelenlegi ügyben felülbírált precedenst. A stare decisis szabálya szerint a bíróságok kötelesek fenntartani korábbi döntéseiket vagy a magasabb bíróságok által ugyanazon bírósági rendszerben hozott határozatokat.
Például a Kansas állam fellebbviteli bíróságai követik precedensüket, a Kansas Legfelsõbb Bíróság precedenst és az Egyesült Államok Legfelsõbb Bíróság precedenst. Kansas nem köteles követni más államok fellebbviteli bíróságainak precedensét, mondjuk Kaliforniában. Ha azonban egyedi esettel szembesül, Kansas hivatkozhat Kalifornia vagy bármely más állam precedensére, amelyben már létezik határozat, hogy precedensét megteremtse.
Valójában minden bíróság köteles betartani a Legfelsõbb Bíróság, mint az ország legfelsõbb bírósága határozatát. Ezért azok a határozatok, amelyeket a legfelsõbb bíróság hoz, kötelezõ precedenssé vagy kötelezõ stare decisszé válnak a rendszer alsó bíróságai számára. Amikor a Legfelsõbb Bíróság megdönti a bíróságok által alkotott precedenst a jogi hierarchiában, az új határozat hasonló bírósági tárgyalásokon stare decisis lesz. Ha egy Kansas bíróságon eldöntött esetet, amely évtizedek óta tart fenn egy bizonyos precedenst, az Egyesült Államok Legfelsõbb Bíróságához vezetik, ahol a Kansasi ítéletet megsemmisítik, akkor a Bíróság felülírása helyettesíti a korábbi precedenst, és a Kansas bíróságoknak alkalmazkodniuk kellene a az új szabály precedensként.
Valódi világ példák
Az értékpapír-iparban a bennfentes kereskedelem lényeges nem nyilvános információkkal való visszaélés a pénzügyi haszon érdekében. A bennfentes kereskedelmezheti az információt portfóliójának adataival, vagy áron értékesítheti az információkat egy kívülállónak. A precedens a bíróságok által a bennfentes kereskedelem kapcsán a Dirks kontra SEC. 1983. évi ügy. Ebben az esetben az Egyesült Államok Legfelsõbb Bírósága úgy ítélte meg, hogy a bennfentesek bûnösnek számítanak, ha közvetlenül vagy közvetetten lényeges elõnyt élveztek az információknak valaki számára történõ nyilvánosságra hozatalával. Ezenkívül akkor is létezik bizalmas információ kiaknázása, amikor az információt rokonnak vagy barátnak adják. Ez a határozat precedenssé vált, és a hasonló jellegű pénzügyi bűncselekményekkel foglalkozó bíróságok fenntartják.
Stare decisis használata
A Salman kontra Egyesült Államok 2016. évi ítéletében a Legfelsõbb Bíróság stare decisis-t használt a döntéshozatalhoz. Bassam Salman becslések szerint 1, 2 millió dollárt bonyolított bennfentes információból, amelyet közvetettül testvérétől, Maher Kara-tól, azután a Citigroup befektetési bankárától kapott. Míg Salman tanácsosa úgy vélte, hogy csak akkor kell elítélni, ha testvére pénzbeli vagy természetbeni kártérítést kapott, a Legfelsõbb Bíróság bírája úgy döntött, hogy a bennfenteseknek nem kell valamit megszerezniük a társasági titkok nyilvánosságra hozatala ellenében. A bűncselekmény alapján a Salmannek adott bizalmas információkat ajándéknak tekintették - mivel a Dirks kontra. SEC világossá teszi, hogy a bizalmi információkat megsértik, amikor a billenőkocsi bizalmas információkat ad ajándékként. Salmanot ezért bennfentes kereskedelemben vádolták.
A precedens figyelembe vétele
2014-ben a második New York-i fellebbviteli bíróság New York-ban megsemmisítette a két fedezeti alap-kezelő, Todd Newman és Anthony Chiasson bennfentes kereskedelemben hozott ítéletét, kijelentve, hogy a bennfentes személyt csak akkor lehet elítélni, ha a jogellenesen felhasznált információk valódi személyes haszonnal járnak. Amikor Bassam Salam fellebbezést nyújtott be 2013. évi ítéletében, a második kör döntése szerint precedensként, a San Francisco-ban székhellyel rendelkező kilencedik amerikai fellebbezési kör nem tartotta be a New York-i Második Circuit precedenst, amelyet nem volt köteles fenntartani. A fellebbviteli bíróság helybenhagyta a Salmanra vonatkozó ítéletet.
Salman ügyét azonban az Egyesült Államok Legfelsõbb Bírósága elé terjesztették végleges döntéshozatalra, mivel a legfelsõbb bíróság kijelentette, hogy a Második áramkör határozata ellentétes a Dirks kontra SEC. a stare decisis elve. Ha betartotta volna a Legfelsõbb Bíróság precedenst, Newman és Chiasson valószínûleg elítélték volna őket.
