Melyik a legjobb: passzív menedzsment vagy aktív menedzsment? Egy látszólag egyszerű kérdés, amelynek analitikailag tesztelhetőnek kell lennie. Ha azonban egy kicsit mélyebben ásnak, a vita sok rétege gyorsan nyilvánvalóvá válik. A becsületes statisztikai válasz az, hogy voltak olyan oszcilláló időszakok, amikor az aktív menedzsment felülmúlott és alulteljesített az átlagos piaci indexekhez képest. Valójában a téma kutatása során az egyetlen következetes trend az, hogy a passzív alapok kevesebbet számítanak a befektetőknek a bajért.
Keretes aktív Vs. Passzív vita
Az aktív és a passzív vita egy tényezőre vezethető vissza: Úgy gondolja, hogy az alapkezelő felülmúlhatja az alap mögöttes indexét?
Az aktív alapok kezelői nagy részvényforgalmat használnak - gyakran vételi és eladási részvényeket -, hogy átugorják a csökkenő eszközöket és nyereségét. Ez a rendkívül diverzifikált arbitrázs egy formája. A passzív menedzserek egyszerűen nyomon követik a fő piaci indexeket, és alacsonyak a tőzsdei forgalom - és a hozzá kapcsolódó díjak. A passzív megközelítés azt feltételezi, hogy a piacok hatékonyak, és hogy az alapköltségek csak a kiszámítható hozamok útjában állnak.
Valamennyi befektetési alapot és tőzsdén kereskedett alapot (ETF) bizonyos mértékig kezelik és tanácsolják. Még az indexált alapok sem mindig képesek teljes mértékben megismételni az alapul szolgáló indexek portfólióját, így a kezelőknek meg kell határozniuk, hogyan kell kitölteni a hiányosságokat.
A 21. század: passzív korszak
A passzív alapkezelés az 1970-es években kezdődött el akadémiai koncepcióként, és nem igazán vonzott rá, amíg Vanguard az alacsony költségű, indexált alaptermékeivel a színpadra robbant. 2000-re azonban a passzív alapok dühösebbé váltak azokkal a befektetőkkel, akiknek az aktív kezelők csaknem egy évtizede láttak piaci alulteljesítést.
Azóta sok beágyazott álláspontja az, hogy az aktív alapok soha nem fognak következetesen legyőzni a piacot, és ami még ennél is fontosabb, hogy magas díjaik csak a befektetők hozamát fogják csökkenteni. Van néhány bizonyíték erre a meggyőződésre: A 2013-ig tartó tízéves időszakban az aktív vezetők kevesebb mint fele meghaladta az indexet. Azok, akik felülmúltak, csak alig tették meg - többségük kevesebb, mint 1% -ot -, és az átlagot meghaladó díjakat számítottak fel a luxusért.
A visszatérések eloszlása és a volatilitás
A 2009 és 2014 közötti külön tanulmányokban a Vanguard kutatás azt mutatja, hogy a hozam megoszlása az aktív vezetők között sokkal kifejezettebb volt. Egyes vezetők nagyon jók abban, amit csinálnak, mások nagyon rossz. Például 2004 és 2014 között az aktív, közepes kapitalizációjú növekedési alapok 50% -a haladta meg a stílusos referenciaértéket; az aktív közepes tőkeértékű alapoknak csak 7% -a haladta meg a megfelelő stílus-referenciaértéket.
Az ilyen volatilitás a hosszú távú befektetők számára alábecsülhetetlen fenyegetés. A passzív alapok előnyt szereznek azáltal, hogy egyszerűbben következetesebbek az aggregátumban.
UC Berkeley tanulmány a feltörekvő piacok alapkezeléséről
2012-ben a Berkeley-i Kaliforniai Egyetem tanácsadói és elemzői ökonometriai technikákat alkalmaztak az aktív menedzsment befolyásának tesztelésére az amerikai részvénybefektetők számára. A csapat a TD Ameritrade Research és a Standard and Poor's NetAdvantage adatbázis adatait felhasználta "az összes létező amerikai befektetési alapra és ETF-re, amelyek a feltörekvő piacokra szólnak".
A tanulmány eredményei azt mutatták, hogy az adózás és a díjak levonása nélkül az aktívan kezelt befektetési alapok 2, 87% -kal magasabbak voltak, mint egy passzív módon kezelt alapok hároméves időszakban. A kutatócsoport ezt „feltűnő eredménynek” nevezte.
Az adók nem javítják a passzív tömeg helyzetét. A passzív alapok továbbra is 2, 75% -kal maradtak vissza a regressziós elemzés után, hogy kiigazítsák az adók nettó hozamra gyakorolt hatását.
Ez a tanulmány kiemel egy fontos vitát, amelyre nem fordítanak elég figyelmet: Alkalmas-e az aktív menedzsment egyes ágazatokra vagy szegmensekre, mások azonban nem? Még nincs egyértelmű válasz, de úgy tűnik, hogy ésszerű kérdés.
A legaktívabbak ténylegesen alulteljesítenek?
A Berkeley-tanulmány rámutat számos más tanulmány eredményeire, jelezve, hogy szinte az összes befektetési alap alulteljesíti az S&P 500-t, díjak nélkül. Ezek nagyrészt a kettős tízéves tanulmányokra vonatkoznak, amelyeket 1999-ben és 2003-ban is lezártak, és amelyek mindegyikében azt találták, hogy az aktív vezetők, a nettó többlethozam mellett, az idő 71% -át alulteljesítik a piacot.
Kevésbé ismertek a 2008-ban és 2013-ban befejezett két tízéves tanulmány, amelyek drasztikusan eltérő eredményeket mutattak. Ezek a Vanguard és Morningstar által készített tanulmányok kimutatták, hogy az aktív alapok évesített többlethozamai az idő 63% -át (2008) és az idő 45% -át (2013) haladták meg az amerikai tőzsdén. Ezek a tanulmányok arra utalnak, hogy az aktív alapok 1989 és 1999 között az idő 71% -ánál rosszabbak voltak, mint a piac, de 1998 és 2008 között az idő 63% -ánál voltak jobbok.
A Vanguard tanulmány rámutatott, hogy a részvénycsoportok teljesítményének vezető szerepe 1999 és 2008 között "a növekedési részvényekből az értékpapírokhoz, és a nagyobb részvényekből a kis részekhez" váltott - ez két olyan elem, amelyeknek elő kell segíteniük az aktív portfólióépítést. Valójában az értékállomány 35% -kal legyőzte a növekedési készleteket; a kisvállalatok megdöbbentő 43% -kal verték meg a nagyvállalatokat. Ezek a minták többnyire 2008 és 2013 között folytatódtak.
Következtetés
Helyes lenne valaki, aki azt állítja, hogy a passzív menedzserek gyakran jobban teljesítenek, mint az aktív vezetők. Ugyanakkor az is helyes, aki azt válaszolja, hogy az aktív vezetők gyakran jobban teljesítenek, mint a passzív vezetők.
Csak nézzük meg az adatokat: Az 1990 és 2014 közötti 25 évben az aktív nagyvállalati alapkezelők több mint 50% -a vette át a passzív nagyvállalati alapkezelők visszatérését 1991-ben, 1992-ben, 1993-ban, 2000-ben, 2001-ben, 2002-ben, 2003-ban, 2004-ben, 2005, 2007, 2008, 2009 és 2013.
Ugyanebben az időszakban a passzív nagyvállalati vezetők több mint 50% -a jobban teljesített 1990, 1994, 1995, 1996, 1997, 1998, 1999, 2006, 2011, 2012, 2013 és 2014-ben. (2003 körülbelül egyenletes volt.)
Mindkét irányban drámai ingadozások történtek. 2011-ben a passzív vezetők az idő 88% -át jobban hozták meg. 2013-ra az aktív vezetők teljesítették az idő 81% -át. Az elmúlt három évben a dolgok visszafordultak a passzív menedzserek javára. Ezek a tanulmányok azonban szélsőséges aggregátumokat használnak, amelyek több ezer forrással foglalkoznak; valószínű, hogy néhány aktív menedzser szinte mindig felülmúlja az indexeket, és valószínű, hogy néhány szinte mindig alulteljesít.
A vita során, hogy mely pénzkezelési stílus működik a legjobban, úgy tűnik, hogy a válasz évről évre változik. Ebben a csatában csak egy statisztikai állandó van: a passzív alapok sokkal kevesebbet számolnak fel általános költségekkel. Lehet, hogy ez fontos kérdés a befektető számára, de ez az egyetlen állandó ezen irányítási stílusokkal kapcsolatos kutatások során.
Forrás:
- UC Berkley Gazdaságkutatás : Hartford Alapok :
