A Bank of America Corp. (BAC) az Értékpapír- és Tőzsdebizottságnál (SEC) benyújtott éves, 10 februári beadványában, február 22-én nyilvánosságra hozta a kriptovalutákat azon kockázati tényezők között, amelyek befolyásolhatják a bank versenyképességét és csökkenthetik bevételeit és nyereségét. A nyilvánosságra hozatalt február 27-én a JPMorgan Chase & Co. (JPM) hasonló üzenete követte, amelynek vezérigazgatója, Jamie Dimon korábban a bitcoint „csalásnak” nevezte.
Az a gondolat, hogy a bitcoin és más kriptovaluták fenyegetést jelentenek az inkumbens pénzügyi intézmények számára, olyan régi, mint Satoshi Nakamoto tanulmánya, amelynek absztraktja kezdődik: "Az elektronikus készpénz tisztán egymás közötti verziója lehetővé tenné az online fizetések közvetlen küldését az egyikből. bulizni egymással anélkül, hogy pénzügyi intézményen menne keresztül. " Az a gondolat, hogy ez a fenyegetés valódi - sokkal kevésbé fenyegető vagy egzisztenciális - régóta a rajongók fórumain, dedikált részidényein és a Twitter bizonyos sarkaiin korlátozódott.
Az biztos, hogy a Bank of America röviden megemlíti a kriptovalutákat mint kockázati tényezőket - amelyeket a Financial Times először észlelt - alig jelez a pánikot. A bank három módszert ír le, amelyekkel a kriptovaluták veszélyt jelenthetnek. Az első kettő hallgatólagosan tagadja az új eszközöket. "A feltörekvő technológiák, például a kriptovaluták, korlátozhatnák az alapok mozgásának nyomon követésének képességét" - mondja a bejelentés, megnehezítve a Bank of America számára az ügyfelek ismerete és a pénzmosás elleni szabályok betartását.
"Továbbá, " írja a bank, "az ügyfelek dönthetnek úgy, hogy üzleti tevékenységet folytatnak más piaci szereplőkkel, akik üzleti tevékenységet folytatnak, vagy termékeket kínálnak olyan területeken, amelyeket spekulatívnak vagy kockázatosnak tartunk, mint például a kriptovaluták."
A harmadik kockázati tényező azonban nem a kriptovaluták jogi komplikációiból, vagy az ügyfelek hajlamosságáról a buborékokra vezethető vissza. A bitcoin azon képességéből fakad, hogy megkerüli a közvetítőket:
"Ezen túlmenően a versenyhelyzetet befolyásolhatja a nem letétkezelő intézmények növekedése is, amelyek hagyományosan banki termékeket, valamint új innovatív termékeket kínálnak. Ez csökkentheti nettó kamatmarzsunkat és díjalapú termékeink és szolgáltatásaink bevételeit. Ezen túlmenően az új technológiák - beleértve az internetes szolgáltatásokat, a kriptovalutákat és a fizetési rendszereket - széles körű bevezetése jelentős kiadásokat igényelhet meglévő termékeink és szolgáltatásaink módosításához vagy adaptálásához, miközben növekszik és fejlesztjük az internetes banki és a mobil banki csatorna stratégiánkat a távoli csatlakoztathatóság mellett. megoldásokat.”
Ha ez a közzététel kissé tápláléktalan, akkor a JPMorgan lényegét képezi, szinte Nakamoto nyelvét emlékeztetve:
"mind a pénzügyi intézmények, mind a nem banki versenytársaik azzal a kockázattal szembesülnek, hogy a fizetés-feldolgozást és az egyéb szolgáltatásokat megzavarhatják olyan technológiák, mint például a kriptovaluták, amelyek nem igényelnek közvetítést. Új technológiák megkövetelték és megkövetelhetik a JPMorgan Chase-től, hogy többet költessen a módosítására vagy adaptálására. termékei az ügyfelek és ügyfelek vonzására és megtartására, vagy a versenytársak, köztük a technológiai társaságok által kínált termékek és szolgáltatások összehangolására. "
Valódi fenyegetés?
Noha a decentralizált pénzügyi hálózatok veszélyeztethetik a bankok hosszú távú életképességét, a bitcoin és társai által jelentett közvetlen veszély elhanyagolható.
Különösen a Bitcoinnak számos széles körben elismert hibája van, melyeket lecsökkentőnek tekint. Csak néhány maréknyi tranzakciót képes feldolgozni másodpercenként, összehasonlítva a több tízezer nagy hitelkártya-hálózattal. Ahogyan a Bank of America megemlítette, kvázi-anonimitása miatt kényes, ha nem illegális, bizonyos alkalmazásokban való felhasználása, különösen a szigorúan szabályozott intézményeknél. Fiat-ban kifejezett ára annyira ingatag, hogy a fizetés elfogadása vagy a jelzálogkölcsön felvétele bitcoinban rendkívül kockázatos lenne. Végül: az esetenként magas és általában kiszámíthatatlan díjak mindent megtesznek, de a kis tranzakciók esetében sem. Más kriptovaluták korlátozott sikerrel próbáltak megoldni e problémák közül egyet vagy többet.
Ugyanakkor a bitcoin és társai lehetővé teszik valamit, ami az emberiség története során még soha nem volt lehetséges: távolról történő tranzakciót folytathat a közvetítőbe vetett bizalom megteremtése nélkül. A bankok üzleti modelljei a központi pénzügyi rendszerben megbízható csomópontokként betöltött szerepüktől függenek. A decentralizált hálózattal való helyettesítésük szilárdan az elmélet területén marad. De amint a Bank of America és a JPMorgan elismeri, elvileg lehetséges. (Lásd még: A Blockchain tehet téged - nem Equifax-ot - az Ön adatainak tulajdonosává. )
Blockchain Nem Bitcoin
Noha ez az első alkalom, amikor a nagy bankok tíz bankjegye utal az alapvető fenyegetésre, amelyet az egymástól függő pénz okoz, az ágazat többéves párbeszédet folytatott a kriptovaluták támogatóival. Leginkább félénk volt.
Charlie Munger, a Berkshire Hathaway Inc. (BRK-A, BRK-B) alelnöke február elején a bitcoint "káros méregnek" hívta. Berkshire legnagyobb részvényalapja a Wells Fargo & Co. (WFC), amely 2009 és 2016 között valószínűleg 3, 5 millió hamis számlát nyitott az ügyfelek nevében. Munger szerint a szabályozóknak "el kellene adniuk" a hitelezőt a botrányt követően, amely a bitcoin A támogatók állításával szemléltetik "a bizalom alapú modell velejáró gyengeségét" - Nakamoto szavai. (Lásd még John Stumpf , a Wells Fargo vezérigazgatója, aki azonnal nyugdíjba vonul. )
Dimon, a JPMorgan vezérigazgatója a bitcoint csalásnak nevezi, ám lelkesedését fejezte ki a mögöttes blockchain technológia iránt. Ezt a blokk-lánc-nem-bitcoin sorozatot számos más pénzügyi inkumbens szereplő visszatükrözi, és arra utal a 10-K javaslatában, hogy a JPMorgannak "módosítania vagy adaptálnia kell termékeit". A bank már építi a Quorum nevű blokklánc-platformot.
Valójában szinte minden nagyobb hitelező csatlakozott egy vagy több blockchain konzorciumhoz, és a központi bankárok - legutóbb a Bank of England Mark Carney - lelkesedésüket fejezték ki a blockchain iránt, amely nem terjed ki a bitcoinra.
Mikor nem egy blokklánc?
Ennek a „blokklánc-nem-bitcoin” testtartásnak a kritikusai úgy gondolják, hogy ez a figyelmet a bitcoin alapvető innovációjától el tudja irányítani. A Bitcoin és más blokk-lánc-alapú eszközök elosztott hálózatokat kínálnak, amelyekben az érték átvihető anélkül, hogy egyetlen fél, például egy bank bíznának. E logika szerint a bankok nem tudnak innovációt nyújtani a kihatásukból a decentralizált hálózatok kiépítésével: a bankok szükségszerűen hiányoznak ilyen hálózatoktól.
Egy másik kritika az, hogy a blockchain technológia - legalábbis a legmegbízhatóbb formája, amelyet a munka bizonyítékának hívnak - rendkívül nem hatékony (és potenciálisan súlyos környezeti következményekkel jár). A központosított feleknek, például a bankoknak aligha nyilvánvaló okuk van a blokkláncok alkalmazására, amelyek nem kínálnak előnyt a hagyományos adatbázisokkal szemben - kivéve, ha a cél a decentralizáció -, és ígéretet tesznek arra, hogy jóval több energiát fogyasztanak annak érdekében, hogy a tranzakciókat lassabb sebességgel dolgozzák fel. A bankok ellenezték, hogy a blockchain technológia felgyorsíthatja az elszámolási időket, különösen a bonyolult származékos ügyletek esetében. (Lásd még: Hogyan működik a Bitcoin bányászat? )
Másrészt sok javasolt vállalati blokklánc alternatív konszenzusmodelleket használ, amelyek inkább hasonlítanak a tét bizonyítására, mint a munka igazolására. Ezek a modellek potenciálisan energiahatékonyabbak, de a kritikusok szerint nem bizonyították ugyanolyan biztonságot, mint a munka bizonyítéka.
Van értelme, ha a nagy bank-konzorciumok blokkláncokat alkalmaznak, mivel ezek megengedhetik minden félnek, hogy egymás közötti megbízás nélkül egymás közötti ügyleteket végezzenek. A kérdés az, hogy a megbízhatatlanság érdekében a blokklánc-alapú hálózatnak legalább félig őszintenek kell lennie. Ha a bankok még a legvékonyabb többsége össze is ütközik, akkor a hálózat ún. 51% -os támadást szenvedhet el. A pénznemek és nemesfémek árfolyamának és piacának korábbi manipulációja a pénzügyi intézmények csoportjai szerint azt nem indokolatlan aggodalomra ad okot.
Mindenesetre nem szükséges, hogy a bankok kifejezetten törekedjenek a hálózat veszélyeztetésére. A blokkláncok célja, hogy lehetővé tegyék a kereskedelmet olyan csomópontok hálózata között, akik egyáltalán nem ismerik vagy bíznak egymásban. Még ha a résztvevők többsége is közös érdekben részesül - ami nem valószínűtlen egy pár tucat pénzügyi inkumbens szolgáltatók csoportjában -, a hálózat elég bizonytalan. Vagyis a blockchain technológia alkalmazásának további hatékonysága meghaladhatja a decentralizáció előnyeit.
"Ezeknek a platformoknak egy részét a régi rendszer valamiféle másolataként fejlesztették ki" - született Christian Catalini az MIT technológiai innováció, vállalkozás és stratégiai menedzsment adjunktus szeptemberben az Investopedia számára -, ahol a megbízható közvetítőnek szinte azonos irányítása van, vagy pontosan a Ugyanez a vezérlés lenne, mint a régi rendszerben. És akkor azon tűnődsz, miért váltunk egy kevésbé hatékony IT-infrastruktúrára? Mert ez divatos?"
Ez, vagy enyhíteni a növekvő veszélyt.
