Noha a Gerber Grow-Up Plan számos kézzelfogható előnyt kínál, ez nem a csodaszer, amelyet a vállalat kivilágít. A gyermekek életbiztosításának vásárlása ellen a legnagyobb érv az, hogy csak nem szükséges. A gyermekesztárok kivételével a gyermekek nem keresnek jövedelmet, és nem támogatják a családokat. A gyermek elvesztése érzelmileg pusztító, de pénzügyi szempontból nem pusztító. Miközben gyermekei valószínűleg jövedelmet keresnek és támogatják a családokat, amikor felnőnek, a Gerber-terv szerinti maximális haláleseti jutalék sajnos elégtelen az eltartott gyermekekkel rendelkező felnőtt számára. Noha a terv készpénzértéke szempontjából vonzónak tűnhet a főiskolai megtakarítások szempontjából, a legismertebb pénzügyi tanácsadók a teljes életbiztosítást hosszú távú befektetési eszköznek tekintik, rámutatva, hogy történelmileg a hozam anemikus, a befektetési alapokhoz és más befektetésekhez képest.
A gyermekeknek nincs szükségük életbiztosításra
Az életbiztosítás elsődleges célja, hogy megvédje a biztosított családját és az eltartottakat a pénzügyi balesetektől, ha idő előtt elhunyt és jövedelmét elvágják. Például egy apa és egy anya évente 50 000 dollárt keresnek, és két kisgyermekes van, akiket mindkettő remél, hogy elküld egyetemre. Az apa autóbalesetben halt meg súlyos zivatar idején. Felesége és gyermekei érzelmileg elpusztultak, és a családi jövedelem felére csökken. Az anyának most egyedül kell fizetnie a házért, az autóért, az ételt, a ruházatot és az egyéb szükségleteket, és meg kell találnia a módját is arra, hogy továbbra is megtakarítson gyermekeinek oktatása érdekében.
Az apa és az anya a fenti helyzetben életbiztosításra szorul. A család a szülők jövedelmétől függ, amelynek elvesztése súlyos pénzügyi nehézségeket okoz. A gyerekek különbözőek. Noha sok mindent hozzájárulnak a családjukhoz, a pénz szinte soha nem tartozik ezek közé. Ritkán léteznek kivételek, de általában kevés család támaszkodik a gyermek jövedelmére, hogy megbirkózzon. Nincs értelme fizetni azért, hogy biztosítsa magát egy olyan világvégzés forgatókönyve ellen, amely még nem is létezik.
Egy anyagi költség a gyermeket elvesztő szülőknél merül fel: temetési és temetkezési költségek. Ha önmagával rendelkezik életbiztosítással, szinte mindig hozzákapcsolhat egy kisgyerekes versenyzőt saját terveihez, sokkal alacsonyabb áron, mint amennyit a Gerber terv valószínűleg költségessé tesz.
Nem elegendő a lefedettség
Megállapítást nyert, hogy a gyermekeknek még fiatalon nincs szükségük életbiztosításra. Ugyanakkor valószínűleg szükségük lesz rá, amikor felnőnek. Nagyon nagy esély van arra, hogy a gyerekeik valamikor saját családokkal fognak rendelkezni, amelyek pénzügyileg függnek tőle. A Gerber növekedési terv lehetővé teszi számukra, hogy később biztosítsák a szükséges lefedettséget korai életkorban, miközben ez még mindig olcsó. Az egyetlen probléma ennek a gondolkodásmódnak a Gerber-terv, amely valójában nem teszi lehetővé gyermekeinek, hogy bárhová eljuthassanak ahhoz a szinthez, amely a saját eltartottaik esetén szükséges.
A Gerber Grow-Up Plan maximális haláleseti előnye 100 000 USD. Ez túlságosan sok gyermek életbiztosítása, de egyáltalán nem elég egy felnőtt számára, aki saját eltartott gyermekével rendelkezik. Tekintsük az apát a fenti példában, aki évente 50 000 dollárt keres és hal meg, míg gyermekei fiatalok. 100 000 dolláros haláleseti juttatás csak két évig helyettesítené a jövedelmét; ezt követően az anya ismét egyedül van. Ennek az embernek 1 millió dollárhoz közelebbi haláleseti juttatásra van szüksége, amelyet a Gerber terve nem kínál.
Cash Value Life Insurance: Rossz befektetés
A teljes életbiztosítás több, mint halálos ellátás. Ha a havi összeget fizeti, ennek a pénznek egy része egy alapba kerül, és az alap növekszik az érdeklődés mellett. Útközben, ha úgy dönt, hogy már nincs szüksége haláleseti juttatásra, akkor dönthet úgy, hogy megkapja a kötvénye jelenlegi pénzbeli értékét. Ez a Gerber Grow-Up Plan nagy értékesítési pontja: Főiskolai megtakarítási eszközként működik, pénzeszköze tényleges főiskolai alapként szolgál.
Ez a gondolkodásmód szintén problémát jelent. A történelmileg a készpénzértékű életbiztosítás anémikus ütemben nő. Gyerekes főiskolai alapja sokkal robusztusabb lesz, ha befektetési alapokba fekteti be. A befektetési alapok nem biztosítják életbiztosítását gyermekének, ha bármilyen okból úgy gondolja, hogy valóban szüksége van erre a biztosításra. Ha azonban a gyermekéhez vezetőt kötne a saját életbiztosítási kötvényéhez, ez a probléma jóval alacsonyabban oldódna meg, mint a Gerber terv megvásárlásakor.
Valójában az életbiztosításhoz szükséges gyerekjáték és a főiskolai megtakarítások alapja kombinálja a Gerber Grow-Up Plan legkedvezőbb alternatíváját. Ha a legrosszabb történik, és elveszít egy gyermeket, akkor a lovas alacsonyabb díjjal védi meg a temetési és temetkezési költségeketől, mint a Gerber terv. A főiskolai megtakarításokhoz a befektetési alapok sokkal erősebb eredményeket kínálnak, mint a készpénzértékű életbiztosítások.
