A 2008-as pénzügyi válság számos piaci hiányosságnak, rossz gyakorlatnak és az átláthatóság hiányának a következménye volt a pénzügyi szektorban. A piaci szereplők olyan magatartással bírtak, amely a pénzügyi rendszert az összeomlás szélére helyezte. A történészek a probléma gyökereként említik a CDO-kat vagy a másodlagos jelzálogkölcsönöket. Egy dolog azonban egy ilyen termék létrehozása, de ezen termékek tudatos eladása és kereskedelme erkölcsi kockázatot igényel.
Erkölcsi kockázat akkor áll fenn, ha egy személy vagy szervezet a várt eredmények halmaza alapján vesz kockázatvállalási magatartást, ha kedvezőtlen eredmény esetén egy másik személy vagy szervezet viseli a költségeket. Az erkölcsi kockázat egyszerű példája az autós biztosításra támaszkodó járművezetők. Ésszerű azt feltételezni, hogy a teljesen biztosított járművezetők több kockázatot vállalnak a biztosítás nélküli járművekhez képest, mivel baleset esetén a biztosított járművezetők csak egy kis részt viselnek az ütközés teljes költségéből.
Példák
A pénzügyi válság előtt a pénzügyi intézmények azt várták, hogy a szabályozó hatóságok nem engedik számukra kudarcot a rendszer többi részében átterjedő rendszerszintű kockázat miatt. Azon intézmények, amelyek kölcsönökkel bírtak, és amelyek végül hozzájárultak a bukáshoz, a vállalkozások és a fogyasztók legnagyobb és legfontosabb bankjai voltak. Várható volt, hogy ha a negatív tényezők összefonódása válsághoz vezet, akkor a pénzügyi intézmény tulajdonosai és vezetői különleges védelmet vagy támogatást kapnak a kormánytól. Egyébként erkölcsi veszélynek nevezik.
Feltételezték, hogy egyes bankok annyira létfontosságúak a gazdaság számára, hogy "túl nagynak ítélték meg őket a kudarchoz". Ennek a feltételezésnek a figyelembevételével a pénzügyi intézmények érdekelteinek olyan sorozatot kellett szembesíteniük, amelyben valószínűleg nem viselnék az akkori kockázat teljes költségeit.
Egy másik erkölcsi kockázat, amely hozzájárult a pénzügyi válsághoz, a megkérdőjelezhető eszközök biztosítékba helyezése volt. A válságot megelőző években feltételezték, hogy a hitelezők zavartalan szabványok alapján jelzáloggal jelölték meg a hitelfelvevőket. Normál körülmények között a bankok érdeke volt a pénzt kölcsönözni átgondolt és szigorú elemzés után. Tekintettel azonban a fedezetlen adósságpiac által biztosított likviditásra, a hitelezők enyhíteni tudták szabványaikat. A hitelezők kockázatos hitelezési döntéseket hoztak azzal a feltételezéssel, hogy valószínűleg képesek lesznek elkerülni az adósság tartását a teljes futamideje alatt. A bankoknak lehetőséget kínáltak arra, hogy a jó kölcsönökkel kiegészített rossz kölcsönt másodlagos piacon fedezetlen kölcsönök útján tegyék ki, ezáltal a fizetésképtelenség kockázatát hárítsák a vevönek. Alapvetõen a bankok hiteleket írtak azzal a elvárással, hogy egy másik fél valószínûleg viseli a nemteljesítés kockázatát, erkölcsi kockázatot okozva, és végül hozzájárulva a jelzálogválsághoz.
Elvitel
A 2008-as pénzügyi válság részben a pénzügyi intézmények irreális elvárásainak tudható be. Véletlenszerűen vagy tervszerűen - vagy a kettő kombinációjaként - a nagy intézmények, amelyek olyan magatartással foglalkoztak, ahol feltételezték, hogy az eredmény nem volt számukra hátrányos. Feltételezve, hogy a kormány hátsó akadályt választja, a bankok cselekedetei jó példa erkölcsi kockázatokra és azoknak az intézményeknek és intézményeknek a viselkedésére, akik azt gondolják, hogy ingyenes választási lehetőséget kapnak.
Az olyan kvázi kormányzati ügynökségek, mint a Fannie Mae és a Freddie Mac, implicit támogatást nyújtottak az ingatlanhiteleket vállaló hitelezőknek. Ezek a biztosítékok befolyásolták a hitelezőket kockázatos döntések meghozatalában, mivel arra számítottak, hogy a kvázi kormányzati intézmények nemteljesítés esetén viselik a kedvezőtlen eredmény költségeit. (A kapcsolódó olvasmányhoz lásd: "Mi az erkölcsi veszély?")
