A befektetési alapokkal ellentétben a fedezeti alapkezelők aktívan kezelik a befektetési portfóliókat abszolút hozam elérése érdekében, az általános piaci vagy indexmozgástól függetlenül. Kereskedelmi stratégiáikat is nagyobb szabadsággal folytatják, mint a befektetési alapok, általában elkerülve az Értékpapír- és Tőzsdebizottságon (SEC) történő regisztrációt.
A fedezeti alapba történő befektetésnek két alapvető oka van: magasabb nettó hozam elérése (menedzsment és teljesítménydíjak nélkül) és / vagy diverzifikáció keresése. De mennyire képesek a fedezeti alapok mindkettőt nyújtani? Lássuk.
A magasabb hozam lehetősége, különösen a medvepiacon
A magasabb hozam alig garantált. A legtöbb fedezeti alap ugyanazon értékpapírokba fektet be, amelyeket a befektetési alapok és az egyes befektetők rendelkeznek. Ennélfogva ésszerűen számíthat magasabb megtérülésre, ha egy felsőbb menedzselt választ vagy időszerű stratégiát választ. Sok szakértő szerint a tehetséges menedzser kiválasztása az egyetlen, ami tényleg számít.
Ez segít megmagyarázni, hogy a fedezeti alapok stratégiái miért nem méretezhetők, vagyis a nagyobb nem jobb. A befektetési alapok révén a befektetési folyamat megismételhető és megtanítható az új kezelőknek, de sok fedezeti alapot az egyes „csillagok” építenek, és a zseniálisságokat nehéz klónozni. Ezért valószínűleg a jobb alapok közül néhány kicsi lesz.
Az időszerű stratégia szintén kritikus jelentőségű. A Credit Suisse Hedge Fund index által gyakran hivatkozott statisztikák a fedezeti alapok teljesítményére vonatkozóan feltárják. 1994 januárjától 2018 októberéig - mind a bika-, mind a medvepiacokon keresztül - a passzív S&P 500-index körülbelül 2, 25 százalékkal haladta meg az összes nagyobb fedezeti alap-stratégiát az éves hozammal. De az egyes stratégiák nagyon eltérően hajtottak végre. Például 1994 és 2009 között a célzott rövid stratégiák súlyosan szenvedtek, de a piac-semleges stratégiák kockázattal korrigált értelemben meghaladták az S&P 500 indexet (azaz alulteljesítették az éves hozamot, de a kockázat kevesebb, mint egynegyedét viselik).
Ha piaci kilátásai bullish, akkor külön indokokra van szüksége ahhoz, hogy elvárja, hogy a fedezeti alap legyőzze az indexet. Ezzel szemben, ha kilátásai mérsékelt, a fedezeti alapoknak vonzó eszközosztálynak kell lenniük, összehasonlítva a vétel és tartás vagy a hosszú távú befektetési alapokkal. A 2018. októberig tartó időszakot tekintve láthatjuk, hogy a Credit Suisse fedezeti alap indexe elmarad az S&P 500-tól, az éves nettó átlagos teljesítménye 7, 53%, szemben az S&P 500 9, 81% -ával (1994 januárja óta).
A diverzifikáció előnyei
Sok intézmény befektet a fedezeti alapokba a diverzifikációs előnyök érdekében. Ha rendelkezik befektetési portfólióval, a nem korrelált (és pozitív hozamú) eszközök hozzáadása csökkenti a teljes portfóliókockázatot. A fedezeti alapok - mivel származékos ügyleteket, rövid lejáratú eladásokat vagy nem részvénybefektetéseket alkalmaznak - általában nem összefüggésben vannak a széles tőzsdei indexekkel. De a korreláció stratégia szerint is változik. A történeti korrelációs adatok (pl. Az 1990-es években) kissé konzisztensek maradnak, és itt van egy ésszerű hierarchia:
Kép: Julie Bang © Investopedia 2020
A probléma a zsíros farok
A fedezeti alap befektetői többféle kockázatnak vannak kitéve, és minden stratégiának megvannak a maga egyedi kockázata. Például, a hosszú / rövid alapok vannak kitéve a rövid megnyomásnak.
A kockázat hagyományos mértéke a volatilitás vagy a hozamok évesített szórása. Meglepő módon a legtöbb tudományos tanulmány azt mutatja, hogy a fedezeti alapok átlagosan kevésbé ingatagok, mint a piac. Például az 1994 és 2018 közötti időszakban az S&P 500 volatilitása (éves szórása) körülbelül 14, 3 százalék volt, míg az összesített fedezeti alapok volatilitása csak körülbelül 6, 74 százalék.
A probléma az, hogy a fedezeti alapok hozama nem követi a hagyományos volatilitás által felvetett szimmetrikus hozamokat. Ehelyett a fedezeti alapok hozama általában ferde. Pontosabban, negatívan eltorzultak, ami azt jelenti, hogy rémült zsírfarkasokat viselnek, amelyeket leginkább pozitív hozamok jellemeznek, de néhány eset súlyos veszteség.
Ezért a lefelé mutató kockázat mérése hasznosabb lehet, mint a volatilitás vagy a Sharpe-mutató. A negatív kockázati mutatók, például a kockázati érték (VaR), csak a visszatérési eloszlási görbe bal oldalára koncentrálnak, ahol veszteségek merülnek fel. Olyan kérdésekre válaszolnak, mint például: "Milyen esélye van annak, hogy egy év alatt elvesztem a tőke 15 százalékát?"
A kövér farok a veszteség kicsi esélyeit jelenti. Kép: Julie Bang © Investopedia 2020
Fedezeti alapok alapjai
Mivel az egyetlen fedezeti alapba történő befektetés időigényes átvilágítást igényel és koncentrálja a kockázatot, a fedezeti alapok alapjai népszerűvé váltak. Ezek olyan egyesített alapok, amelyek a tőkét több fedezeti alap között osztják el, általában 15-25 különféle fedezeti alap környékén. A mögöttes fedezeti alapoktól eltérően ezeket a eszközöket gyakran regisztrálják a SEC-ben és az egyes befektetők számára előmozdítják. A nettó vagyon és a jövedelem tesztjei, amelyeket néha „lakossági” alapoknak is neveznek, a szokásosnál alacsonyabbak is lehetnek.
Alapok alapjának szerkezete. Kép: Julie Bang © Investopedia 2020
A fedezeti alapok alapjainak előnyei között szerepel az automatikus diverzifikáció, a hatékonyság ellenőrzése és a kiválasztási szakértelem. Mivel ezeket az alapokat legalább mintegy nyolc alapba fektetik be, egy fedezeti alap kudarca vagy alulteljesítménye nem rontja el az egészet. Mivel az alapok alapjainak állítólag figyelemmel kell kísérniük és kellő gondosságot kell végrehajtaniuk részesedéseikben, befektetőiknek elméletileg csak megbízható fedezeti alapoknak kell lenniük kitéve. Végül, ezek a fedezeti alapok alapjai gyakran jók tehetséges vagy felfedezetlen menedzserek beszerzésére, akik valószínűleg a szélesebb befektetési közösség "radar alatt vannak". Az alapok alapjának üzleti modellje valójában a tehetséges vezetők azonosításán és az alulteljesítő alapkezelők portfóliójának metszésén alapul.
A legnagyobb hátrány a költség, mivel ezek az alapok kettős díjstruktúrát hoznak létre. Általában az alapkezelőhöz általában fizetendő díjak mellett kezelési díjat (és talán még teljesítménydíjat is) fizetnek az alapkezelőnek. A megállapodások eltérőek, de lehet, hogy 1 százalékos kezelési díjat fizetnek mind az alapok alapjához, mind a mögöttes fedezeti alapokhoz.
A teljesítménydíjakat illetően az alapul szolgáló fedezeti alapok nyereségük 20% -át számíthatják fel, és nem szokatlan, hogy az alapok alapjai további 10% -ot számítanak fel. E tipikus elrendezés szerint évente 2% -ot fizetne plusz a nyereség 30% -át. Ez komoly problémát jelent, bár a 2% -os kezelési díj önmagában csak körülbelül 1, 5% -kal magasabb, mint az átlagos kis kapitalizációjú befektetési alap.
Egy másik fontos és alábecsült kockázat a túlzott diverzifikáció lehetősége. A fedezeti alapok alapjának össze kell hangolnia részesedését, különben nem fog hozzáadott értéket hozzáadni: ha nem óvatos, akkor véletlenül összegyűjtheti a fedezeti alapok egy csoportját, amely megismétli a különféle részesedéseit, vagy - ami még rosszabb - válhat reprezentatív mintává a az egész piac. Túl sok egyedüli fedezeti alap-állomány (a diverzifikáció céljából) valószínűleg rontja az aktív kezelés előnyeit, miközben időközben kettős díjstruktúrát vesz fel! Különböző tanulmányokat végeztek, de úgy tűnik, hogy az „édes folt” nyolc-tizenkilenc 15 fedezeti alap között van.
Felteendő kérdések
Ezen a ponton kétségtelenül tudatában van annak, hogy fontos kérdések felmerülnek, mielőtt befektetnének egy fedezeti alapba vagy egy fedezeti alapba. Vigyázzon, mielőtt ugrik, és ellenőrizze, hogy elvégzi-e a kutatását.
Az alábbiakban felsoroljuk azokat a kérdéseket, amelyeket figyelembe kell venni egy fedezeti alap befektetése során:
- Ki az alapító és az igazgató? Mi a háttere és a hitelesítő adataik? Mennyi ideig várnak alapítók / igazgatók nyugdíjba? Mennyi ideig működik az alap? Mi a tulajdonosi struktúra? (Például egy korlátolt felelősségű társaság? Kik az irányító tagok? Kibocsátanak részvényosztályokat?) Mi a díjszerkezet és hogyan fizetik meg a megbízókat / alkalmazottakat? Mi az alapvető befektetési stratégia (pontosabbnak kell lennie, mint a tulajdonosi)? Milyen gyakran végeznek értékelést, és milyen gyakran készülnek jelentések a befektetők (vagy részvénytulajdonosok) számára? Melyek a likviditási céltartalékok? (pl. mennyi a lezárási időszak?) Hogyan méri és értékeli az alap a kockázatot (pl. VaR)? Mennyi a kockázat szempontjából? Kik a referenciák?
