Néhányannak ez a legnagyobb ötlet, mivel a mezőgazdaság támogatja az árakat: A kormány vállalja polgárainak egészségügyi döntéseit, minden költség megfizetését és a sejtések minimalizálását. Másoknak ez az egyéni emberi autonómia megsértése, az egészséggel kapcsolatos magánjogi döntések átadása az adófizetők által finanszírozott bürokráciának.
Egyfizető egészségügyi ellátás
A „kormány által irányított”, az „egyszeri fizetõ” eufemizmus azt jelenti, hogy a piacon mindenki, aki a saját egészségéért fizet, csak egy fizetõvel rendelkezik. Egy monopónia. A világ egyes részein egy ilyen rendszer már régen beágyazódott, hogy nehéz más módon elképzelni. Másokban, különösen az Egyesült Államokban, még mindig rengeteg vita folyik a kérdésről. Könnyű beszélni az alapvető „egészségügyi ellátáshoz való jogról”, ám a kérdés bonyolulttá válik, amikor észreveszik, hogy egy bizonyos időre és erőforrásokra való felhatalmazás azt jelenti, hogy valaki másnak kötelezettséget ró arra, hogy ugyanazt biztosítsa.
Régi ötlet
Az egyfizető rendszer támogatása az Egyesült Államokban semmi új. 1945 őszén, közvetlenül a második világháború vége után, a közelmúltban kinevezett Harry Truman elnök a kongresszuson szólította fel a nemzeti egészségügyi rendszer iránti kérelmet. Az Amerikai Orvosi Szövetség ellenezte az elgondolást, és végül elhalványult.
A növekvő lépések az évtizedek folyamán folytatódtak. A Medicare-t és a Medicaid-et 1965-ben hozták létre, alapvetően de facto egyszeri fizető rendszerré válva a népesség bizonyos csoportjai számára - az időskorúak, illetve a kisgyermekek és a szegények.
Visszahozott a közelmúltban
A modern időkben az egészségügyi ellátás államosításának legerősebb ösztönzése a világ legnagyobb gazdaságában 1993-ban történt. Amikor a férje adminisztrációja hónapos volt, akkoriban Hillary Clinton elsőlölnök vezette az egészségbiztonsági törvényt. Az úgynevezett „Hillarycare” néven a törvényjavaslat minden polgárt felszólított arra, hogy csatlakozzon a kormány által jóváhagyott egészségügyi tervhez, és megtiltotta számukra, hogy bármikor kilépjenek a tervből.
A Hillarycare emellett felhívta a Nemzeti Egészségügyi Tanács létrehozását, egy héttagú testületet, amelynek feladatai között szerepelne annak meghatározása, hogy mi minősül „olyan elemnek vagy szolgáltatásnak, amely orvosilag nem szükséges vagy nem megfelelő”. A törvényjavaslat egy hivatalnok álma volt, mivel kritériumokat határozott meg a cigaretta gördülő papírok új adójától az egyes kábítószerek befizetési korlátaiig. Amikor a saját elnök pártjának prominens tagjai megkérdőjelezték a törvényjavaslat megvalósíthatóságát, a támogatás tovább gyengült. A törvényjavaslat hivatalosan néhány héttel elhunyt az 1994-es középtávú kongresszusi választások előtt, amelyet a Hillarycare népszavazásának tekintették.
Az egyik tény, hogy gyakran megvédik az egyszeri fizetõ fizetõkkel kapcsolatos terveket, az az, hogy az Egyesült Államok bruttó hazai termékének (GDP) többet költ az egészségügyre, mint más nemzetek.
Mexikó és Törökország mindössze alig egyharmadot költ az egészségügyre a GDP-hez viszonyítva, mint az Egyesült Államok. Azon országok között, amelyek nem tagjai a Gazdasági Együttműködési és Fejlesztési Szervezetnek, a számok még alacsonyabbak lehetnek. Például Egyenlítői-Guinea GDP-jének kevesebb mint egynegyedét fordítja az egészségügyre, mint az Egyesült Államok. Az Egyenlítői-guineai egészségügyi ellátás-megtakarítások az Egyesült Államokban 13, 4% -kal az országot is megkövetelik, az ország várható élettartama 27 évvel kevesebb és az Egyesült Államok csecsemőhalálozási arányának 12-szerese.
De valószínűleg a legtanulhatóbb összehasonlítani az amerikai egészségügyi kiadásokat a nemzet „társcsoportjának” - más fejlett nemzeteknek - költségeivel. Például Kanadában várható élettartama 81 év, míg az Egyesült Államokban 79 éves. És Kanada 1000 élő születésenkénti csecsemőhalálozási aránya öt, szemben az Egyesült Államokban hatkal. Kanada azonban az egy főre jutó 2223 dollárt kevesebbet költ az egészségügyre, mint az Egyesült Államok
A szocializált valóban jobb?
Csak kérdezze meg Kanadának vagy az Egyesült Királyságnak az állampolgárait, két nemzetét, amelyek híresek univerzális egészségügyi rendszerükről. Sok kanadai szeretnek beszélni „ingyenes” egészségügyi rendszerükről, elfelejtve, hogy ha nem létezik ingyenes ebéd, akkor az ingyenes kolonoszkópia sem. Sem az orvosok fizetése, sem a szív- és tüdőbetegség bypass szivattyúi nem olcsók, és a nekik fizetendő pénznek valahol kell származnia.
A kanadai egészségügyi kiadások csak félévenként félévenként évente félnek, szemben a legmagasabb rangú USA-val, 8 233 dollárral. Kanadában a 6000 dollár szinte teljes egészét adókból finanszírozzák. Ennek kevesebb mint fele jövedelemadóból származik, a költségek nagy részét a társasági és forgalmi adók fedezik.
Az egy főre jutó egészségügyi kiadások növekedése Kanadában lépést tartott az USA-val, az előbbi kiadások majdnem megháromszorozódtak a 70-es évek közepe óta, 39, 7 milliárd dollárról 137, 3 milliárd dollárra emelkedve. A kanadai kormány nemcsak elismeri, hogy sok polgárának hosszú ideig kell várnia a gondozást, hanem a közelmúltban további milliárd dollárt költött a probléma vizsgálatára. Időközben a hónapok előrehaladásának figyelése a kanadai egészségügy elkerülhetetlen eleme. Ha új csípőt vagy térdre vágyik, készülj fel arra, hogy legalább fél évig élj a réginál.
A várakozási idő az Egyesült Királyságban a szocializált orvostudományban is élet tény. Az Egyesült Királyság Nemzeti Egészségügyi Szolgálata szerint nem szabad, hogy 4, 5 hónapnál tovább várjon az elfogadott szolgáltatásra, ám a legfrissebb jelentések szerint a betegek nyolc hónapig várhatnak szürkehályog műtétre.
Kanadában a várakozási idő is növekszik, és egy intézkedés szerint 1993 óta 95% -kal növekszik. Legalább egy kanadai orvos rámutatott annak abszurditására, hogy a kutyák gyorsabban képesek látni a szakembereket, mint az emberek. Az Egyesült Államokban az ilyen várakozási idők nem is jelent problémát.
Alsó vonal
Nem olyan régen volt az, hogy az egészségügyi piac nem különbözik a bútorok vagy elektronika piacától: fizetett, ahogy ment, általában a zsebéből. Ezután a növekvő költségek az egyfizető fogalmához vezettek. Amikor a betegen vagy a szolgáltatón kívüli fél elkezdi az egészségügyi döntéseket hozni, könnyen elfelejtheti, kinek az érdekei legyenek kiemelkedően fontosak az egészségügyi tranzakciók során. A kormányok és a magánbiztosítók gyakran ellentmondásos menetrenddel bírnak a kezeléssel kapcsolatban, de egy beteg ember ezt soha nem teszi meg. Csak egy célja van: rekuperáció.
