A kiszorítási és a szorzóhatást két ellentétes vagy egymással versengő hatásnak lehet tekinteni a költségvetési hiány által finanszírozott állami gazdasági beavatkozás lehetséges hatásainak.
A hagyományos közgazdaságtanban a kiszorulási hatás, bármilyen mértékig is fellép, csökkenti a költségvetés deficittel finanszírozott kormányzati kiadásainak multiplikátorhatását, amelynek célja a gazdaság élénkítése. Egyes közgazdászok még azt is elméletileg gondolják, hogy a kiszorítás hatása teljesen megszünteti a szorzóhatást, így gyakorlati szempontból nincs kormányzati kiadások által kiváltott szorzóhatás.
Mi a szorzóhatás?
A multiplikátorhatás arra az elméletre utal, hogy a gazdaság élénkítésére szánt kormányzati kiadások növelik a magánkiadások növekedését, ami emellett stimulálja a gazdaságot.
Lényegében az elmélet az, hogy az állami kiadások a háztartások számára kiegészítő jövedelmet nyújtanak, ami növeli a fogyasztói kiadásokat. Ez viszont növekszik az üzleti bevételek, a termelés, a beruházások és a foglalkoztatás, ami tovább serkenti a gazdaságot.
Elméletileg a szorzóhatás elegendő ahhoz, hogy a teljes bruttó hazai termék vagy GDP növekedése végül meghaladja a megnövekedett kormányzati kiadások összegét. Ennek eredményeként megnövekszik a nemzeti jövedelem.
Mi a kiszorulási hatás?
Elméletileg a kiszorítási hatás versengő erő a szorzóhatáshoz. Arra utal, hogy az állami kiadások "kiszorítják" a magánköltségeket az összes rendelkezésre álló pénzügyi forrás egy részének felhasználásával. Röviden: a kiszorulási hatás a magánszektor kiadási tevékenységének enyhítő hatása, amely a közszféra kiadási tevékenységéből származik.
A kiszorítás elmélete azon a feltételezésen nyugszik, hogy az állami kiadásokat végül a magánszektornak kell finanszíroznia, akár megnövelt adózás, akár finanszírozás révén. Ezért a kormányzati kiadások hatékonyan felhasználják a magánforrásokat, és költségekké válnak, amelyeket az ebből származó lehetséges előnyökkel kell mérlegelni. Nehéz azonban ezt a költséget meghatározni, mivel magában foglalja annak a gazdasági haszonnak a becslését, amelyet a magánszektor láthatott volna, ha forrásait nem a kormány felé fordítják.
A kiszorítás elméletének egy része azon az elven is nyugszik, hogy a finanszírozáshoz rendelkezésre áll egy véges pénzellátás, és hogy bármi is a kormány általi kölcsönfelvétel, csökkenti a magánszektor hitelfelvételét, és ezért negatívan befolyásolhatja az üzleti növekedésbe történő befektetéseket. A lapos valuták és a globális tőkepiac megléte azonban bonyolítja ezt az elképzelést azáltal, hogy megkérdőjelezi a véges pénzkínálat fogalmát.
Közgazdász érvei
Elméletileg, mivel a kiszorítási hatás csökkenti a kormányzati kiadások nettó hatását, ennek megfelelõen csökkenti a kormány ösztönzõ kiadási erõfeszítéseinek szaporodásának mértékét.
A közgazdászok között heves vita zajlik, különösen a 2008-as pénzügyi válság után kezdeményezett hatalmas kormányzati kiadások nyomán mind a multiplikátorhatás, mind a kiszorítóhatás érvényességéről.
A klasszikus közgazdászok szerint a kiszorítás hatása a legfontosabb tényező, míg a keynesi közgazdászok szerint a multiplikátorhatás több, mint meghaladja a magánszektor tevékenységének kiszorításából eredő esetleges negatív hatásokat.
Mindkét tábor azonban nagyrészt egyetért egyet egy kérdésben: A kormány gazdasági ösztönző tevékenységei csak rövid távon eredményesek. Úgy vélik, hogy a gazdaságokat végül nem tudja fenntartani egy olyan kormány, amely állandóan mélyen adósságban működik.
