1988-ban, az akkori Fed elnök, Alan Greenspan kijelentette: "Amit a részvényderivatívák sok kritikusa nem veszi észre, az az, hogy ezen instrumentumok piaca olyan nagyra nőtt, nem a csekély értékesítési kampányok miatt, hanem azért, mert gazdasági értéket képviselnek a felhasználók számára."
De nem mindenkinek volt jó érzése e pénzügyi eszközről. A részvényeseknek címzett, 2002. évi Berkshire Hathaway levélben, a társaság elnöke és vezérigazgatója, Warren Buffett kifejezte aggodalmát a származékokkal szemben, amelyek „tömegpusztító fegyvereknek” hivatkoztak, George W. Bush által a nukleáris fegyverek leírására népszerűsített kifejezéssel. Hogyan lehetséges, hogy két bölcs, tiszteletben tartott pénzügyi guru véleménye eltérő lehet? Sajnos ez nem egy egyszerű választ igénylő kérdés.
A történet Buffett perspektíva mögött
Buffett perspektíváját valószínűleg a saját tapasztalata vezetett néhány származékos pozícióval kapcsolatban, amelyeket örökölt, amikor Berkshire 1998-ban 22 milliárd dolláros vásárlást kapott a General Reinsurance Corporation számára (az akkori legnagyobb amerikai ingatlan- és veszteségbiztosító). Az általános viszontbiztosítás beszerzése a Köln Viszontbiztosítás, a világ legrégebbi viszontbiztosítójának 82% -át is tartalmazza. Ez az akvizíció 124 országban a biztosítási ágazatok viszontbiztosítását és működését jelentette. Láthatóan kiváló stratégiai törekvés volt a globalizáció szempontjából, és a következő határnak nevezték.
Az általános viszontbiztosítási értékpapírok, a General Reinsurance 1990-ben alapított leányvállalata, a származtatott ügynökök viszonteladói voltak a globális pénzügyi piacokon. Sajnos ennek a kapcsolatnak kiszámíthatatlan következményei voltak. Buffett a leányvállalatot akarta eladni, de nem talált elfogadható szerződő felet (vevőt). Ezért úgy döntött, hogy bezárja, ami könnyebb volt mondani, mint megtenni, mivel ez a döntés a leányvállalat származékos pozícióinak felszámolására kötelezte őt. Ezt a szándék nélküli feladatot a pokolba való belépéshez hasonlítja, kijelentve, hogy a származékos pozíciók "könnyen beléptek és szinte lehetetlen kilépni". Ennek eredményeként a General Reinsurance 173 millió dolláros adózás előtti veszteséget könyvelt el 2002-ben.
Buffett részvényeseknek szóló 2002. évi levelében azt írja le, hogy a származékos ügyleteket „időbombáknak” nevezi az összes érintett fél számára. Ezt követően állítja ezt az állítást, mondván, hogy ez az általánosítás valószínűleg nem tekinthető megfontoltnak, mivel a származékok köre olyan nagy. Úgy tűnik, hogy az örökölt sajátos származékos ügyletekkel szembeni hátrányos megjegyzései azokhoz irányulnak, amelyek hatalmas tőkeáttételt generálnak és részt vesznek az ügyfelek kockázatában.
Származékok magyarázata
A legszélesebb értelemben a származékos termékek olyan pénzügyi szerződések, amelyek értékét a mögöttes eszközökből származtatják. Ez a rövid meghatározás azonban nem ad valós képet arról, hogy mi a származék vagy mi lehet. A valóságban ezek az eszközök a személyes részvényeinek fedezésére megvásárolt legegyszerűbb eladási opciótól a legkifinomultabb, legdinamikusabb, pénzügyi szempontból megtervezett, cserélhető, fojtott és rétegzett bitek és darabok csomagjáig terjednek. A származékos termékek piaca nagy (kb. 516 trillió dollár 2008-ban), és a 90-es évek végén és a 2000-es évek elején nagyon gyors növekedést tapasztalt. Mint ilyen, súlyos hiba, ha egyszerűen hagyjuk a származékos termék meghatározását mint tömegpusztító pénzügyi fegyvert anélkül, hogy kifejtenénk, mi miatt egyes származékos termékek ebbe a kategóriába tartoznak, míg mások olyan egyszerűek, mint a háztulajdonosok biztosításának vásárlása. Figyelembe kell venni Arthur Leavitt, a SEC korábbi elnökének 1995-ös figyelmeztetését, miszerint "a származékok valami hasonlóak az elektromossághoz; veszélyesek, ha rosszul kezelik, de képesek arra, hogy jót tegyenek".
Buffett próféciája
Mióta Buffett először a származékos anyagokat "tömegpusztító pénzügyi fegyvereknek" nevezte, a potenciális származékos ügyletek buborékja a becslések szerint 100 trillió dollárról 516 trillió dollárra növekedett 2008-ban - a Nemzetközi Kifizetések Bankja által készített legfrissebb felmérés szerint. Ezen túlmenően 2008-ban a Société Générale Jerome Kerviel vezette a világtörténelem legnagyobb bankcsalását származékos termékek kereskedelme révén (3, 6 milliárd font veszteség). Ez a korábbi szélhámos kereskedők eseményeit halványabbá teszi:
- Nick Leeson a Barings Bankban 1995-ben (791 millió font veszteség és munkáltatója csődje) a National Westminster Bank PLC-ben 1997-ben (125 millió dolláros veszteség) John Rusniak az Allied Irish Bankban 2002-ben (691 millió dolláros veszteség), David Bullen és három másik kereskedők a National Australia Bankban 2004-ben (360 millió dolláros veszteség)
Még más származtatott arénákban is úgy tűnik, hogy a tét ugyanolyan riasztó ütemben növekszik. Például, a kaliforniai Orange megye 1994-ben 1, 7 milliárd dollárt veszített el az adósságtól és a származékos ügyletektől, amelyeket befektetési alapjának bővítéséhez használt, és a Long Term Capital Management 1998-ban 5 milliárd dollárt veszített el.
Pénzügyi trükkök Könnyen elvégezhetők
Buffett utal a derivatívák beszámolásának veszélyeire a mérlegben és azon kívül. A piaci értéken történő elszámolás az értékpapírok vételében és eladásában részt vevő vállalkozásoknak az Egyesült Államok Belső Bevételek Kódexének 475. szakaszával összhangban történő elszámolásának jogi formája. A piaci értéken történő elszámolás során az eszköz teljes nettó készpénzének jelenlegi és jövőbeni diszkontált forrásai. az áramlások a mérlegben jóváírásnak tekintendők. Ez a számviteli módszer volt a sok elem közül, amelyek hozzájárultak az Enron botrányhoz.
Sokan az Enron botrányát teljes egészében a könyvek főzéséhez vagy a könyvelési csalásnak tulajdonítják. Valójában a piaci jelölés vagy a „mítosz jelölése”, amint Buffett annyira ügyesen megkeresztelte, szintén fontos szerepet játszik az Enron történetében. A piaci áron történő elszámolás nem illegális, de veszélyes is lehet.
Buffett azt sugallja, hogy sokféle származékos ügylet eredményezhet olyan beszámolót, amelyet gyakran felháborítóan túlbecsülnek. Ennek oka az, hogy jövőbeli értékeik becsléseken alapulnak; ez problematikus, mivel az emberi természet az, hogy optimista legyen a jövőbeli eseményekkel szemben. Ezenkívül a hiba abban is rejlik, hogy valakinek a kompenzáció azokra a rózsás vetületekre épülhet, amelyek motívumok és kapzsiság kérdéseit vetik játékba.
Az általános viszontbiztosítás levonása
Buffet a részvényeseknek szóló 2003., 2004., és 2005. évi levelében frissítette az általános viszontbiztosítási helyzetet. Buffett 2006-os levelében kijelentette, hogy örömmel számol be, hogy ez lesz az általános viszontbiztosítási származékos ügyletek rendellenességének utolsó vitája, amely 2008-tól Berkshire-nek 409 millió dollárt költött az adózás előtti összesített veszteségre. Buffett 2007. évi levelében jelezte, hogy Berkshire-nek 94 származékos ügylete van, csak néhány, az általános viszontbiztosítás fennmaradó pozíciója mellett. Ebbe beletartoztak 54 olyan szerződés, amelyben a BK-nek fizetést kellett fizetnie, ha bizonyos magas hozamú kötvények nem teljesítettek, valamint egy rövid európai eladási opciók második kategóriája négy részvényindexre (S&P 500 és három külföldi index). Buffett hangsúlyozta, hogy ezen származékos pozíciók mindegyikével nincs partnerkockázat, és a nyereség és veszteség elszámolása átlátható. Megállapította, hogy a származékos ügyletek széles körben értékesnek bizonyulnak bizonyos befektetési stratégiák megkönnyítése érdekében.
Tud valaki ezt a nyúllyukot?
Buffett, a világ egyik leggazdagabb embere és befektetési ikonja, olyan jövőt látott-e, amelyet mások figyelmen kívül hagytak? Mondja el, mit fog tenni Buffett pénzügyi hozzáállása iránt, és lényegében az, hogy szinte minden befektetõt meghaladott, miközben vállalatát a világ egyik legnagyobb vállalattá fejlesztette. Jesse Eisinger 2007. márciusában a Condé Nast Portfolio cikkben felteszi a kérdést: "Ha Warren Buffett nem tud kitalálni származékokat, lehet bárki?" A piacok az elmúlt 100 évben rendkívül bonyolultabbá váltak, és egyre inkább összekapcsolódtak olyan módon, hogy a szabályozók és akár a legmagasabb pénzügyi színvonalú emberek megértsék. Henry Paulson pénzügyminisztérium megerősítette ezt az érzetet a Bear Stearns likviditási kérdéseiről szóló, 2008. március 14-i televíziós nyilatkozatában. Az ezen hatalmas pénzügyi galaxisokon átfutó kötelező szálak származékos termékek, és a Wall Street legfontosabb gondolatai aggódnak amiatt, hogy működnek - különösen, mivel a világ minden részén a tőzsdék kiszámíthatatlanok és összetettek.
Alsó vonal
Buffett a származékos termékeknek a tömegpusztító pénzügyi fegyverekként írt 2002. évi leírása valószínűleg inkább prófécia volt, mint bárki akkoriban meg tudta volna valósítani. A kulcs itt az, hogy sokféle származék létezik; nem mind egyformán pusztító. Ezért rendkívül fontos, hogy pontosan megértsük, miről van szó, mielőtt intelligens értékelést lehet készíteni.
