Mi a közönség tragédia?
A köznép tragédiája olyan gazdasági probléma, amelyben minden egyén ösztönzi az erőforrást minden más egyén rovására, anélkül, hogy bárki kizárná a fogyasztást. Túlfogyasztáshoz, beruházásokhoz és végül az erőforrás kimerüléséhez vezet. Mivel az erőforrás iránti igény meghaladja a kínálatot, minden egyén, aki egy további egységet fogyaszt, közvetlenül károsítja azokat, akik már nem élvezhetik az előnyöket. Általában az érdekes erőforrás mindenki számára könnyen elérhető; a közvélemény tragédiája akkor fordul elő, amikor az egyének a személyes haszon elérése érdekében elhanyagolják a társadalom jólétét.
Kulcs elvihető
- A köznép tragédiája olyan gazdasági probléma, amely túlzott mértékű fogyasztást, beruházások és végső soron egy közös erőforrás kimerülését eredményez. A köznép tragédiájának bekövetkezése érdekében az erőforrásoknak kevésnek, a fogyasztással versengőnek és nem kioldhatatlannak kell lenniük. A közönség tragédiájának megoldása magában foglalja a magántulajdonjogok előírását, a kormányzati rendeletet vagy a kollektív fellépés kialakítását. A közönség tragédiáinak történelmi példái között szerepel az észak-atlanti tőkehalhalászat összeomlása és a dodo madár kihalása.
A Commons tragédia
A Commons tragédia megértése
A köznép tragédia nagyon valódi gazdasági kérdés, ahol az egyének hajlamosak megosztott erőforrásokat kiaknázni, így a kereslet nagymértékben meghaladja a kínálatot, és az erőforrás az egész számára elérhetetlenné válik. Garrett Hardin, az oktatásból származó evolúciós biológus, a „Commons tragédiája” című tudományos tanulmányt írt a Science egy recenzált folyóiratban, 1968-ban. korai angol közgazdász, William Forster Lloyd a túlnépesség káros hatásainak leírásakor.
Lloyd példájában a magántulajdonban levő legelők használatát a földtulajdonos körültekintése korlátozza, hogy megőrizzék a föld értékét és az állomány egészségét. A közös legelők túltelítettek lesznek a szarvasmarhákkal, mivel a szarvasmarhák által fogyasztott ételeket minden pásztor megosztja. Hardin álláspontja az volt, hogy ha az emberek ugyanazzal a kérdéssel szembesülnek, mint a példában a csordaállatok, akkor mindenki a saját érdeke szerint jár el, és a lehető legkevesebbet használja fel az általánosan hozzáférhető szűkös erőforrásból, ami még nehezebbé teszi az erőforrás megtalálását.
A közvélemény tragédiagazdaságtana
Gazdasági szempontból a közönség tragédiája akkor fordulhat elő, ha egy gazdasági javak egyaránt versenytársak a fogyasztás szempontjából, és nem kizárhatók. Ezeket az árutípusokat közös pool erőforrásoknak nevezzük (ellentétben a magán-, klub- vagy közjavakkal). A fogyasztásban versengő áru azt jelenti, hogy ha valaki egy egység egységet fogyaszt, akkor az egység már nem áll rendelkezésre mások számára; minden fogyasztó a jóért versengő konkurens, és mindenki fogyasztása levonja a rendelkezésre álló áruk teljes készletét. Vegye figyelembe, hogy ahhoz, hogy a közönség tragédiája bekövetkezzen, a jónak is kevésnek kell lennie, mivel egy nem ritka áruk nem lehetnek versengőek a fogyasztásban; definíció szerint mindig rengeteg körül megy. A nem kizárható áru azt jelenti, hogy az egyéni fogyasztók nem tudják megakadályozni, hogy mások is fogyasztják a terméket.
A tulajdonságoknak ez a kombinációja (szűkösség, versengés a fogyasztásban és a nem kioldhatóság) hozza létre a köznép tragédiáját. Minden fogyasztó maximalizálja a javakból származó értéket azáltal, hogy amennyire csak képes, olyan gyorsan elfogyasztva, amennyire csak képes, mielőtt mások kimerítik az erőforrást, és senki sem ösztönöz arra, hogy újból befektessen a jó megőrzéséhez vagy reprodukciójához, mivel nem akadályozhatja meg mások a beruházás értékének felvétele a termék saját maguk általi felhasználásával. A jó egyre ritkább, és végül kimerülhet.
A Commons tragédiájának legyőzése
Az általános tragédia megértésének és leküzdésének kritikus szempontja az intézményi és technológiai tényezők szerepe az áruk versengésében és kizárhatóságában. Az emberi társadalmak számos különféle módszert fejlesztettek ki a gazdasági javak és a természeti erőforrások kizárólagos jogainak felosztására és érvényesítésére, vagy azok büntetésére, akik a történelem folyamán közös erőforrásokat fogyasztanak.
Az egyik lehetséges megoldás a felülről lefelé irányuló kormányzati szabályozás vagy a közös pool forrásának közvetlen irányítása. A fogyasztás és a felhasználás szabályozása, vagy egyes személyek törvényes kizárása csökkentheti a túlfogyasztást, és az erőforrás megőrzéséhez és megújításához nyújtott kormányzati beruházások hozzájárulhatnak annak kimerüléséhez. Például a kormányzati rendelet korlátozásokat állapíthat meg arra nézve, hogy hány szarvasmarhát legeltethetnek a kormányzati területeken, vagy kiállíthatják a halak fogási kvótáit. A felülről lefelé mutató kormányzati megoldások azonban általában a jól ismert bérleti, főügynöki és tudásproblémákatól szenvednek, amelyek a gazdasági központi tervezéshez és a politikailag vezérelt folyamatokhoz társulnak.
Egy másik lehetséges megoldás az, ha a magántulajdonhoz fűződő jogokat az erőforrásokra ruházza át az egyének, és a közös pool erőforrásait hatékonyan átalakítja magánjóvá. Intézményi szempontból ez a magántulajdonhoz fűződő jogok meghatározására és érvényesítésére szolgáló mechanizmus kidolgozásától függ, amely a meglévő magántulajdonbeli intézményeknek más típusú termékekkel szembeni kinövéseként jelentkezhet. Technológiai szempontból azt jelenti, hogy fejleszteni kell valamelyik módszert a közös medence-erőforrás egységeinek vagy parcelláinak magángazdaságokba történő azonosítására, mérésére és megjelölésére, például a maverick-szarvasmarhák márkanévére.
Ez a megoldás ugyanolyan problémákat szenvedhet, mint a fentről lefelé irányuló kormányzati ellenőrzés, mivel a privatizációs folyamat leggyakrabban egy olyan kormány által történt, amely erőszakos erőfeszítéseket gyakorol a közös pool erőforrás felett, majd magántulajdonjogokat ruház át az erőforrásra. a tárgyaira eladási ár vagy egyszerű politikai kedvezés alapján. Valójában ez volt az, amit Lloyd vitatott, miközben az angol parlamenti zárt törvények idején írt, amelyek a hagyományos közös vagyonkezelési szabályokat a legelőkhöz és a mezőkhöz hagyták, és a földet magántulajdonba osztották.
Ez egy másik népszerû megoldáshoz vezet a köztársaságok tragédiájának leküzdésére, azaz a kooperatív kollektív fellépésre, ahogyan azt a közgazdászok írják le, Nobelist Elinor Ostrom vezetésével. Az angol bezárások előtt a vidéki falusiak és az arisztokratikus (vagy feudális) urak szokásos rendelkezései között szerepelt a legtöbb legeltetéshez és a mezőgazdasági földterülethez való hozzáférés, valamint kezelésük és felhasználásuk. Azáltal, hogy a felhasználást a helyi gazdálkodókra és a pásztorokra korlátozzák, a felhasználást olyan gyakorlatok révén kezelik, mint a vetésforgó és az idényes legeltetés, és végrehajtható szankciókat biztosítanak az erőforrások túlzott felhasználása és visszaélése ellen, ezek a kollektív cselekvési intézkedések könnyen legyőzték a közvélemény tragédiáját (és más problémákat).
Különösen a kollektív fellépés lehet hasznos olyan helyzetekben, amikor a műszaki vagy természetes fizikai kihívások megakadályozzák a közös medence erőforrásainak kényelmes elosztását kis magáncsomagokba, ehelyett azokra a intézkedésekre támaszkodva, amelyek a fogyasztóknak a fogyasztás szabályozásával történő versenytársainak kezelésére irányulnak. Gyakran ez azt is magában foglalja, hogy az erőforrásokhoz való hozzáférést csak azok számára korlátozzák, akik részt vesznek a kollektív kereseti megállapodásban, és hatékonyan alakítják át a közös medence erőforrásait egyfajta klubjóvá.
A Commons tragédia történelmi példái
Newfoundland partjainál a nagy bankok halászata kiváló példája a közönség tragédiájának. A térség halászai évszázadokon át úgy gondolták, hogy a halászterületek gazdag tőkehallal, mivel a halászat támogatja az összes tőkehal-halászatot, amelyet a meglévő halászati technológiával meg lehet tenni, miközben évente még mindig reprodukálja magát a tőkehalak természetes ívási ciklusán keresztül. Az 1960-as években azonban a halászati technológia fejlődése lehetővé tette a halászok számára, hogy viszonylag hatalmas mennyiségű tőkehalat foghassanak meg, ami azt jelentette, hogy a tőkehal halászata rivális tevékenység; mindegyik fogás egyre kevesebb tőkehal maradt a tengerben, elegendő ahhoz, hogy kimerüljön a fajállomány és csökkenjen az a mennyiség, amelyet a következő halász vagy a következő szezon elkaphat. Ugyanakkor nem volt érvényben a tulajdonjogok kerete, sem a halászat közös szabályozásának intézményes eszközei. A halászok egymással versenyt vettek egyre nagyobb mennyiségű tőkehal elfogására, és 1990-re a térségben a tőkehal halpopulációja olyan alacsony volt, hogy az egész ipar összeomlott.
Egyes esetekben a Commons tragédia a közös pool erőforrásának teljes és végleges megszüntetéséhez vezethet. Jó történelmi példa a dodo madár kihalása. Könnyen vadászható, csak néhány kicsi szigeten őshonos, röpképtelen madár. A dodo készített húsforrást készített az Indiai-óceán déli részén utazó éhes tengerészek táplálására. A túlzott vadászat miatt a dodo kevesebb, mint egy évszázaddal a kihaláshoz vezetett, miután a holland tengerészek 1598-ban felfedezték.
Az előző szakaszok fényében itt érdemes megjegyezni, hogy Hardin eredetileg idézett példája nem volt a köznép tragédiájának történelmi példája. Az angol legelők Lloyd idején régen már nem voltak közös medence-erőforrások, hanem egyszerűen átmentek a közös ingatlan-kollektív fellépésről egy privatizáltabb földbirtoklási rendszerre, más társadalmi, gazdasági és politikai trendek miatt.
