Tartalomjegyzék
- Mi a szocializmus?
- A szocializmus magyarázata
- A szocializmus eredete
- Szocializmus vs. kapitalizmus
- Vitatási csontok
- Lehet egy ország mindkettő?
- Hogyan fejlődik a vegyes gazdaságok
- Átmenet a szocializmustól
- A szocialista gazdaság privatizálása
Mi a szocializmus?
A szocializmus egy populista gazdasági és politikai rendszer, amely a termelési eszközök köztulajdonán (más néven kollektív vagy közös tulajdon) alapul. Ezek az eszközök magukban foglalják azokat a gépeket, szerszámokat és gyárakat, amelyeket olyan termékek előállításához használnak, amelyek célja az emberi igények közvetlen kielégítése. A kommunizmus és a szocializmus átfogó fogalmak, amelyek a baloldali gazdasági gondolkodás két bal oldalára utalnak; Mindkettő ellenzi a kapitalizmust, de a szocializmus néhány évtizeddel megelőzi a "Kommunista manifesztust", egy Karl Marx és Friedrich Engels 1848-os röpiratát.
A tisztán szocialista rendszerben az összes törvényes gyártási és forgalmazási döntést a kormány hozza meg, és az egyének az élelmektől az egészségügyi ellátásig mindenre az államra támaszkodnak. A kormány határozza meg ezen áruk és szolgáltatások kibocsátási és árszintjét.
A szocialisták szerint az erőforrások megosztott tulajdonjoga és a központi tervezés az áruk és szolgáltatások egyenlőbb eloszlását és igazságosabb társadalmat biztosítják.
Mi a szocializmus?
A szocializmus magyarázata
A szocializmus szerinti közös felelősségvállalás technokratikus, oligarchikus, totalitárius, demokratikus vagy akár önkéntes kormányzás útján formálódhat. A szocialista országok kiemelkedő történelmi példái között szerepel a volt Szovjetunió és a náci Németország. A kortárs példák közé tartozik Kuba, Venezuela és Kína.
A szocializmust gyakorlati kihívásai és a nem megfelelő eredmények miatt néha utópiás vagy „utóhiányos” rendszernek nevezik, bár a modern követők úgy vélik, hogy működne, ha csak megfelelő módon hajtanák végre. Azt állítják, hogy a szocializmus egyenlőséget teremt és biztonságot nyújt - a munkavállaló értéke abban az időben származik, amelyet dolgozik, nem pedig az általuk előállított értékben, míg a kapitalizmus a munkavállalókat a gazdagok javára használja ki.
A szocialista ideálok között szerepel a termelés, nem pedig haszonszerzés céljából; a vagyon és az anyagi erőforrások méltányos elosztása az emberek között; nincs versenyképesebb vétel és eladás a piacon; valamint az árukhoz és szolgáltatásokhoz való ingyenes hozzáférés. Vagy, ahogy egy régi szocialista szlogen írja le, „mindenkinek képesség szerint, mindenkinek igény szerint”.
A szocializmus eredete
A szocializmus a liberális individualizmus és a kapitalizmus túlzásaival és visszaéléseivel ellentétben alakult ki. A korai kapitalista gazdaságban a 18. és 19. század végén a nyugat-európai országok gyors ipari tempóban tapasztalták az ipari termelést és az összetett gazdasági növekedést. Egyes személyek és családok gyorsan meggazdagodtak, mások szegénységbe süllyedtek, jövedelmi egyenlőtlenségeket okozva és más társadalmi aggályokat vetve fel.
A legismertebb korai szocialista gondolkodók Robert Owen, Henri de Saint-Simon, Karl Marx és Vladimir Lenin. Elsősorban Lenin fejtette ki a korábbi szocialisták gondolatait, és segített a szocialista tervezés nemzeti szintre hozatalában az 1917-es oroszországi bolsevik forradalom után.
A Szovjetunióban és a maoista Kínában a 20. század során a szocialista központi tervezés kudarcát követően sok modern szocialista alkalmazkodott egy magas szintű szabályozási és újraelosztási rendszerhez, amelyet néha piaci szocializmusnak vagy demokratikus szocializmusnak hívnak.
Szocializmus vs. kapitalizmus
A kapitalista gazdaságok (más néven szabadpiaci vagy piacgazdaságok) és a szocialista gazdaságok logikai alapjaik, megfogalmazott vagy hallgatólagos céljaik, valamint a tulajdon és a termelés struktúrája szerint különböznek egymástól. A szocialisták és a szabadpiaci közgazdászok hajlamosak megegyezni az alapvető közgazdaságtanban - például a kereslet és kínálat keretén belül -, miközben nem értenek egyet annak megfelelő adaptálásában. Számos filozófiai kérdés is a szocializmus és a kapitalizmus közötti vita középpontjában áll: Mi a kormány szerepe? Mi az emberi jog? Milyen szerepeket kell játszania az egyenlőségnek és az igazságosságnak a társadalomban?
Funkcionálisan a szocializmus és a szabadpiaci kapitalizmus felosztható a tulajdonjogokra és a termelés ellenőrzésére. A kapitalista gazdaságban a magánszemélyek és a vállalkozások birtokolják a termelési eszközöket és a jövedelemszerzési jogot; A magántulajdonhoz fűződő jogokat nagyon komolyan veszik, és szinte mindenre vonatkoznak. A szocialista gazdaságban a kormány a termelési eszközöket birtokolja és ellenőrzi; a személyes tulajdon néha megengedett, de csak fogyasztási javak formájában.
A szocialista gazdaságban az állami tisztviselők ellenőrzik a termelőket, a fogyasztókat, a megtakarítókat, a hitelfelvevőket és a befektetőket, átvéve és szabályozva a kereskedelmet, a tőke és egyéb források áramlását. A szabadpiaci gazdaságban a kereskedelem önkéntes vagy nem szabályozott alapon zajlik.
A piacgazdaság a termelés, az elosztás és a fogyasztás meghatározásakor az önmeghatározó egyének különálló intézkedéseire támaszkodik. A spontán módon kialakított árrendszer és az árak alapján, hogy mikor, mikor és miként lehet elkészíteni a terméket, a kínálat és a kereslet törvényei határozzák meg. A támogatók szerint a szabadon lebegő piaci árak a forrásokat a leghatékonyabb célok felé irányítják. A nyereséget ösztönzik és a jövőbeli termelést ösztönzik.
A szocialista gazdaságok vagy a kormánytól, vagy a munkásszövetkezetektől függnek a termelés és az elosztás irányításában. A fogyasztás szabályozott, de részben a magánszemélyekre bízza. Az állam meghatározza a fő erőforrások felhasználásának módját, és adóztatja a vagyont az újraelosztási erőfeszítésekre. A szocialista gazdasági gondolkodók sok magángazdasági tevékenységet irracionálisnak tartanak, például arbitrázsot vagy tőkeáttételt, mert nem teremtenek azonnali fogyasztást vagy „felhasználást”.
Vitatási csontok
A két rendszer között sok vita merül fel. A szocialisták tisztességtelennek és esetleg fenntarthatatlannak tartják a kapitalizmust és a szabad piacot. Például a legtöbb szocialista úgy érvel, hogy a piaci kapitalizmus nem képes elegendő megélhetést biztosítani az alacsonyabb osztályok számára. Azt állítják, hogy a kapzsi tulajdonosok elnyomják a béreket, és megpróbálják maguknak megtartani a profitot.
A piaci kapitalizmus támogatói ellentétesek azzal, hogy a szocialista gazdaságok számára lehetetlen a szűkös források hatékony elosztása a valós piaci árak nélkül. Azt állítják, hogy az ebből adódó hiány, többlet és politikai korrupció a szegénységhez, nem kevésbé. Összességében azt mondják, hogy a szocializmus nem praktikus és nem hatékony, különös tekintettel két fő kihívásra.
Az első kihívás, amelyet széles körben „ösztönző probléma” -nak neveznek, azt mondja, hogy senki sem akar szennyvízkezelőnek lenni vagy felhőkarcoló ablakait mosni. Vagyis a szocialista tervezők nem ösztönözhetik a munkásokat arra, hogy veszélyes vagy kellemetlen munkákat fogadjanak el az eredmények egyenlőségének megsértése nélkül.
Sokkal komolyabb a számítási probléma, amely fogalom Ludwig von Mises közgazdász 1920. évi „Gazdasági számítás a szocialista országban” című cikkéből származik. A szocialisták Mises-t írták, és nem képesek valós gazdasági számításokat végezni árképzési mechanizmus nélkül. Pontos tényezőköltségek nélkül nem történhet valós elszámolás. Határidős piacok nélkül a tőke soha nem tud hatékonyan átszerveződni az idő múlásával.
Lehet egy ország mindkettő?
Noha a szocializmus és a kapitalizmus diametrálisan ellentétesnek tűnik, a legtöbb kapitalista gazdaságnak ma vannak szocialista aspektusai. A piacgazdaság és a szocialista gazdaság elemei kombinálhatók vegyes gazdaságra. Valójában a legtöbb modern ország vegyes gazdasági rendszerrel működik; A kormány és a magánszemélyek egyaránt befolyásolják a termelést és a forgalmazást.
Hans Herman Hoppe közgazdász és szociálteoretikus azt írta, hogy a gazdasági ügyekben csak két archetípus létezik - a szocializmus és a kapitalizmus -, és hogy minden valós rendszer ezeknek az archetípusoknak a kombinációja. Az archetípusok különbségei miatt azonban a vegyes gazdaság filozófiájában rejlő kihívás jelentkezik, és soha véget nem érő kiegyensúlyozó cselekedetté válik az állam előrejelzése és az egyén viselkedésének kiszámíthatatlan következményei között.
Hogyan fejlődik a vegyes gazdaságok
A vegyes gazdaságok még mindig viszonylag fiatalok, és az őket körülvevő elméletek csak a közelmúltban kodifikálódtak. "A nemzetek gazdagsága" - jelentette ki Adam Smith úttörő gazdasági beszámolója, hogy a piacok spontán jellegűek voltak és az állam nem tudta irányítani őket, vagy pedig a gazdaságot. Később közgazdászok, köztük John-Baptiste Say, FA Hayek, Milton Friedman és Joseph Schumpeter kibővítik ezt az ötletet. 1985-ben azonban a politikai gazdaságtan-tudósok, Wolfgang Streeck és Philippe Schmitter bevezették a „gazdasági kormányzás” kifejezést annak a piacnak a leírására, amely nem spontán, hanem amelyet intézményeknek kell létrehozniuk és fenntartaniuk. Az államnak céljainak elérése érdekében olyan piacot kell létrehoznia, amely a szabályait követi.
A vegyes gazdaságok történelmileg kétféle pályát követtek. Az első típus feltételezi, hogy a magánszemélyeknek joguk van tulajdonhoz, termeléshez és kereskedelemhez. Az állami beavatkozás fokozatosan alakult, általában a fogyasztók védelme érdekében, a közjó szempontjából kritikus iparágak támogatása (olyan területeken, mint például az energia vagy a kommunikáció), amelyek jólétet biztosítanak, vagy a szociális biztonsági háló egyéb szempontjai. A legtöbb nyugati demokrácia, például az Egyesült Államok ezt a modellt követi.
A második pályán olyan államok vesznek részt, amelyek a tiszta kollektivista vagy totalitárius rendszerekből fejlődtek ki. Az egyének érdekeit az állami érdekek távoli másodpercének tekintik, ám a kapitalizmus elemeit elfogadják a gazdasági növekedés előmozdítása érdekében. Kína és Oroszország példák a második modellre.
Átmenet a szocializmustól
A nemzetnek át kell helyeznie a termelési eszközöket a szocializmusról a szabad piacokra való áttéréshez. A funkciók és eszközök központi hatóságoktól magánszemélyekre történő átruházásának folyamatát privatizációnak nevezik.
A privatizáció akkor történik, amikor a tulajdonjogok kényszerítő hatóságtól egy magánszereplőre ruháznak át, legyen szó társaságról vagy magánszemélyről. A privatizáció különféle formái magukban foglalják a magánvállalatokkal történő szerződéskötést, a franchise-odaítélést és az állami vagyon végleges értékesítését vagy leválasztását.
Egyes esetekben a privatizáció valójában nem privatizáció. Példa: magán börtönök. Ahelyett, hogy teljes mértékben átengednék a szolgáltatást a versenyképes piacoknak, valamint a kínálat és a kereslet befolyásának, az Egyesült Államok magánbörtönjei valójában csak egy kormány által szerződésben részesített monopólium. A börtönből álló funkciók nagy részét a kormány törvényei irányítják, és a kormány politikája hajtja végre. Fontos megjegyezni, hogy nem minden kormányzati átruházás eredményez szabad piacot.
A szocialista gazdaság privatizálása
Néhány országos privatizációs erőfeszítés viszonylag enyhe, mások drámai voltak. A legszembetűnőbb példák a Szovjetunió volt műholdas nemzetei a Szovjetunió összeomlása és a mao utáni kínai kormány modernizálása után.
A privatizációs folyamat számos különféle reformot tartalmaz, amelyek közül nem mindegyik teljesen gazdasági. A vállalkozásokat deregulációt kell végezni, és az árakat mikroökonómiai megfontolások alapján hagyni kell folyni; a tarifákat és az import / export akadályokat el kell távolítani; az állami tulajdonú vállalkozásokat eladni kell; a beruházási korlátozásokat enyhíteni kell, és az állami hatóságoknak feladniuk kell az egyéni érdekeiket a termelési eszközökkel kapcsolatban. Az ezekkel a tevékenységekkel kapcsolatos logisztikai problémákat nem oldották meg teljesen, és számos különféle elméletet és gyakorlatot kínáltak a történelem során.
Ezeknek az átadásoknak fokozatosan vagy azonnal végrehajtandóknak? Milyen következményei vannak a központi irányítás körül épített gazdaság sokkoló hatásának? Lehet-e hatékonyan depolitizálni a cégeket? Mint a kelet-európai 1990-es évek küzdelmei azt mutatják, a népességnek nagyon nehéz lehet átállni a teljes állami ellenőrzéstől a hirtelen politikai és gazdasági szabadságig.
Romániában például a Nemzeti Privatizációs Ügynökség feladata volt a kereskedelmi tevékenység ellenőrzött privatizációja. A magántulajdonban lévő alapokat, vagy POF-eket 1991-ben hozták létre. Az állami tulajdonosi alapnak, vagyis a SOF-nek a feladata volt, hogy az állam részvényeinek 10% -át évente eladja a POF-eknek, lehetővé téve az árak és a piacok számára, hogy alkalmazkodjanak egy új gazdasági folyamathoz. A kezdeti erőfeszítések azonban kudarcot vallottak, mivel a haladás lassú volt, és a politizálás számos átmenetet veszélyeztetett. További ellenőrzést kapott több kormányzati ügynökség, és a következő évtized folyamán a bürokrácia átvette azt, ami magánpiacnak kellett volna lennie.
Ezek a kudarcok a fokozatos átmenetek elsődleges problémájára utalnak: amikor a politikai szereplők irányítják a folyamatot, a gazdasági döntéseket továbbra is nem gazdasági indokok alapján hozzák meg. A gyors átmenet a legnagyobb kezdeti sokkot és a legtöbb kezdeti elmozdulást eredményezheti, ám az erőforrások leggyorsabb átcsoportosítása a legértékesebb, piaci alapú célok felé irányul. (A kapcsolódó olvasmányhoz lásd: „A szociális biztonsági juttatások a szocializmus egyik formája?”)
