Mi az ésszerű kétség?
Az ésszerű kétség a bizonyítási szint, amelyet meg kell túllépni a büntetőügyben az ítélet biztosítása érdekében. Az „ésszerű kételyen túl” azt jelenti, hogy az ügyész által a büntetőügyben bemutatott bizonyítékok és érvek olyan mértékben bizonyítják az alperes bűntudatát, hogy az ésszerű személynek ésszerű kétségei ne lehessenek a vádlott vádjával kapcsolatban. Ha a bírónak vagy a zsűrinek ésszerű kételyei vannak az alperes bûnösségével kapcsolatban, az alperest nem lehet elítélni.
Az ésszerű kétség a bíróságon alkalmazott bizonyítékok legmagasabb szintje, és kizárólag büntetőügyekben alkalmazzák, mert a büntetőítélet megfoszthatja az alperest szabadságtól vagy akár életét is.
SZÜKSÉGLETÉS Ésszerű kétség
Az ésszerű kétséghez képest a polgári ügyeknél sokkal alacsonyabb szintű bizonyíték szükséges. „A bizonyítás meghaladása” azt jelenti, hogy az egyik fél több bizonyítékkal rendelkezik a javára, mint a másik; az egyik oldal mindössze 51% -os valószínűséggel érvényesülhet, ha az általa bemutatott bizonyítékok igazak. „Világos és meggyőző bizonyíték”: olyan bizonyíték, amely nagy valószínűséggel igazolja az egyik fél által bemutatott tények valódiságát; ez magasabb színvonal, mint a bizonyítások meghaladása.
Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága szerint az ésszerű kétség bizonyítási színvonala „a társadalom alapvető értékmeghatározásán alapul, hogy sokkal rosszabb egy ártatlan ember elítélése, mint egy bűnös ember szabadon bocsátása.” Mivel a bizonyítási teher terheli a bűntudat ésszerű kétségeken kívüli bizonyításával, a védekezés számos esetben sikeresen kidolgozott alternatív elméleteket, amelyek elég hihetőnek bizonyultak ahhoz, hogy a zsűri elméjében kétszeres magokat vegyenek az alperes bűnösségéről. Ennek eredményeként egy olyan ügy, amely a vádemeléshez képest slam-dunknak tűnik, ritkán vezet felmentésre.
Példa az ésszerű kétely fogalmára
Az 1995. évi OJ Simpson-eset jó példát mutat az ésszerű kétely fogalmára a gyakorlatban. Simpsont vádolták ex-felesége, Nicole Brown Simpson és barátja, Ron Goldman meggyilkolásában. Jelentős mennyiségű váratlan bizonyíték volt Simpson ellen, ideértve a bűncselekmény helyén levő DNS-ét, a vérét a kocsijában és a szemtanúkat. A bizonyítékok ennek a hegynek a leküzdésére Simpson összeállította a legális „álomcsapatot”, amely megpróbálta kétségbe vonni az esküdtek tudatában a bűntudatát.
A tárgyalás egyik legfontosabb eleme a tárgyalóban történt, amikor Simpson megpróbálta a gyilkosság helyén található véres bőrkesztyűt, és megmutatta, hogy keze nem fér bele rajta. Záró érveiben a vezető védőtanácsos, Johnnie Cochrane híresen kijelentette: „Ha ez nem felel meg, akkor meg kell engedned.” Az ügyben 15 indokolt kételyt is felsorolt. Kevesebb, mint négy napos megbeszéléseket követően a zsűri Simpson nem volt bűnös mindkét gyilkosság tekintetében. Egy évvel később azonban mindkét áldozat családja jogellenes halálos polgári pert indított Simpson ellen. Az alacsonyabb „Bizonyítékok előfordulása” bizonyítási színvonal alapján a zsűri Simpson-t felelősségre vonta a halálesetekért, és 8, 5 millió dollár kártérítést ítélte meg a családoknak.
