A naiv diverzifikációt legjobban egy portfólió durva és többé-kevésbé ösztönös józan ész felosztásával lehet leírni, anélkül, hogy zavarnánk a kifinomult matematikai modelleket. A legrosszabb esetben, mondjuk néhány ügyfelet, ez a megközelítés nagyon kockázatosá teheti a portfóliókat. Megint néhány újabb kutatás rámutat arra, hogy ez a fajta informált, de informálisan logikus felosztás ugyanolyan hatékony, mint a képzeletbeli, optimalizáló képletek.
Naiv Vs. Kifinomult
Nem meglepő, hogy az egyes befektetők ritkán alkalmaznak összetett eszközallokációs módszertant. Ezeknek megfélemlítő nevei vannak, például az átlag-variancia optimalizálása, a Monte Carlo-szimuláció vagy a Treynor-Black modell, amelyek mindegyikét olyan optimális portfólió előállítására tervezték, amelyik a minimális kockázat mellett maximális hozamot eredményez, ami valóban a befektető álma.
Valójában néhány optimalizálási elmélet, például a „London Optical Versus Naive Diversification: Mennyire hatékony az 1 / N portfólióstratégia”, amelyet a London Business School Dr. Victor DeMiguel és társai végeztek, vitatta az kifinomult modellek. A köztük lévő és a naiv megközelítés közötti különbség statisztikailag nem szignifikáns; rámutatnak, hogy az alapvetõ modellek elég jól teljesítenek.
Vajon az átlagos magánbefektető egyszerűen egy kicsit megszerez-e ezt és kissé kevésbé életképes? Ez egy rendkívül fontos kérdés, és a befektetés lényege. Úgy tűnik, hogy az egyik rabbi, az Issac bár Aha az egész nagyapja, és a negyedik század körül azt javasolta, hogy az egyiknek „harmadát földet, harmadot árukra és harmadát készpénzre kell helyeznie”. Nagyon jó tanács, amely továbbra is elég hangos, 1600 évvel később!
Egyes cinikusok és tudósok számára túlságosan egyszerűnek tűnik, hogy igaz legyen: az ember optimálishoz közel bármit elérhet, ha pénzének egyharmadát ingatlanba, egyharmadát értékpapírokba (az áruk modern egyenértékű értéke) és a pihenés készpénzben. Alternatív megoldásként a klasszikus kördiagramok, amelyeket magas, közepes és alacsony kockázatú portfóliókba osztanak, nagyon egyértelműek, és lehet, hogy nincs semmi baj velük.
Még Harry Markowitz, aki optimalizációs modellekért nyerte el a Nobel Emlékdíjat a közgazdaságtudományban, nyilvánvalóan "pszichológiai okokból" egyenlően osztotta el pénzét kötvények és részvények között. Egyszerű és átlátható volt; a gyakorlatban örömmel hagyta hátra saját díjnyertes elméleteit, amikor a saját pénzeszközeire vonatkozott.
A naivitás árnyalata és a magát a kifejezést
A kérdésnek azonban még több van. Martin Weber, a banki és pénzügyek német professzora elmagyarázza, hogy különféle típusú naiv modellek léteznek, amelyek közül néhány sokkal jobb, mint mások. Shlomo Benartzi, az UCLA professzora szintén megerősíti, hogy a naiv befektetőket erősen befolyásolja, amit kínálnak. Ezért, ha tőzsdei brókerhez fordulnak, akkor túl sok részvény állhat elő, vagy túlzottan súlyozódnak az adósságinstrumentumokban, ha kötvény-szakemberhez fordulnak. Ezen felül sokféle típusú részvény létezik, például a kis- és nagy kapitalizációjú, a külföldi és a helyi stb., Így bármilyen torzítás katasztrofális vagy legalábbis nem optimálisan naiv portfóliót eredményezhet.
Ugyanígy a naivitás fogalma önmagában is egyszerűsíthető és kissé méltánytalan lehet. Valószínűtlen, hogy a naiv és a rosszul tájékozott személyek katasztrófához vezetnek. Ha azonban naivnak vesszük eredeti, természetes és érintetlen jelentését - egy értelmes és logikus megközelítésre fordítva (ha nem ismeri a műszaki modellezési technikákat), akkor ennek nincs valódi oka a kudarcnak. Más szavakkal, vitathatatlanul a "naivitás" szó negatív konnotációi jelentik a valódi problémát - egy eltérő címke használata.
A komplexitás nem mindig segít
A másik oldalról nézve a módszertani bonyolultság és a kifinomult modellek a gyakorlatban nem feltétlenül vezetnek a beruházás optimalizálásához. A szakirodalom erről elég világos, és tekintettel a pénzügyi piacok összetettségére, ez aligha meglepő. A gazdasági, politikai és emberi tényezők keveréke félelmetes, olyan, hogy a modellek mindig érzékenyek a kiszámíthatatlan sokk valamilyen formájára vagy olyan tényezők kombinációjára, amelyeket nem lehet hatékonyan integrálni a modellbe.
Dr. Victor DeMiguel és társ kutatói elismerik, hogy az összetett megközelítéseket súlyosan korlátozzák a becslési problémák. A statisztikailag gondolkodó személyek számára az "eszközmegtérülés valódi pillanatai" ismeretlenek, ami potenciálisan nagy becslési hibákat eredményezhet.
Következésképpen egy ésszerűen felépített portfólió, amelyet rendszeresen ellenőriznek és egyensúlyba hoznak abban az időben, amiben az történik, nemcsak intuitív vonzerővel rendelkezik, hanem csakúgy, mint sokkal kifinomultabb megközelítést képes végrehajtani, amelyet a saját komplexitásuk és átláthatatlanságuk korlátoz.. Vagyis a modell nem integrálja az összes szükséges tényezőt, vagy nem reagál kellően a környezeti változásokra, amint azok bekövetkeznek.
Hasonlóképpen, az eszközosztály-diverzifikáció mellett, mindannyian tudjuk, hogy a részvényportfóliót is diverzifikálni kell önmagában. Ebben az összefüggésben a naiv elosztás támogatói bebizonyították, hogy több mint körülbelül 15 készlete nem jár további diverzifikációs haszonnal. Így egy valóban bonyolult tőkekeverék valószínűleg nem eredményes.
Alsó vonal
Az egyetlen dolog, amelyben mindenki egyetért, hogy a diverzifikáció feltétlenül nélkülözhetetlen. A fejlett matematikai modellezés előnyei azonban nem egyértelműek; a legtöbb befektető számára még kevésbé egyértelmű, hogy működnek-e. Noha a számítógépes modellek lenyűgözőnek tűnhetnek, fennáll annak a veszélye, hogy a tudomány elvakítja őket. Néhány ilyen modell jól működik, de mások nem jobb, mint egyszerűen ésszerűek. A régi mondás: „ragaszkodj hozzá ahhoz, amit tudsz és értesz” ugyanúgy vonatkozhat az egyszerű, átlátható eszközallokációra, mint a strukturált befektetési termékek különféle formáira.
