Mi az elkülönítés?
Az előirányzás az a gyakorlat, amikor egy adott pénzt egy meghatározott célra különítenek el. A kifejezés több összefüggésben is használható, például az adófizetők pénzeszközeinek kongresszusi előirányzataiban az egyéni gyakorlatokhoz, például a mentális elszámoláshoz.
Kulcs elvihető
- Az elkülönítés az a folyamat, amelynek során az emberek vagy szervezetek meghatározott pénzt rendelnek el konkrét célokra. A szervezetekben az elkülönítés arra vonatkozik, hogy a vállalatok vagy a kormányok miként költségvetik el a kiadásokat. Az egyének számára az elkülönítés szimbolikus értékkel bocsáthat pénzt annak alapján, hogy kinek vagy mihez rendelnek el, mentálisan. a számvitel az alapok öncélú felhasználásának különleges esete.
Az elkülönítés megértése
A kifejezés mezőgazdasági eredetű. A mezőgazdasági termelők felismerhető hornyokat vágtak az állatállomány fülében, hogy megjelöljék az állatokat a hozzájuk tartozóaknak. A legalapvetõbb értelmében az elkülönítés azt jelenti, hogy valamit megjelölnek egy meghatározott célra. A gyakorlatban ez általában azt jelenti, hogy pénzeszközöket különítenek el egy adott projekthez. Előfordulhat, hogy egy társaság összeget különít el informatikai rendszerének korszerűsítésére, vagy a városi kormány előirányozhatja az önkormányzati kötvénykibocsátásból származó bevételeket egy új út vagy híd befizetésére.
A társadalomtudományban az elkülönítés fogalmát Viviana Zelizer közgazdasági szociológushoz társították, aki azonosítja azt a gyakorlatot, hogy az elkülönítés bizonyos dollárokat konkrét jelentéssel bír, amelyek a kapcsolatokra és a kulturális jelentésekre vonatkoznak, mire szolgálják ezt a pénzt - állítva, hogy „nem minden dollár egyenlő."
Ezért a szeretett ember számára elkülönített pénzt körültekintőbb bánásmódban részesítik, mint egy barátjának pénzt. Hasonlóképpen, az emberek hajlamosabbak kölcsönt adni valakinek, akiben bíznak, mint egy idegennek. A mentális elszámolás magatartás-gazdaságtan fogalma olyan személyes elkülönítés, amikor az emberek pénzt külön feladatokra vagy célokra szánnak, és ezeket az alapokat nem használhatók fel.
Jelölési doktrina a csődjogban
A csődjogban az elkülönítési doktrína lehetővé teszi bizonyos kölcsönzött pénzeszközök kizárását a csődbe mentő fél eszközeiből, feltéve, hogy azokat a hitelfelvevőnek 90 vagy kevesebb nappal a csődeljárást megelőzően kölcsön adták, és kifejezetten egy adott hitelező kifizetésére szánták.
Az elkülönítés biztosítja, hogy a pénzeszközök a szándékolt hitelezőre kerülnek, ahelyett, hogy más hitelezők követelik őket, akik előnyben részesítik a csődeljárást. A doktrína azon az elképzelésen alapul, hogy mivel a csődbe lépő fél eszközállományában nettó csökkenés nem történt, az alapok soha nem tartoztak a csődbe lépő félhez; "kölcsönvettek Pétertől, hogy fizesse Pálnak".
Jelölések a politikában és az előirányzatokban
Az elkülönítés egy régóta ellentmondásos gyakorlat az Egyesült Államok Kongresszusában, ahol a pártok történelmileg elnyerték a vitatott szavazások támogatását azáltal, hogy bizonyos tagok körzeteiben projektekhez forrásokat vontak vissza vagy azzal fenyegettek, hogy visszavonják azokat. Ilyen előirányzat hiányában a pénzeszközöket a végrehajtó hatalom ügynökségeire osztják fel, amelyek eldöntik, hogy mely konkrét projektekre költenek szövetségi pénzt.
Tegyük fel például, hogy egy párt egy bizonyos mérgező anyagot tiltó törvényt akar elfogadni - ez egy olyan lépés, amelyet országszerte népszerűsítenek támogatói. A párt ellenőrzi a minimális helyek számát a törvény elfogadásához, de egy tag vonakodik szavazni azért, mert a kerületében lévő gyárnak munkahelyeket kellene csökkentenie, ha az anyag betiltása lenne. Szavazásának nyerése érdekében a párt módosíthatja a törvényjavaslatot, hogy tartalmazzon előirányzatot: a kerületének egyik kikötője szövetségi forrásokat kap a fejlesztésért, nem pedig a parttól száz mérföldnyire fekszik.
Az ilyen füljelölések, amelyeket rövid ideig „sertéshordó-kiadásoknak” vagy „sertéshordó kiadásoknak” is neveznek, ellentmondásosak. Ezeket a korrupció egyik formájának tekintik, amely lehetővé teszi a DC hatalmi brókerek számára, hogy kereskedelmet folytathassanak az általuk képviselt emberek vagyonával, és az adófizetők pénzét pazarolják bizonyos kerületek adományozására.
Példa: A "Híd a semmibe"
A leghíresebb legújabb példa erre a füljelzésre: a "Híd a semmibe" egy 398 millió dolláros híd, amely összekapcsolta volna egy repülőteret és 50 állandó lakot tartalmazó szigetet egy nagyobb szigetre, amely az alaszkai Ketchikan városát tartalmazza. 2005-ben a Kongresszus tagjai erőfeszítéseket tettek a híd visszaszorítására és a Katrina hurrikán által elpusztított híd újjáépítésére szánt pénz elterelésére, de Ted Stevens szenátor (R-Alaszka) azzal fenyegette, hogy kilép a Kongresszustól, ha a füljelölést megsemmisítik.
A híd nem épült, de az ahhoz vezető út pénzeszközei folyamatosan áramlottak, tehát az állam egy három mérföldes autópályát épített a repülőtértől, amely a parton volt a holtpontokban, és nem szállt el semmi úton.
Earmarking moratorium
A sertéshús iránti felháborodás arra késztette a Kongresszust, hogy 2011-ben betiltotta az elkülönítést, a republikánusok pedig az erőfeszítések vezetésével. Az adóügyi szempontból konzervatív őrzőcsoport, a Citizen Citizen ellen a kormányzati hulladék ellen állítja, hogy ez a tilalom kudarcot vallott, 2017. évi sertéskönyvébe írva: "A sertéshordó-kiadások élnek és jól működnek Washington DC-ben, ellenkező állítások ellenére". A csoport 163 előirányzatot számolt el 6, 8 milliárd dollár értékben a 2017-es pénzügyi évben, szemben az előző évi 123 értékű 5, 1 milliárd dollárral. 2006-ban a csoport 29 milliárd dollár értékű sertéshúst keresett meg, amely az összes szövetségi kiadás kb. 1% -a.
A politikai füljelzők kedvéért
Ha nem vesszük figyelembe a tilalom hatékonyságát, néhány kommentátor felszólította az elkülönítés visszaállítását. A 2014-es New York Times opciójában a Columbia újságíró professzora, Thomas Edsall azt állította: "A jelölések tilalma nem tett semmit a Kongresszus tiszteletének helyreállításához. Éppen ellenkezőleg. Ez hozzájárult a törvényhozási akadályokhoz és megnehezítette az adó bevezetésének nehézségét. és a bevándorlási reform."
Edsall azt is írta, hogy a jelöltek szerepe a többségépítésben "alapvető fontosságú", és hogy ezek betiltása kevés hatással lenne a Kongresszus korruptának való felfogására, mivel a kampányfinanszírozási törvények közel egyidejűleg lazulnak (a Citizens United határozatot 2010).
Az elkülönítés gyakorlását támogató másik érv az, hogy a Kongresszus tagjai elszámoltathatóbbak, mint azok a hivatalnokok, akik egyébként döntést hoznak arról, hogyan osztják el az ügynökségeiknek felosztott pénzt. Ezeket a végrehajtó hatalom tagjait a Fehér Ház nevezi ki, és közvetlenül nem választhatók ki pozícióikból.
Végül, néhányuk úgy véli, hogy az elkülönítés költségei elhanyagolhatóak az Edsall által leírt gridlock költségeivel összehasonlítva. Nevezetesen: 398 millió dollár egy megkérdőjelezhető híd számára, amely összehasonlítva a megszakadt bevándorlási rendszer, adószám vagy egészségügyi ágazat monetáris és nem monetáris költségeivel összehasonlítva, érvel.
