Tartalomjegyzék
- Szaturációs pont?
- Új kihívások
- Függőség a hirdetési bevételektől
- Virtuális valóság nem valósult meg
- Közösségi Média Verseny
- Piaci kockázatok
- Szabályozási kockázat
- Alsó vonal
Gene Jünster, a Piper Jaffray vezető kutató elemzője 2015 júniusában azzal érvelt, hogy a Facebook (FB) 45% -os potenciállal rendelkezik. A tech vállalat ezután alig 90 dollár feletti kereskedést folytatott, ami azt jelentette, hogy Munster szerint az állomány akár 130 dollárt is elérhet. Végül igaza volt. Az FB 2017. januárban elérte a 130 USD-t, majd tovább emelkedett, 2018 júliusában 200 dollárra emelkedett. Közvetlenül ezután fékezte meg, amikor a társaság kiadta a jövedelmét, amely a jövőbeli növekedés kiábrándító kilátásait is tartalmazza.
Szaturációs pont?
Ennek előbb vagy utóbb meg kellett történnie. 2018-ban a Facebook világszerte mintegy 2, 3 milliárd felhasználóval rendelkezik. Ez a világ lakosságának csaknem egyharmada, és azoknak több mint fele, akik internet-hozzáféréssel rendelkeznek.
2015-ben, amikor Munster megjósolta, a Facebook vezérigazgatója, Mark Zuckerberg azt állította, hogy "az emberek átlagosan több mint 46 percet töltenek naponta" a Facebook, Messenger és Instagram platformon. (A Facebook a Instagram tulajdonosa.) A Statista.com szerint 68 percet vett igénybe 2018-ban.
Ez egy lenyűgöző szám, de van egy telítési pont. Végül a Facebook leállítja a felhasználók felvételét, a felhasználók pedig nem növelik a webhelyeken töltött időt.
Új kihívások
Vannak más olyan kihívások is, amelyekre 2015-ben nem lehetett számítani. A 2018-ban a legnagyobb volt a tűzvihar, amelyet a folyamatos kijelentések okoztak, amelyek szerint a Facebook és más közösségi média cégek az elsődleges platformok, amelyeket a külföldi politikai szereplők használnak hamis információk terjesztésére a reményben. Az amerikaiak millióinak véleményei és szavazatai befolyásolják a döntést.
Más kihívások továbbra is a Facebook előtt állnak.
Függőség a hirdetési bevételektől
A társaság 2015-ös pénzügyi kimutatásai szerint a Facebook bevételének kb. 90% -át a reklámból kapta. A Statista.com szerint ez az arány 2017-re 98% -ra nőtt. A perspektíva szempontjából az Apple, Inc. kétségbeesetten igyekezett bevételi forrásokat bevezetni az iPhone-on kívül, és a Facebook sokkal inkább támaszkodik a reklámra, mint az Apple az iPhone-ra.
Mivel a Facebook annyira függ a hirdetési bevételektől, alapjai nem különböznek olyan mértékben, mint a kábel- vagy műholdas cégeknél. Vigyen fel néhány telekommunikációs mutatót, és vicces minta jön létre. A társaság egy felhasználónkénti átlagos árbevétele (ARPU) 2015 második negyedévében csaknem negyedével, 23% -kal növekedett, annak ellenére, hogy az összes hirdetésvásárlás több mint felével, 55% -kal csökkent. Ez csak azért lehetséges, mert a Facebookon történő hirdetés költségei 219% -kal emelkedtek. Nyilvánvalóan ez azt jelenti, hogy egyes hirdetési felhasználók fantasztikus eredményeket érnek el a Facebookon, de a legtöbb nem, és ez csak tovább koncentrálja a vállalat bevétel-diverzifikációjának hiányát.
A hirdetés eddig nagyon jó volt az FB számára, de az egyetlen bevételi forrásra támaszkodó társaság nem különbözik egymástól egy igazán erős értékpapírra támaszkodó befektetőtől. Jobb, vagy legalábbis kevésbé kockázatos, ha a társaság diverzifikált pénzforgalommal rendelkezik, ha a dollár visszaesik.
Virtuális valóság nem valósult meg
Látszólag minden tech-óriás komoly pénzt dobott a virtuális valóság felé.
A Facebook által az Oculus vásárlása szerint bejelentett 2 milliárd dollár nyerhet. Vagy nem. Az Oculus az Datamation szerint a 2017 legígéretesebb virtuális valóság kezdeményezéseinek listáját veszi át. A következő kettő a Google és a Microsoft. 2018 végétől kezdve mindenki halad a játékok és a gyakorlati alkalmazások fejlesztésében a virtuális valóság felhasználásával, ám egyértelmű győztest nem lehet kihirdetni.
Közösségi Média Verseny
A Facebook hajlandóságot mutatott a versenytársak utánozására vagy felvásárlására. 2012-ben a társaság 1 milliárd dollárt költött az Instagram-ra. Sokkal kevésbé jövedelmező vásárlást hajtott végre 2014-ben, amikor a kevésbé ismert WhatsAppot 19 milliárd dollárért vásárolta meg. Ezeknek a vásárlásoknak stratégiai értelme volt. Ezek az alkalmazások elvonhatták a felhasználókat a Facebook-tól.
A tech szektorban azonban a rivális alkalmazások vastagok és gyorsak. A Facebook nem tudja megvásárolni mindet, és egyikük tüzet okozhat. Ezt szemlélteti a Snapchat, egy Facebook társaság, amely 3 milliárd dollárért megpróbált vásárolni. 2018-tól a Snapchal 188 millió felhasználóval rendelkezett, de ez kissé elmaradt a 191 millió csúcsától, és készlete súlyosan sújtotta a veszteséget.
Nehéz elképzelni, hogy a Facebook a MySpace, az egykor domináns közösségi oldal irányába halad, amely most lábjegyzet az internetes történelemben. A Facebook 1, 4 milliárd felhasználói bázisa törli a MySpace 75 millió csúcsát, és a Facebook sokkal jobb cash flow-val rendelkezik.
A MySpace azonban bemutatja, hogy a fogyasztói ízlés milyen gyorsan változik. A Facebook továbbra is az első felhasználói generációja. A Google és az Apple, két hosszabb múltú játékos, kihívást jelentenek a Facebookra az alkalmazástelepítési piacon. A fiatal amerikaiak ugyanolyan gyakran használják a Snapchat és a Twitter alkalmazást, mint a Facebookot.
Piaci kockázatok
Természetesen az állományok legnagyobb kockázata valószínűleg szisztematikus, nem specifikus. A 2007–2008-as tőzsdei összeomlás felépítése során senki sem tehet senkit, főleg házhoz vagy pénzügyihez kötődő társaságot. A NASDAQ értékének több mint 75% -át elvesztette a dot-com válság idején, és nehéz megjósolni, hogy újabb szabad esés jön-e vagy sem.
Szabályozási kockázat
A szabályozási kockázat is fennáll. A Facebook viszonylag új technológia, a közösségi média viszonylag szabályozatlan piac. Mivel az amerikai iparágak egyre inkább szabályozottá válnak az idő múlásával, valószínűnek tűnik, hogy Sam bácsi ujjlenyomatait egyre inkább a közösségi média cégein látják el. Kérdezzen meg minden befektetőt, és kérdezze meg, hogy a szabályozás jó vagy rossz, és a legvalószínűbb válasz: "rossz".
És ekkor kerül a képbe a politikai tűzvihar, amely a Facebook szereplők politikai szereplők általi visszaélésével jár. A Facebook véletlenül vagy szándékosan megengedte a Cambridge Analytica politikai adattársaságnak, hogy felhasználói millióinak adatait gyűjtsék, és ezek az adatok a 2016. évi amerikai választások során külföldi politikai szereplők kezébe kerültek. Így vagy úgy, a politikai szereplők a Facebook-ot és más közösségi média platformokat használták fel a hamis információk terjesztésére a választási szezon során. A Facebook foglalkozik ezekkel a problémákkal, de a kormány dönthet úgy is, hogy akarja.
Alsó vonal
Ha a gazdaság szenved, vagy ha a finanszírozás kiszárad az új indítási technológiák számára, akkor az FB felső határa szinte biztosan megüt. A Facebook utánozta az agresszív integráció Google modelljét, ám ez a stratégia egy aktív technológiai szektortól függ, és új módszerekkel érheti el vagy növelheti a fogyasztók értékét.
A Facebook szilárd alapokkal és irigylésre méltó pozícióval rendelkezik a közösségi média alszektorában. Az FB számára azonban nincs egyértelmű út arra, hogy értékelése növekedjen, vagy hatalmas új közönséget érjen el. Ha a technológiai gazdaság nem megy a Facebook által remélt módon, akkor a befektetők stagnálhatnak.
