Még azután is, hogy a bitcoin némi elismerést szerzett - nerd pénzként, a sötét internetes kereskedelem kenőanyagaként, mint az utóbbi nap Semper Augustus -, technológiai alapjai mindenki számára elhomályosultak, kivéve a leghivatottabb kriptofejeket. A médiát illetően Nefarious Ross Ulbricht és titokzatos Satoshi Nakamoto voltak a történetek, nem pedig néhány, a háttérben forgó programozási apró rész.
2015 közepére azonban a blokkláncot észrevették. A Recode a „Felejtsd el a Bitcoint - mi az a blokklánc és miért érdekel neked?” Címsort; Bloomberg Markets, "Minden a blokkláncról szól." A közgazdász nem akarta kihagyni. Az év vége előtt mindenki számára nyilvánvaló volt: a bitcoin oldalshow volt, dühöngő 4chan anarchista egy Guy Fawkes-maszkban. A fő vonzerő ez a hatalmas bizonyosság motor, a blokklánc volt.
Egy ponton sajnos a blockchain-hype felülmúlta az elemzést. Pontosan mi az a "bitcoin mögött meghúzódó technológia", amelybe a bankok, a kormányok és a következő nagyszabású dolgok keresik az MBA osztályokat? Valamennyien ugyanazon a dologról beszélünk, vagy ezek közül a blokklánc-kereskedõk közül néhány az év hírnévét használja a régi technika eladására? (Lásd még: Blockchain: A pénzügyek gerincének teljes jövője. )
Az "engedélyezett blokklánc" emelkedése
A Bitcoin blokklánca, az elosztott főkönyvi technológia egyik formája lehetővé teszi, hogy több ezer ember, akik nem ismerik vagy bíznak egymásban, tranzakciókat folytassanak egymással. Általában egy ilyen hálózat megköveteli egy megbízható közvetítőt, hogy megakadályozza a rossz szereplőket abban, hogy kétszer költenek pénzeszközeiket, vagy követeljenek pénzt, amely nem az övék. A bitcoin esetében nem így. Az intelligens kriptográfia révén a bitcoin működési igazolása tetszőleges számú idegen számára lehetővé teszi bitcoin cseréjét anélkül, hogy bankba, brókerbe vagy elszámolóházba bíznának. (Lásd még: Hogyan működik a Bitcoin .)
Hasonlítsa össze azt a nyitott, engedély nélküli blokkláncot a „magán” vagy az „engedélyezett” blokkláncokkal, amelyek a megalapozott tech- és pénzügyi szolgáltatásokat nyújtó szereplőkkel együtt egy-egy induló vállalkozással együtt maguk fejlesztik vagy konzorciumok útján. Idegen emberek ezreinek megbízhatatlan hálózata helyett az ismert, ellenőrzött szereplők kicsi hálózatának felépítését javasolják - vagy bizonyos esetekben a blokkláncot maguknak tartják. Az eredmény megkönnyíti a pénzmosás elleni törvények betartását és az ügyfelek ismeretét (és felhívja a Pavlovian válaszokat a befektetőkre), ám ezeknek az állítólagos láncoknak valamikor nem sok köze van az innovációhoz, amely a bitcoin alapját képezi.
"Az engedély nélküli és engedélyezett blokkláncok technikailag nagyon különféle vadállatok" - mondta Arvind Narayanan, a Princeton számítástechnikai tanára és a kriptováltozatokkal kapcsolatos tankönyv szerzője a Investopedia-nak e-mailben. "Sajnálatos és zavaró, hogy ugyanazt a kifejezést mindkettőre utalják."
Régi technika, új szószavak
Jeremy Clarkkal közösen írt cikkben a Narayanan egy hosszú sorozatot ír le, amelyek megelőzték a bitcoint, és amelyeket az első blokklánc - vagy "Nakamoto konszenzus" kidolgozása céljából kombináltak -, mivel a "blockchain" szó nem jelent meg Satoshi Nakamoto 2009. évi fehér könyvében. javasolja az eredeti kriptovalutát. Ezek a blokklánc-prekurzorok tartalmazzák a Merkle fákat és a bizánci hibatűrést, amelyeket Narayanan és Clark azonosítanak mind az engedélyezett blokkláncok, mind az engedély nélküli, mint például a bitcoin kulcsfontosságú elemeiként.
Az a tény, hogy a blokklánc két kategóriája megosztja ezeket az újításokat, nem teszi őket azonosnak. A Merkle-fák és a bizánci hibatűrés az 1980-as évekre nyúlik vissza, évtizedekkel ezelőtt a bitcoin előtt.
"A blokkláncok sok javasolt alkalmazása, különösen a banki szolgáltatásokban, nem használja a Nakamoto konszenzust" - írják Narayanan és Clark. Ha ezt ismert kis szerződő felek egy kis hálózatával megteszik, akkor "túlzott mértékű" lenne.
Mert ez divatos?
A Bitcoint úgy tervezték, hogy "teljesen cenzúrázatlan" legyen, "mondta MIT technológiai innováció, vállalkozói szellem és stratégiai menedzsment adjunktus, Christian Catalini a Investopedia telefonon. Ez az ellenállás drága: A Digononomista becslései szerint szeptember 25-től a bitcoin-hálózat évente 18, 1 terawattórát vesz fel - hasonlóan az egész Szíriaéhoz.
Narayanannak és Clarknak valószínűleg igaza van, hogy egy hasonló rendszer „túlterhel” lenne egyetlen vállalkozás vagy kis cégek konzorciuma számára. A bányászat, mivel ismert a munka energiaigényes bizonyítéka, biztosítja a pontosságot és megakadályozza a csalást egy olyan ezer csomópont hálózatában, amelyek nem ismerik vagy bíznak egymásban. A bank irodája ismeri és remélhetőleg magabiztos; 6-8 bank elég gyorsan felépítheti a kapcsolatokat, ha még nem tették meg. Ilyen helyzetekben a bányászat olyan problémát old meg, amely nem létezik.
"Azok az emberek, akik megállapodást kötnek egy engedélyezett blokkláncról, már inkább egymásba bíznak" - mondta Asheesh Birla, a Ripple termékvezetője, az Investopedia telefonon. (A Ripple engedély nélküli blokkláncot működtet, amelynek célja a bankok határokon átnyúló fizetésének megkönnyítése; konszenzusmechanizmusa nem a munka bizonyításán alapul.)
"Ezen platformok egy részét a régi rendszer valamiféle másolataként fejlesztették ki" - mondja Catalini -, ahol a megbízható közvetítőnek majdnem ugyanaz a vezérlése vagy pontosan ugyanaz a vezérlése van, mint a régi rendszerben. És akkor te Vajon miért váltunk át egy kevésbé hatékony IT-infrastruktúrára? Mert ez divatos? " (Lásd még: Microsoft, a Bank of America Team Up a Blockchain technológiáról. )
Mi lenne, ha úgy működnének, mint a Bitcoin?
Amint Narayanan és Clark rámutatnak, sok engedélyezett blokklánc nem használ bányászatot vagy a Nakamoto konszenzus más szempontjait. Ehelyett más, gyakran sokkal régebbi technikákat alkalmaznak, amelyek zavarba ejtik a „blockchain technológiát”.
Ha azonban blokkláncot használnának, mint például a bitcoin, akkor ez a blokklánc valószínűleg nem biztonságos, mert a felek ismerik és bíznak egymásban. Az olyan engedély nélküli blokkláncok, mint a bitcoinok, érzékenyek az 51% -os támadásokra, amelyek során valamelyik fél vagy összejátszásban részt vevő felek csoportja irányítja a hálózat számítási teljesítményének nagy részét, és ezért megváltoztathatja a főkönyvet. Ha egyetlen entitás házon belüli, bitcoin stílusú blokkláncot működtetne, akkor az ellenőrzi a hálózat teljesítményének 100% -át, és a blokkláncot természetesen veszélyezteti - nem az, hogy ez számít a hálózat egyetlen résztvevőjére, aki teljes mértékben élvezné a nagyon drága táblázat ellenőrzése.
Ugyanez a kérdés valószínűleg felmerülne a kis konzorciumok által fenntartott engedélyezett blokkláncok esetében is. "Ha a csomópontok összejátszanak, vagy a csomópontok veszélybe kerülnek, akkor egyszerűen átírhatják az előzményeket" - mondja Catalini. "Tehát ha szabályozó vagy, akkor talán nem akarja, hogy egy bankcsoport vagy pénzügyi intézménykészlet összegyűjtse és átírja a főkönyvet. Ez még 51% -os támadás sem - már rendelkeznek a kulcsokkal a adatkészlet, így lehet, hogy a rendszer becsapására nem is kell a többség. " A LIBOR kötélzet-botrány csak egy példa arra, hogy miért aggódhatnak a szabályozók a bankok összejátszása miatt az engedélyezett blokkláncokban.
Crypto-szabványosítás?
Az engedélyezett blokkláncok feladják a nyitott blokkláncok megbízhatatlan előnyeit, bár valószínűség szerint, amint azt Birla rámutat, a résztvevők egyébként is bizalomban vannak egymásban. A blokkláncok lassabbak, mint a hagyományos adatbázisok. Az esetek 95% -ában Birla javasolja, hogy jobb csak egy adatbázist használni. "Sok olyan esetet láttam odakint, hogy engedélyezett blokkláncokat használjunk" - mondja ", és amikor megvizsgálom a problémát, amelyet megpróbálnak megoldani, úgy érzem, hogy wow, van egy olyan cég odakint, amely képes megoldani Ez a cég az Oracle."
Lehet, hogy létezik módszer az engedélyezett blokkláncok látszólagos őrületére. Birla, Catalini, Narayanan és Clark megemlítik annak a lehetőségét, hogy a „blockchain tech” csak szexi csomagolás az iparági szabványosítás megkísérlésére. "Ha elosztott könyvelésnek hívják az embereket az asztal körül, " mondja Catalini. "Szerintem ez jó dolog."
Emlékszel az intranetre?
Az engedély nélküli blokklánc-vita körvonalait gyakran összehasonlítják a nyitott internet és az 1990-es évek falolt belső intézetei közötti feszültséggel. "A nagyvállalatok, kétségbeesetten remélve, hogy a blokklánc Bitcoin nélkül reménykednek, pontosan olyan, mint az 1994-es: Nem tudjuk-e online lenni internet nélkül?" Marc Andreessen tweetelt 2015 decemberében.
Catalini arra számít, hogy a nyílt platform ismét megnyerni fogja az alternatívákat, bár nem említi konkrétan a bitcoint. "Nagyon meg vagyok győződve arról, hogy ha 10, 15 évvel később nézünk, akkor az egyetlen valódi innováció, amelyet ebből látunk, az engedély nélküli innovációkból származik" - mondja. (Lásd még: Vélemény: Bitcoin vs. Big Finance. )
Birla azt is várja, hogy a történelem megismétlődjön, rámutatva, hogy a Cisco, "pre-internet, egy olyan társaság volt, amely intranet kezelését végezte". Más szavakkal: azok a cégek, amelyek jelenleg engedélyezett blokkláncokat fejlesztenek, végül az engedély nélküli vállalkozásokhoz költözhetnek. Az átmenet végrehajtása kihívást jelenthet, mivel továbbra is érvényben vannak a bankok számára az engedély nélküli blokkláncokat bonyolító szabályok.
A Blockchain megszelídítése
A szabályozás azonban valószínűleg nem a bankok és más, a Nakamoto találmányával szembesült, már működő szereplők aggodalmának oka. A Bitcoin "az első olyan hálózati hálózat, amely a világon van, ahol a hálózatot nem olyan nagy szereplő hozta létre, amely beruház az infrastruktúrába" - mondja Catalini.
Egy olyan rendszer bevezetése, amely lehetővé teszi az egyének számára, hogy központi, megbízható hatóság nélkül átutalják a pénzt az egész világon, a bankrendszert rejlő veszélyt jelent. Ez messze nem halálos, legalábbis egyelőre: a bitcoin tranzakciók lassúak; a valuta értéke annyira ingatag, hogy fennáll annak kockázata, hogy elveszít egy darab pénzt, amelyet átutalni szeretne; a piac kicsi és nem likvid; a közösség hajlamos a szizmára; és egy pénzváltásra kell támaszkodnia annak a pénznek a megszerzéséhez, amelyet bármely kereskedő vagy adóbeszedő valójában elfogadni fog.
Ennek ellenére először létezik egy csúcstechnológiai alternatíva a bankrendszer számára. Az iparág úgy láthatja, hogy a blokklánc terminológiáját úgy választja - anélkül, hogy ténylegesen elfogadná a blokkláncot - a vad technológia megszelídítésére, ha nem öli meg. Jamie Dimon, a JPMorgan vezérigazgatója a bitcoint "csalásnak" nyilvánosan nevezte, és azt jósolta, hogy a kormányok küzdenek rajta; Időközben cége kidolgozza az ethereum blokklánc engedélyezett verzióját, a Quorum néven.
Ahogyan Catalini állítja, a megalapozott szereplők "átveszik az új paradigmát, és kihúzzák azokat a részeket, amelyek az inkumbens szolgáltatók számára zavaróak".
A B-szó
Nem minden, ami blokkláncnak nevezi magát, az valójában egy, amint azt az egyik legkorábban engedélyezett blokklánc-erőfeszítés mutatja. 2016 novemberében az R3 fintech cég a Corda termék égisze alatt 75 pénzügyi intézmény konzorciumát vezette. Abban az időben a cég műszaki vezetője szerint a küldetése az volt, hogy "megértsék, alkalmazzák és fejlesszék a blokklánc-technológiát". 2017 februárjáig már nem volt ez a helyzet: egy cégbemutató felkavarta a diát, és azt mondta: "Nincs" blokklánc ", mert nincs rá szükségünk." Ma az R3 a Cordat "elosztott főkönyvi platformként" írja le, "szinte az összes szó említését elhagyja, és ragaszkodik ahhoz, hogy a Corda" soha nem lett volna a célja. " Másoknak követniük kell a példát.
