A 2016. első kereskedési napon a Kína legnagyobb részvényeinek mutatója, a CSI 300 hirtelen 7% -kal esett vissza, és újonnan létrehozott megszakítók használatát váltotta ki, amelyek célja a kereskedelem ideiglenes leállítása a nyugalom helyreállításáig. A kínai piac továbbra is további 5% -ot esett vissza, amikor a piacok 15 perccel később újból megnyíltak, újabb megszakítót váltva ki és a nap folyamán a teljes kereskedelem felfüggesztését váltotta ki. A globális piacok saját hirtelen hanyatlással reagáltak, ami a Dow Jones ipari átlag (DJIA) első évtizedes legsúlyosabb csökkenését eredményezte. Az elemzők gyorsan hozzárendelték a fertőzést az összeomló kínai gazdaság félelmeinek, ám későbbi vizsgálatok azt sugallják, hogy a kínai kormány gyors beavatkozása valójában tovább fokozta a pánikot azáltal, hogy további bizonytalanságot teremtett. A piacot a kínai kormány évek óta tartó erőtlen beavatkozása tűzte ki célul, amely úgy tűnik, hogy szabályokat készít és módosít, tekintet nélkül azok következményeire.
Rövid háttér a kínai tőzsdei intervencióról
A kínai kormány nem habozik bekerülni a piacra, amikor nem működnek együtt annak politikáival. Gyakran valuta manipulációval vádolva, szilárdan megtartja a jüanot, hogy kényszerítse leértékelődését, amikor további tőkebeáramlásra van szükség. A kormány sokszor belépett a tőzsdei piacra, hogy bevezesse a kereskedelem szabályait és korlátozásait az általa létrehozott volatilitás megakadályozására. Miután arra buzdította polgárait, hogy ugorjanak a piacra, 2015 közepén a kínai részvénypiacok hirtelen növekedtek. A buborék június közepén robbant fel, és a piacokat egy 40% -os farok-spinbe fordította, amely visszaesett, miután a kormány hatalmas részvényvásárlásokkal lépkedett be. A piacok augusztus közepén ismét lecsúsztak, további kormányzati intézkedéseket kényszerítve. A kormány csökkentette a tranzakciós költségeket és elengedte a fedezeti követelményeket, hogy enyhítse a margin hiányától való félelmet. Innentől kezdve a kínai részvénypiacok 2016 decemberében ismét hullámzottak.
A sanghaji piac 2014-től 2015-ig növekedett, értékének megduplázódott, de aztán összeomlott, és 45 százalékkal alacsonyabb kereskedelmet folytatott. Egyes vállalatok nem képesek megszerezni a tőkefinanszírozást, és növelik adósságukat. Az Egyesült Államokkal és a Trump adminisztrációval fennálló kereskedelemben feszültségek súlyosbítják a befektetők aggodalmait a kínai behozatalra vonatkozó kiegészítő vámtarifák fenyegetéseivel. A jüan gyengébb, és a valuta értéke veszít.
Kormányos bikapropaganda
A tőzsdei növekedést 2014 közepétől 2015 közepéig egy kormányzati kommunikációs kampány táplálta, amelynek célja a polgárok ösztönzése a piacra történő befektetésre. A hónapok végén a kormány elismerte a kínai gazdaság erősségét, és gyakorlatilag megígérte a befektetőknek, hogy megtesz minden szükséges intézkedést a kínai vállalatok erős tartása érdekében. Több mint 38 millió új befektetési számlát nyitottak a június közepén bekövetkező összeomláshoz vezető két hónapban, és a piac újabb 80% -ot emelkedett.
A tőzsdei buborékot nagyrészt a nagy befektetők hatalmas pénzbeáramlása vezette, akik hatalmas margin mellett vásároltak készleteket. Ezek közül a tapasztalatlan befektetők közül sokan voltak az utoljára, akik beléptek a hullámzó piacra, és az elsõk pánikba estek, amikor összeomlott. Az intézményi befektetők által uralt nyugati piacoktól eltérően a kínai tőzsdén a kiskereskedők dominálnak, akik a kereskedelem nagy részét képviselik. Mint ahogy a 90-es években a kínai részvénypiacok is kialakultak, a piaci felfutás fő mozgatórugója a spekuláció, nem pedig az alapvető tényezők, így minden befektető kiszolgáltatott marad az állomány mentalitásának előre nem látható előrejelzéseihez.
A zárolási szabály
2015 nyarán és a meredek piaci hanyatlás idején a kormány hat hónapos zárolást indított a fő részvényesek, a vállalati vezetők és az igazgatók birtokában lévő részvényekre, akik a társaság forgalomképes részvényeinek több mint 5% -át birtokolták. A szabály célja az volt, hogy megakadályozzák a hatalmas eladásokat a hanyatló piacokon. Mivel a lezárt részvények első hulláma 2016. januárban esedékes, mindössze három nappal a hatalmas zuhanás után, a kínai tőzsdék féltek a legrosszabbtól, újabb meredek visszaesést váltva ki. A kínai kormány addig terjesztette a lezárást, amíg további szabályok meg nem születtek. Közel 4 milliárd részvényt állítottak be újra a kereskedelemre, amikor a zárolás lejárt. Még az érett részvénypiacokon, mint például az Egyesült Államokban, a részvény lezárásának előrejelzése mindig lefelé irányuló nyomást váltott ki a piacon. Ebben az esetben az éretlen piacon a hatások sokkal szembetűnőbbek.
A shortolás betiltása
A szabályozók betiltották az egynapos shortolást, amely a kínai kormány szerint a tőzsdei volatilitás elsődleges oka. Noha ez a korlátozás egy ideig stabilizálta a részvényárakat, nagyobb volatilitást okozhatott, mivel a short eladók az egyetlen befektetõk, akik a részvénypiacok során vásárolnak. Nélkülük semmi sem lassíthatja le a hanyatlást. Valószínű, hogy a rövid eladók távolléte súlyosbította a tőzsdei zuhanást. Vegye figyelembe, hogy az amerikai tőzsde legnagyobb összeomlása azután történt, hogy az Értékpapír- és Tőzsdebizottság (SEC) betiltotta a shortolást.
Gyorsindító megszakítók
A kormány beavatkozása legfrissebb példája az újonnan telepített megszakítók kereskedelmének leállítása volt. A válság idején a megszakítók kétszeres bekapcsolása mellett, két nappal később ismét kiváltották őket, és a szabályozók felfüggesztették használatukat, mivel nem voltak a kívánt hatásuk. Később a szabályozók beismerték, hogy a mechanizmusok valóban megnövelték a piaci volatilitást.
Alsó vonal
Egyes piaci elemzők tapsoltak a kínai kormány beavatkozási hajlandóságáról, mivel ez valószínűleg egy ideje akadályozta meg a volatilitást. Ugyanakkor a kormány kísérleti és hiba-megközelítése szintén nagyobb bizonytalanságot okozhat, ami szintén oka a piaci volatilitásnak. A kormány intézkedéseit összehasonlították egy kaszinó tulajdonosával, aki folyamatosan változtatja a szabályokat a ház kedvéért. Ebben az esetben a kormány úgy tűnik, hogy manipulálja a bikapiac támogatására vonatkozó szabályokat, bár nem működött, és valójában rontotta a rendszer integritását, és megkérdőjelezte a kormány pénzügyi képességének kezelésére való képességét.
