Tartalomjegyzék
- A másodlagos hitelminősítők rendetlensége
- A nagy recesszió
- A legnagyobb bűnös: a hitelezők
- Partner a bűnözésben: lakásvásárlók
- Befektetési bankok mérlegelnek
- Lehetséges összeférhetetlenség
- A befektetői magatartás tüzelődik
- Ne felejtsd el a fedezeti alapokat
- Alsó vonal
Bármikor, ha történik valami rossz, nem sokkal tart, amíg az emberek elkezdenek kinevezni a hibát. Olyan egyszerű lehet, mint egy rossz kereskedelem vagy befektetés, amelyet senki sem gondolt volna bombázni. Néhány cég bevezetett egy olyan terméket, amelyet még nem dobtak el, és egy hatalmas horgot helyeztek az alsó sorba. Néhány eseménynek azonban annyira pusztító hatása van, hogy végsõ hatással van az egész gazdaságra. Ez történt a másodlagos jelzálogkölcsönök piacán, amely a nagy recesszióhoz vezetett. De kit hibázol?
A másodlagos jelzálogkölcsön-válság kapcsán nem volt egyetlen egység vagy egyén, akire ujjal mutathatnánk. Ehelyett ez a rendetlenség a világ központi bankjainak, a háztulajdonosok, a hitelezők, a hitelminősítő intézetek, az aláírók és a befektetők kollektív létrehozását jelentette. Olvassa tovább, hogy többet megtudjon az egyes szereplőkről és arról, hogy milyen szerepet játszottak a válságban.
Kulcs elvihető
- A másodlagos jelzálogkölcsön-válság a világ központi bankjainak, a háztulajdonosok, a hitelezők, a hitelminősítő intézetek, az aláírók és a befektetők kollektív létrehozását jelentette. A hitelezők voltak a legnagyobb bűncselekmények, és szabadon adtak kölcsönöket olyan embereknek, akik a dotcom buborékot követő szabadon áramló tőke miatt nem tudták megfizetni azokat. A hitelfelvevők, akik soha nem gondolták, hogy otthonuk lehet, birtokoltak kölcsönöket, mert tudták, hogy soha nem lesznek képesek engedni.A befektetési bankoknak, a hitelminősítő intézeteknek és a fedezeti alapoknak szintén szerepet kellett játszaniuk a másodlagos kamatú kötvényekben. A nagy hozamok iránti befektetők nevetségesen alacsony prémiumokkal vásároltak jelzáloggal fedezett értékpapírokat, ezáltal növelve a másodlagos jelzálogkölcsönök iránti igényt.
A másodlagos kockázatot nyújtó rendetlenség: áttekintés
Mielőtt megvizsgálnánk a másodlagos jelzálogkölcsön-válsághoz vezető kulcsfontosságú szereplőket és összetevőket, fontos egy kicsit tovább menni, és megvizsgálni az ahhoz vezető eseményeket.
2000 elején a gazdaságot a mély recesszió veszélyeztette, miután a dotcom buborék felrobbant. A buborék robbantása előtt a tech-vállalkozások értékelése drámai módon emelkedett, csakúgy, mint az iparba történő beruházások. A junior cégek és az induló vállalkozások, amelyek még nem hozták be a bevételt, pénzt szereztek a kockázatitőke-befektetőktől, és a vállalatok százai nyilvánosak voltak. Ezt a helyzetet súlyosbította a 2001. szeptember 11-i terrorista támadások. A központi bankok világszerte válaszként megpróbálták ösztönözni a gazdaságot. A kamatlábak csökkentésével teremtették a tőke likviditását. A befektetők viszont magasabb hozamot kerestek kockázatosabb befektetések révén.
Adja meg a másodlagos jelzálogkölcsönöt. A hitelezők nagyobb kockázatot vállaltak, és jóváhagyták a másodlagos jelzálogkölcsönöket olyan hitelfelvevők számára, akik rossz hitelképességűek, eszközök nélkül, és időnként nem jövedelmesek. Ezeket a jelzálogokat a hitelezők újra jelzáloggal fedezett értékpapírokba csomagolták, és eladták azokat a befektetők számára, akik rendszeres jövedelem-kifizetéseket kaptak, akárcsak a kötvényekből származó kuponfizetéseket. A fogyasztói kereslet azonban a lakásbuborék minden idők csúcsához vezetett 2005 nyarán, amely végül a következő nyáron összeomlott.
A nagy recesszió
A másodlagos jelzálogkölcsön-válság nemcsak a háztulajdonosokat sújtotta, hanem gördülékeny hatást gyakorolt a globális gazdaságra, amely a 2007 és 2009 közötti nagy recesszióhoz vezetett. Ez volt a gazdasági visszaesés legrosszabb ideje a nagy gazdasági válság óta.
A lakásbuborék felrobbantása után sok háztulajdonos beragadt a jelzálog-kifizetésekbe, amelyeket csak nem tudtak megfizetni. Az egyetlen igénybevételük az alapértelmezés volt. Ez a jelzáloggal fedezett értékpapír-piac bomlásához vezetett, amely értékpapírok blokkjai voltak ezekkel a jelzálogkölcsönökkel, és amelyeket a nagy megtérülést éhező befektetőknek adtak el. A befektetők elveszítették a pénzt, mint a bankok is, sokan a csőd szélére estek.
A nemteljesítő háztulajdonosok kizárásba kerültek. A visszaesés a gazdaság más részeire is átterjedt - a foglalkoztatás csökkenése, a gazdasági növekedés és a fogyasztói kiadások további csökkenése. Az Egyesült Államok kormánya jóváhagyási csomagot hagyott jóvá a gazdaság fellendítése érdekében, a bankipar kiáramlásával. De ki a hibás? Vessen egy pillantást a kulcsfontosságú szereplőkre.
A legnagyobb bűnös: a hitelezők
A legtöbb hibát a jelzálogkölcsön-kibocsátók vagy a hitelezők vállalják. Ennek oka az volt, hogy felelősek voltak ezek a problémák létrehozásáért. Végül is a hitelezők nyújtottak kölcsönöket a rossz hitelképességű és magas mulasztási kockázatú embereknek. Miért történt ez?
Amikor a központi bankok tőke likviditással elárasztották a piacokat, ez nemcsak a kamatlábakat csökkentette, hanem a kockázati felárakat is nagymértékben csökkentette, mivel a befektetők kockázatosabb lehetőségeket kerestek a befektetési hozamuk növelésére. Ugyanakkor a hitelezők elegendő tőkével bírtak a hitelezéshez, és - a befektetőkhöz hasonlóan - fokozott hajlandóságot vállaltak további kockázat vállalására a saját befektetési hozamuk növelése érdekében.
A hitelezők védelmében megnövekedett a jelzálogkölcsönök iránti igény és a lakásárak emelkedtek, mivel a kamatlábak jelentősen csökkentek. Abban az időben a hitelezők valószínűleg a másodlagos jelzálogkölcsönöket kevésbé veszélyeztették, mint valójában voltak - alacsonyak voltak, a gazdaság egészséges volt, és az emberek fizettek. Ki tudta volna megjósolni, mi történt valójában?
Annak ellenére, hogy kulcsszerepet játszanak a másodlagos hitelintézetekkel kapcsolatos válságban, a bankok megpróbálták enyhíteni a magas jelzálogkölcsön-igényt, mivel a lakásárak emelkedtek a csökkenő kamatlábak miatt.
Partner a bűnözésben: lakásvásárlók
Nem szabad megemlíteni azokat a háztulajdonosokat sem, akik messze nem ártatlanok voltak a másodlagos jelzálogkölcsön-válságban betöltött szerepükben. Sokan rendkívül kockázatos játékot játszottak, házat vásárolva, amelyet alig tudtak megfizetni. Ezeket a vásárlásokat nem hagyományos jelzálogkölcsönökkel, például 2/28 és csak kamatjellegű jelzálogkölcsönökkel tudták végrehajtani. Ezek a termékek alacsony bevezetési arányokat és minimális kezdeti költségeket kínáltak, mint például előleg nélkül. Reményeik az árfelértékelődésben rejlődtek, ami lehetővé tette számukra, hogy alacsonyabb kamatozású refinanszírozást folytassanak, és a saját tőkét otthonból kivegyék egy másik kiadáshoz. Ahelyett, hogy továbbra is felértékelnék, a házbuborék felrobbant, és az árakat lefelé mutató spirálba vette.
Amikor a jelzálogkölcsönök visszaálltak, sok háztulajdonos nem tudta újrafinanszírozni jelzálogát alacsonyabb kamatlábakra, mivel a lakásárak visszaesésével nem alakult ki saját tőke. Ezért őket arra kényszerítették, hogy magasabb kamatlábbal állítsák vissza jelzálogkölcsönöket, amelyeket nem engedhették meg maguknak, és sokan fizetésképtelenné váltak. Az árverések 2006 és 2007 folyamán tovább növekedtek.
Mivel több hitelezőket vagy jelzálogkölcsönöket vontak be több subprime-hitelfelvevőhöz, azt a benyomást keltették, hogy ezeknek a jelzálognak nincs kockázata, és a költségek nem voltak olyan magasak. De a nap végén sok hitelfelvevő egyszerűen olyan jelzálogkölcsönt vett fel, amelyet nem engedhettek meg maguknak. Ha nem vásároltak volna ilyen agresszív vásárlást és kevésbé kockázatos jelzálogkölcsönt vállalnának, az általános hatások kezelhetőek lehetnek.
A helyzet súlyosbító következményeként szenvedést szenvedtek azok a hitelezők és befektetők, akik pénzüket az ilyen nemteljesítő jelzáloggal fedezett értékpapírokba fektették be. A hitelezők pénzt veszítettek a nem teljesített jelzálogkölcsönök miatt, mivel egyre inkább maradtak ingatlanok, amelyek értéke kevesebb, mint az eredetileg kölcsönzött összeg. Sok esetben a veszteségek elég nagyok voltak ahhoz, hogy csődöt eredményezhessenek.
A befektetési bankok rontják a helyzetet
A másodlagos jelzálogpiac növekvő igénybevétele a hitelezők mellett, a másodlagos jelzálogkölcsönök számának növekedésével származhat. Ahelyett, hogy a származtatott jelzálogkölcsönöket könyveikben tartották volna, a hitelezők egyszerűen eladhatták a jelzálogkölcsönöket a másodlagos piacon, és beszedhetik a származó díjakat. Ez felszabadította a további tőkét a további hitelezéshez, ami még fokozta a likviditást, és a hógolyó épült fel.
Az ilyen jelzálogkölcsönök iránti kereslet nagy része az olyan eszközök megteremtéséből származott, amelyek a jelzálogkölcsönöket biztosítékmá egyesítik, például biztosítékolt adósságkötelezettségként (CDO). Ebben a folyamatban a befektetési bankok vásárolnák a jelzálogkölcsönöket a hitelezőktől, és értékpapírokká alakítanák azokat kötvényekbe, amelyeket CDO-k révén adtak el a befektetőknek.
Értékelő ügynökségek: Lehetséges összeférhetetlenség
Sok kritika irányult a hitelminősítő intézetekre és a CDO-k és más jelzáloggal fedezett értékpapírok aláíróira, amelyek a jelzálog-poolokba másodlagos hiteleket tartalmaztak. Egyesek szerint a hitelminősítő intézeteknek látniuk kellett volna a magas nemteljesítési arányt a másodlagos hitelképességű hitelfelvevők számára, és ezeknek a CDO-knak sokkal alacsonyabb besorolást kellett volna adniuk, mint a magasabb minőségű részletekre adott AAA-besorolás. Ha a minősítések pontosabbak lennének, kevesebb befektető vásárolna ezeket az értékpapírokat, és a veszteségek nem lehetnek olyan súlyosak.
Ezenkívül néhányan rámutattak a hitelminősítő intézetek összeférhetetlenségére, amelyek díjakat kapnak az értékpapír készítőjétől, valamint arra, hogy képesek-e elfogulatlanul értékelni a kockázatot. Az érv az, hogy a hitelminősítő intézeteket arra buzdították, hogy jobb minősítéseket kapjanak, hogy továbbra is megkapják a szolgáltatási díjakat, vagy fennáll annak a kockázata, hogy a biztosító másik ügynökséghez fordul.
A biztosító és a hitelminősítő intézetek kapcsolatát érintő kritikától függetlenül az a tény, hogy egyszerűen kötvényeket hoztak a piacra a piaci kereslet alapján.
Tüzelőanyag: Befektetői magatartás
Csakúgy, mint a háztulajdonosok, mert hibás vásárlásaik miatt hibáznak, a hibát is a CDO-kba befektetőkre kell hárítani. A befektetők hajlandók ezeket a CDO-kat nevetségesen alacsony díjakkal vásárolni a kincstári kötvények helyett. Ezek a csábítóan alacsony kamatlábak vezettek végső soron olyan óriási kereslethez a másodlagos hitelképességű kölcsönök iránt.
Végül az egyes befektetők feladata, hogy befektetéseikkel kellő gondosságot végezzenek, és megfelelő várakozásokat tegyenek. A befektetők kudarcot vallottak az AAA CDO besorolások névértéken történő figyelembevételével.
Ne felejtsd el a fedezeti alapokat
Egy másik párt a rendetlenség mellett a fedezeti alapok ágazata volt. A problémát nem csak az alacsonyabb kamatlábak csökkentésével, hanem a befektetők veszteségeket okozó piaci volatilitásának ösztönzésével is súlyosbította. Néhány befektetési igazgató kudarcai szintén hozzájárultak a problémához.
A szemléltetés céljából létezik egy olyan fedezeti alap-stratégia, amelyet legjobban hitel arbitrázsként írnak le. Ez magában foglalja a másodlagos másodlagos kötvények hitelből történő vásárlását és a pozíciók fedezését hitelképességi csereügyletekkel. Ez fokozta a CDO-k iránti igényt. A tőkeáttétel felhasználásával egy alap sokkal több CDO-t és kötvényt vásárolhat meg, mint amennyit csak a meglévő tőke képesek volna megtenni, ezzel alacsonyabbá téve a másodlagos kamatlábakat, és tovább ösztönözve a problémát. Sőt, mivel tőkeáttétel volt szó, ez indította meg a volatilitás növekedésének pontját, pontosan ez történt, mihelyt a befektetők megértették a másodlagos értékpapírok valós, gyengébb minőségű CDO-jait.
Mivel a fedezeti alapok jelentős mennyiségű tőkeáttételt használnak, a veszteségek fokozódtak, és sok fedezeti alap leállította a műveleteket, mivel pénzeszközeik kifuttak a fedezeti felhívásokkal szemben.
Alsó vonal
Lehetséges, hogy számos tényező és résztvevő együttesen kiváltotta a másodlagos hitelképességű rendetlenségeket, ám végül az emberi viselkedés és a kapzsiság vezette az ilyen típusú kölcsönök iránti keresletet, a kínálatot és a befektetői hajlandóságot. Az utólátás mindig 20/20, és most nyilvánvaló, hogy sokan hiányoztak a bölcsességtől. Számtalan példa van a piacokra, amelyekben nincs bölcsesség. Úgy tűnik, az élet ténye, hogy a befektetők mindig túl messzire extrapolálják a jelenlegi feltételeket a jövőbe.
