Az erkölcsi veszély az az elképzelés, hogy az a fél, amely valamilyen módon védve van a kockázattal szemben, másképp viselkedik, mint ha nem rendelkeztek volna ezzel a védelemmel. Minden nap erkölcsi kockázattal szembesülünk: a hivatásos professzorok közömbös oktatókká válnak, a lopásbiztosítással rendelkezők kevésbé figyelnek a parkolóhelyre, fizetnek az eladók, hosszú szünetet tartanak stb.
Az erkölcsi veszélyt általában a biztosítási ágazatban kell alkalmazni. A biztosítótársaságok attól tartanak, hogy azáltal, hogy kifizetéseket kínálnak a balesetekkel szembeni veszteségek elleni védelem érdekében, valójában ösztönözhetik a kockázatvállalást, amelynek eredményeként többet fizetnek a kárigényekben. A biztosítók attól tartanak, hogy a "ne aggódj, ez biztosított" hozzáállás azt eredményezi, hogy az ütközésbiztosítással rendelkező kötvénytulajdonosok gondatlanul vezetnek, vagy tűzbiztos háztulajdonosok ágyban dohányoznak.
Erkölcsi veszély az üzleti életben
Az a gondolat, hogy egy társaság túlságosan nagy ahhoz, hogy kudarcot valljon, erkölcsi kockázatot jelent. Ha a nyilvánosság és a vállalat vezetése úgy gondolja, hogy a társaság pénzügyi támogatást kap a működésének fenntartása érdekében, a vezetés több kockázatot vállalhat a profit elérése érdekében. A kormányzati biztonsági hálók erkölcsi kockázatokat teremtenek, amelyek nagyobb kockázatvállalást eredményeznek, és az ésszerűtlen kockázatokkal - összeomlásokkal, összeomlásokkal és pánikokkal - járó piacok visszaesése megerősíti a további kormányzati ellenőrzések szükségességét. Következésképpen a kormány úgy érzi, hogy ezeket a hálókat olyan rendeletekkel és ellenőrzésekkel kell megerősíteni, amelyek növelik a jövőbeni erkölcsi kockázatot.
Az erkölcsi kockázat alternatívája az, ha egyszerűen hagyja, hogy a vállalatok kudarcot valljanak, ha túl sok kockázatot vállalnak, és hagyja, hogy az erősebb vállalatok felvásárolja a roncsokat. Ennek az elméleti szabadpiaci megközelítésnek meg kell szüntetnie minden erkölcsi kockázatot. Egy valódi szabad piacon a vállalatok továbbra is kudarcot vallnak, ahogy a házak leégnek, függetlenül attól, hogy biztosított-e vagy sem, de a hatás minimálisra csökkenne. Nem lenne iparági szintű összeomlás, mert a legtöbb társaság óvatosabb lenne, csakúgy, mint a legtöbb ember úgy dönt, hogy az ágyban nem dohányzik, függetlenül attól, hogy biztosított-e vagy sem. Mindkét esetben elegendő a megégés kockázata ahhoz, hogy komoly második gondolatokat készítsen.
Az igazi szabadpiaci kapitalizmus nem létezik, tehát sok ország adófizetõi nem hajlandók biztosítani a piacokat. A probléma az, hogy a biztosító nyereséget szerezzen a kötvények értékesítésével, míg az adófizetők keveset vagy semmit nem nyernek az erkölcsi kockázatokat okozó politikákról és pénzmosásokról szóló törvényjavaslat alátámasztására.
