Buborékok akkor fordulnak elő, amikor egy adott elem ára messze meghaladja az elem valós értékét. Ilyenek például házak, internetes részvények, arany- vagy baseballkártyák. Előbb vagy utóbb a magas árak fenntarthatatlanná válnak, és drámaian esnek, amíg az elemet a valódi értékükön vagy még ennél is alacsonyabbra értékelik.
Bár a legtöbb ember egyetért azzal, hogy az eszközbuborékok valódi jelenség, ők nem mindig értenek egyet abban, hogy egy adott eszközbuborék létezik-e egy adott időben. Nincs határozott, általánosan elfogadott magyarázat arra, hogy a buborékok hogyan alakulnak ki. Minden közgazdasági iskolának megvan a maga véleménye. Vessen egy pillantást az eszközbuborékok okainak leggyakoribb gazdasági kilátásaira.
TUTORIAL: Az Osztrák Közgazdaságtudományi Iskola
A klasszikus-liberális perspektíva
A központi bankokról, például a Federal Reserve-ről elfogadott általános vélemény az, hogy szükségünk van rájuk a gazdasági növekedés kezelésére és a jólét biztosítására kamatláb-manipuláció és más intervenciók révén. A klasszikus liberális közgazdászok szerint a Fed szükségtelen, és intervenciói torzítják a piacokat, negatív következményekkel járnak. Úgy vélik, hogy a központi bank monetáris politikája az eszközbuborékok elsődleges oka.
Douglas E. French „Korai spekulatív buborékok és a pénzkínálat növekedése” című könyvében az osztrák iskolai közgazdász írja, hogy amikor a kormány pénzt nyomtat, a kamatlábak a természetes kamatlábak alá esnek, és arra ösztönzi a vállalkozókat, hogy fektessenek be olyan módon, amelyet egyébként nem tennének., és táplálja a buborékot, amelynek végül fel kell törtönnie, és kényszerítenie kell ezeket a rossz befektetéseket. Azt is kijelenti: "Noha a történelem egyértelmûen azt mutatja, hogy… a pénzügyekbe beavatkozó kormányzat… pénzügyi piacok fellendüléséhez és az azt követõ elkerülhetetlen robbanásokhoz vezet, a mainstream közgazdászok vagy tagadják, hogy pénzügyi buborékok alakulhatnak ki, vagy azt állítják, hogy az„ állati szellemek ” a piaci szereplők hibája. "
Az 1990-es évek végének és a 2000-es évek elejének internetes részvénybuboréka példát mutat arra, hogy a központi bank könnyű pénzpolitikája miként ösztönözheti a bölcs befektetéseket. Alan Greenspan, a Fed elnöke alatt, aki egy díjnyertes pénzügyi riporter, Peter Eavis egy 2004. évi cikket ír, "a hitelek növekedése a 90-es évek végén rohamosan zajlott, ami a vállalkozások túlzott befektetéseihez vezetett, különösen a csúcstechnológiával kapcsolatos tételekbe. Ez a beruházás a A Nasdaq fellendülése, de a kamatlábak csak kicsi megemelkedése telt szükségessé, hogy az egész technológiai szektor összeomlását okozzon 1999-ben és 2000-ben. "
A keynesi perspektíva
A francia által hivatkozott „állati szeszes italok” gondolat egy újabb buborékok felvételét reprezentálja, amelyet a 19. század elején John Maynard Keynes közgazdász alkotott. Keynes elméletei képezik a jól ismert keynesiusi közgazdaságtudományi iskola alapját. A keynesi ötletek ma is élnek, és nagymértékben ellentétesek az osztrák ötletekkel. (A kapcsolódó olvasmányhoz lásd : Pénzügyi óriások: John Maynard Keynes. )
Míg az osztrák közgazdászok úgy vélik, hogy a kormányzati beavatkozások gazdasági ciklusnak nevezett gazdasági fellendülés és válság idõszakát okozzák, a keynesi közgazdászok úgy vélik, hogy a recesszió és a depresszió elkerülhetetlen, és hogy az aktivista központi bank enyhítheti az üzleti ciklus ingadozásait.
Keynes írja „A foglalkoztatás, az érdek és a pénz általános elmélete” című könyvében: „Pozitív tevékenységeink nagy része a spontán optimizmustól függ, nem pedig matematikai elvárásoktól, legyen az erkölcsi, hedonista vagy gazdasági… ha az állati szellemek elhalványulnak, és a spontán optimizmus elhalványul, és csak a matematikai elvárásoktól függ, hogy a vállalkozás elhalványuljon és meghaljon; bár a veszteség félelmének nem lehet ésszerűbb alapja, mint a profitszerződés korábban volt. " Az "állati szeszes italok" tehát arra a tendenciára utalnak, hogy a befektetési árak emelkedése és csökkenése inkább az emberi érzelmek, mint a belső érték alapján történik.
A nagy depresszió előtti fellendülés évei példák az állati szeszes italok koncepciójára. A depresszió előtti tőzsdei fellendülésben hirtelen mindenki befektető volt. Az emberek úgy gondolták, hogy a piac mindig felmegy, és hogy nincs kockázata a befektetésnek. A tudatlan befektetők állomány mentalitása hozzájárult a részvényárak felfutásához és későbbi összeomlásához.
Van némi egyet nem értés azon gondolat kapcsán, hogy jelenleg arany buborékot tapasztalunk. Arthur Pinkasovitch, például a Investopedia elemzője úgy véli, hogy az alapvető tényezők hosszú távú változása lassan, de folyamatosan fellendítette az arany árait. (A történelem során az arany értéket tartott papírvalutákkal szemben. További információ: Arany: A másik pénznem. )
Van azonban kényszerítő érv, miszerint az aranybuborék valódi, és hogy a „most minden más” filozófia nem lesz igaz a mai aranyárakkal, mint a múltbeli internetes tőzsdei és lakásárakkal.
A történelem során az arany ára nagyrészt lapos volt, vagy fokozatosan növekedett. Az uncia 615 dollárra emelkedése 1980-ban történt, majd egy zuhanást körülbelül 300 dollár unciáig bekövetkezett, ahol az árak többé-kevésbé maradtak 2006-ig. Az év óta az arany ára 1900 dollár feletti uncia fölé emelkedett, majd a közelmúltban 1600 dollárra esett. A Wall Street Journal jelentése szerint az arany hozama az elmúlt öt évben évi 25% -ot tett ki, ami messze meghaladja a legtöbb egyéb eszköz átlagos hozamát.
Az „állati szeszes italok” esetleg magasabban mozgatják az aranyárakat, de ez olyan központi bank politikáit is elősegítheti, amelyek hozzájárulnak (vagy legalábbis nem képesek ellenőrizni) a gazdasági bizonytalanságot és az instabilitást. A bizonytalanság miatt az arany hosszú távon biztonságos, inflációval védett tárolónak tűnik.
Egy probléma, több ok
Bármely számú tényező, az egyszerű pénztől az irracionális túlzott mértékig, a spekulációig és a politika által vezérelt piaci torzulásokig, befolyásolhatja az inflációt és a buborékok robbantását. Minden gondolati iskola úgy gondolja, hogy elemzése helyes, ám még nem sikerült egyetértésre jutni az igazsággal kapcsolatban. (A kapcsolódó olvasmányhoz lásd: Amikor a Federal Reserve beavatkozik, és miért. )
