Tartalomjegyzék
- Mi volt a megtakarítási és hitel (S&L) válság?
- A rendeletek hatása
- Hogyan bontakozott ki a válság
- S&L csalás
- S&L válság: megoldás
- Az S&L válság: utóhatások
- Minden nagyobb Texasban
- S&L válság: Állami biztosítás
- Az öt botrány
Mi volt a megtakarítási és hitel (S&L) válság?
A megtakarítási és kölcsön (S&L) válság lassan haladó pénzügyi katasztrófa volt. A válság elmúlt és az Egyesült Államokban a 3 234 megtakarítási és kölcsönszövetkezetnek csaknem egyharmadának kudarcát eredményezte 1986 és 1995 között.
A probléma a korszak ingatag kamatlába, stagfláció és az 1970-es évek lassú növekedése során kezdődött, és 160 milliárd dollár összköltséggel zárult le - ebből 132 milliárd dollárt az adófizetők viseltek. Az S&L válság kulcsa a szabályozás és a piaci feltételek eltérése, a spekuláció, valamint a nyílt korrupció és csalás, valamint az erősen lassult és szélesebb körű hitelezési standardok végrehajtása, amelyek miatt a kétségbeesett bankok túl sok kockázatot vállaltak túl sok tőkével kiegyensúlyozottan. kézen.
A rendeletek hatása
Az S & Ls-re vonatkozó korlátozások, amelyeket az 1932-es szövetségi lakáshitel-bank törvény alapján hoztak létre - például a betétek és kölcsönök kamatlábainak felső korlátja - - nagymértékben korlátozták az S & Ls versenyképességét más hitelezőkkel, mivel a gazdaság lassult és az infláció tartott. Például, amikor a megtakarítók pénzt halmoztak fel az újonnan létrehozott pénzpiaci alapokba az 1980-as évek elején, az S & Ls a hitelezési korlátozások miatt nem tudott versenyezni a hagyományos bankokkal.
Adjon hozzá egy recessziót - amelyet a Fed magasabb kamatlábak váltottak ki annak érdekében, hogy véget vessenek a kétszámjegyű inflációnak. Az S & Ls-hez alig több, mint valaha csökkenő alacsony kamatozású jelzálogkölcsön-portfólió maradt. Bevételi forrásaik szigorúan megszorultak.
1982-re az S & Ls vagyona megfordult. Évente 4 milliárd dollárt veszítettek, miután 1980-ban egészséges profitot mutattak.
Hogyan bontakozott ki a válság
1982-ben, az S & Ls rossz kilátásainak tükrében a jelenlegi gazdasági körülmények között Ronald Reagan elnök aláírta a Garn-St. A Germain letétkezelő intézményekről szóló törvény, amely kiküszöbölte az S & Ls kölcsön-érték arányát és kamatkorlátait, valamint lehetővé tette számukra, hogy eszközeik 30% -át fogyasztási és 40% -át kereskedelmi kölcsönökben tartsák. Az S & Ls-t többé nem a Q rendelet szabályozta, ami a pénzköltség és az eszközök megtérülési rátája közötti szétválasztás szigorításához vezetett.
A kockázathoz leválasztott jutalom eredményeként a zombi takarékosságok magasabb és magasabb kamatot fizettek a pénzeszközök vonzása érdekében. Az S & Ls emellett kockázatosabb kereskedelmi ingatlanokba, sőt még kockázatosabb felesleges kötvényekbe fektetett be. A kockázatosabb és kockázatosabb projektekbe és eszközökbe történő befektetés ezen stratégiája azt feltételezte, hogy magasabb hozammal fognak megtérülni. Természetesen, ha ezek a bevallások nem valósulnának meg, akkor az adófizetők - nem a bankok vagy az S & Ls tisztviselők - maradnának a táskában. Pontosan ez történt végül.
Eleinte úgy tűnt, hogy az intézkedések megtették a trükköt, legalábbis néhány S & Ls esetében. 1985-re az S&L eszközök több mint 50% -kal növekedtek - sokkal gyorsabban növekedtek, mint a bankok. Az S&L növekedése különösen robusztus volt Texasban. Néhány állami jogalkotó megengedte, hogy az S & Ls megduplázódjon, lehetővé téve számukra, hogy befektessenek spekulatív ingatlanba. Ennek ellenére az S & Ls több mint egyharmada nem volt nyereséges 1983-tól.
Időközben, bár nyomást gyakoroltak az FSLIC pénzeszközei, még az S & Ls hiánya is megengedte magának a hitelezést. 1987-re az FSLIC fizetésképtelenné vált. Ahelyett, hogy megengedte volna, hogy az S & Ls kudarcot valósítson meg, a szövetségi kormány feltőkésítette az FSLIC-t. Egy ideig hosszabb ideig az S & Ls-t megengedték, hogy továbbra is kockázatosan halmozódjanak fel.
S&L csalás
A „vadnyugat” hozzáállása az S & Ls körében egyértelmű csaláshoz vezetett a bennfentesek körében. Az egyik gyakori csalás azt jelentette, hogy két partner összegyűlt egy értékelővel, hogy földterületet vásároljon az S&L kölcsönökből, és hatalmas nyereség kinyerésére fordítsa azt. Az 1. partner parcellát vásárolna megbecsült piaci értékén. A duó ekkor egy értékelővel konzultál, hogy sokkal magasabb áron újraértékelje. A csomagot ezután egy S&L hiteléből adják el a 2. partnernek, amely ezt követően nem teljesítette. Mindkét partner és az értékelő megosztaná a nyereséget. Néhány S & Ls tudott - és megengedte -, hogy ilyen csalárd ügyletek történjenek.
A személyzettel és a munkaterheléssel kapcsolatos kérdések, valamint az ilyen esetek összetettsége miatt a bűnüldözés lassan folytatta a csalás eseteit, még akkor is, ha tudtak róla.
S&L válság: megoldás
Az S&L válság eredményeként a Kongresszus elfogadta az 1989. évi pénzügyi intézmények reformjáról, helyreállításáról és végrehajtásáról szóló törvényt (FIRREA), amely az S&L iparági előírásainak hatalmas átalakítását jelentette. A FIRREA egyik legjelentősebb akciója a Resolution Trust Corporation létrehozása volt, amelynek célja az volt, hogy megszüntesse a bukott S & Ls-t, amelyet a szabályozók átvettek az irányítást.
A törvény előírja a minimális tőkekövetelményeket is, emelte a biztosítási díjakat, korlátozta az S & Ls nem jelzálogkölcsönöket és jelzáloggal kapcsolatos részesedéseit 30% -ra, és megkövetelte a felesleges kötvények értékesítését. Amikor minden elhangzott és megtörtént, a Resolution Trust Corp. több mint 700 S & Ls felszámolásra került.
Az S&L válság: utóhatások
Az S&L válság vitathatatlanul a bankipar legnagyobb katasztrófájú összeomlása a Nagy Depresszió óta. Az Egyesült Államokban 1989-ig több mint 1000 S & Ls kudarcot vallott, lényegében véget vetve annak, ami az otthoni jelzálogkölcsönök egyik legbiztonságosabb forrása volt. A válság előtti egyszemélyes jelzálogkölcsönök S&L piaci részesedése 53% (1975); utána 30% volt (1990).
A pénzügyi ipar és az ingatlanpiac egy-két ütése valószínűleg hozzájárult az 1990-1991-es recesszióhoz, mivel az új otthon kezdése olyan alacsony szintre esett vissza, amelyet a II. Világháború óta nem láttak. Egyes közgazdászok azt gondolják, hogy azok a szabályozási és pénzügyi ösztönzők, amelyek erkölcsi kockázatot okozták a 2007. évi másodlagos jelzálogkölcsön-válsághoz, nagyon hasonlóak azokhoz a feltételekhez, amelyek az S&L válsághoz vezettek.
Fontos: A megtakarítási és hitelválság (S&L) az Egyesült Államokban a 3 234 megtakarítási és hitelszövetkezet közel harmadának kudarcához vezetett 1986 és 1995 között.
Minden nagyobb Texasban
A válságot kétszer nehéznek érezte Texasban, ahol a kudarcot okozó S & Ls legalább fele alapult. Az S&L ipar összeomlása súlyos recesszióba szorította az államot. A hibás földberuházásokat aukción értékesítették, és az ingatlanárak zuhantak. Az irodai álláshelyek jelentősen emelkedtek, és a kőolaj ára felére esett. A texasi bankok, például az Empire Savings és a Loan, olyan bűncselekményekben vettek részt, amelyek a texasi gazdaság további zuhanását okozták. Az Empire esetleges alapértelmezett számlája az adófizetőknek körülbelül 300 millió dollárba kerül.
S&L válság: Állami biztosítás
Az FSLIC-t azzal a céllal hozták létre, hogy biztosításokat biztosítson az egyének számára, akik a nehezen megkeresett pénzeszközeiket az S & Ls-be helyezik. Amikor az S&L bankok kudarcot vallottak, az FSLIC-nek 20 milliárd dolláros adóssága maradt, amely elkerülhetetlenül elhagyta a társaság csődjét, mivel a biztosítóba befizetett díjak messze elmaradtak a kötelezettségektől. A leszerelt társaság hasonló a Federal Deposit Insurance Corporation-hez (FDIC), amely ma felügyeli és biztosítja a betéteket.
Az S&L válság idején, amely csak az 1990-es évek elején ért véget, mintegy 500 bank és pénzügyi intézmény betéteit állami alapok támogatták. Ezeknek a bankoknak az összeomlása legalább 185 millió dollárba kerül, és gyakorlatilag véget vet az államilag működtetett bankbiztosítási alapok fogalmának.
Az öt botrány
A válság idején az Egyesült Államok Keating öt néven ismert szenátorát vizsgálta meg a Szenátusi Etikai Bizottság 1, 5 millió dolláros kampánytámogatás miatt, amelyet Charles Keating, a Lincoln Takarékpénztárak és a Hitel Egyesület vezetőjének fogadott el. Ezeket a szenátorokat azzal vádolták, hogy nyomást gyakoroltak a szövetségi lakáshitel-banki testületre, hogy figyelmen kívül hagyja a gyanús tevékenységeket, amelyekben Keating részt vett. A Keating Öt tartalmazza
- John McCain (R – Ariz.) Alan Cranston (D – Calif.) Dennis DeConcini (D – Ariz.) John Glenn (D – Ohio) Donald W. Riegle, Jr (D – Mich.)
1992-ben a szenátus bizottság megállapította, hogy Cranston, Riegle és DeConcini helytelenül beavatkozott az FHLBB által a Lincoln Savings ügyben folytatott nyomozásba. Cranston hivatalos megrovást kapott.
Amikor a Lincoln 1989-ben kudarcot vallott, annak mentése 3 milliárd dollárba került a kormánynak, és több mint 20 000 ügyfélnek értéktelen kötvényeket hagyott fenn. Keatingt összeesküvésből, zsarolásból és csalásból ítélték el, és börtönben töltött időt töltött el, mielőtt 1996-ban megsemmisítették volna. 1999-ben bűntudatot nyilvánított alacsonyabb díjakért, és kiszabott idejére ítélték.
