A Szövetségi Kereskedelmi Bizottság által 2013-ban összegyűjtött több mint 2 millió fogyasztói panaszból 14%, vagyis nagyjából 280 000, személyazonosság-lopással kapcsolatos.
Milyen csalás
A személyazonosító adatok ellopásával kapcsolatos panaszok egyharmada kormányzati dokumentumokkal vagy juttatásokkal kapcsolatos csalásokról számolt be. A hitelkártya-csalásokkal kapcsolatos panaszok további 17% -ot tettek; telefonos vagy közüzemi csalások, 14%; a banki csalásokkal kapcsolatos panaszok 8% -ot tettek ki; további 6% a foglalkoztatással kapcsolatos csalásokkal, 4% -a pedig a hitelcsalásokkal foglalkozott. A Javelin Strategy and Research 2014. évi identitáscsalás-tanulmánya szerint az azonosító csalással bűnözők 2013-ban 18 milliárd dollárt loptak el, ami 2012-ben 21 milliárd dollárral csökkent,
Noha ez továbbra is sok panasznak és elveszett pénznek tűnik, az 16 éves vagy annál idősebb amerikai lakosoknak csak körülbelül 7% -a szenvedett személyazonosság-lopást 2012-ben, az Igazságügyi Igazgatóság Statisztikai Hivatalának 2012. évi nemzeti bűncselekmény áldozatainak felmérése szerint. Ennek ellenére ez nagyon sok ember: a felmérés szerint csaknem 16, 6 millió.
Mennyit veszítenek az emberek
A jó hír az, hogy a személyazonosság-lopás áldozatainak túlnyomó többsége végül nem veszített el pénzt. A 2012-es tanulmányban csak 14% -uk szenvedett pénzügyi veszteséget, amelynek megtérítésére nem került sor, és a csoportnak csak a fele veszített el legalább 100 dollárt. A 14% -os csoportnak csak az 16% -a (az összes áldozat körülbelül 2% -a) veszített el legalább 1000 dollárt, amelyet nem térítettek meg.
Ezenkívül nagyon kevés személyazonosság-lopás áldozata volt jogi problémával a személyazonosság-lopás miatt. És a válaszadók 86% -a mondta, hogy életében nem tapasztalt személyazonosító adatok ellopását. Az ilyen számokkal valószínűleg inkább félünk a személyazonosság-lopástól, mint amire szükségünk lenne.
Mennyit veszítenek az emberek
Ennek ellenére az elveszített idő és a probléma jelentős problémát jelenthet a személyazonosság-lopás áldozatainak, akik átlagosan 9 órát töltenek a probléma megoldásán. A legrosszabb baj az 1, 1 millióra esett, akik arról számoltak be, hogy valaki személyes adatait csalárd módon nyitott új fiókot nyitott fel - ez átlagosan 30 órát vett igénybe. A hitelkártya-számlával való visszaélés áldozatainak átlaga: 3 óra.
A megkérdezett áldozatok 7% -ának az azonosító lopások megoldása egy évnél tovább tartott. Ez a statisztika természetesen nem ad képet arról, hogy hány órát töltöttek ezek az áldozatok a probléma megoldására. Naponta tíz telefonhívást kezdeményeztek, és az üzleti év során minden munkanapon két órát vesznek igénybe? Vagy havonta egy levelet írtak? A felmérés azt is megállapította, hogy a válaszadók körülbelül fele sikerült a problémát egy nap alatt megoldani.
Hogyan tudják meg az emberek?
A leggyakoribb módon a fogyasztók felfedezték, hogy áldozatok, amikor egy pénzügyi intézmény felvette a kapcsolatot velük. Az áldozatok körülbelül kétharmada nem tudta, miként lopták meg információjukat, és 90% -uk nem gondolta, hogy tudnak semmit a tolvajról.
A személyazonossággal való visszaélés miatt elkövetett bűncselekmény, amelyet valószínűleg már megtapasztal, egy meglévő hitelkártya vagy bankszámla használata vagy megkísérelése használni. Ez a két típusú csalás nagyjából azonos arányban fordult elő a felmérés által lefedett időszakban. A Consumer Reports rámutat arra, hogy a fogyasztók által bejelentett „személyazonosság-lopás” 80% -a hitelkártya vagy bankkártya-lopás, amely nem valóban személyazonosság-lopás, és amely gyakran nem okoz pénzügyi veszteséget a fogyasztó számára a csalás elleni védelem révén. pénzügyi intézmények, például nulla felelősség az illetéktelen hitelkártya-tranzakciókért.
A személyazonosság-lopás elleni védelmet nyújtó Equifax társaság, a TrustedID webhelye szerint az átlagos személyazonosság-lopás áldozata „több mint 500 órát és több mint 5000 dollárt költ hitelképességének és jó nevének helyreállítására…. Az áldozatok ideje nagy részét papírok kitöltésére, telefonhívások kezdeményezésére és nyilatkozatok közjegyzői nyilatkozataival teszik, hogy ártatlanságukat bizonyítani tudják, miután személyazonosságukat ellopták. az Igazságügyi Statisztikai Hivatal 2012. évi nemzeti bűncselekmény-sértő felmérésének eredményei.
Mennyit kell aggódnia?
Mit kell tennie a fogyasztóknak ezekből és minden egyéb személyazonosság-lopás-statisztikából, amelyeket elolvashatnak? Először fontolja meg a forrást: Van-e a statisztikát terjesztő kormányhivatal vagy vállalat érdeklődése azért, hogy megijesztessen (például, hogy támogatni fogja az új pénzügyi szabályzatokat, vagy megvásárolja a személyazonosság-lopás elleni védelmi szolgáltatást)? Valamennyi statisztika alátámasztja-e a bemutató szervezet napirendjét, vagy kiegyensúlyozott-e a megközelítés?
Másodszor, mérlegelje a minta méretét és azt, hogy a minta reprezentatív-e. Ha például a statisztikák egy felmérésen alapulnak, hány résztvevőt kérdezték meg, és ez a szám elég nagy-e, hogy értelmezhető legyen? Milyen típusú emberek alkotják a mintát, és ki lehetett volna kizárva?
A harmadik potenciális probléma, amelyet gyakran nehéz megérteni, az, hogy a felmérés kérdései hogyan voltak megfogalmazva. A felmérést végző vállalat vagy ügynökség szándékosan vagy szándékosan tehet fel kérdéseket olyan módon, amely torzítja az eredményeket. Időnként nehéz vagy lehetetlen látni a tényleges kérdéseket a felmérésben.
Alsó vonal
Ne feledje, hogy a statisztikák soha nem mondják el az egész történetet. Fontolja meg, milyen egyéb bizonyítékok támaszthatják alá vagy tagadhatják meg az olvasott statisztikákat. Ha statisztikát lát, például hogy hány személyazonosság-lopás áldozata veszített el, vagy mennyi személyazonosító tolvaj lopott el, akkor keressen információt arról, hogy az áldozatok megtérítették-e a bejelentett pénzügyi veszteségeket. Gyakran a hitelkártya-számlák esetén a nulla csalási felelősség és a bankszámlák korlátozott csalási felelősségének köszönhetők.
Tekintse meg azt is, hogyan definiálják az „áldozatot”, ha egyáltalán. A statisztikát terjesztő szervezet abban reménykedhet, hogy feltételezi, hogy „áldozat” egyéni fogyasztó, de a pénzügyi intézményeket, amelyek személyazonosság-lopás miatt vesztenek pénzt, szintén be lehet vonni az „áldozat” fogalommeghatározásába. kisebb, mint a statisztikák sugallják.
