A kínai fal egy csoporton belüli csoportok, osztályok vagy egyének szétválasztásának etikus fogalma, egy szervezeten belül - egy virtuális akadály, amely tiltja az összeférhetetlenséget okozó kommunikációt vagy információcserét. Míg a kínai fal koncepció számos iparágban és szakmában létezik, az újságírástól a jogig és a biztosításig, a leggyakrabban a pénzügyi szolgáltatási ágazathoz kapcsolódik - és származik -: befektetési bankok, lakossági bankok és brókerek. Az amerikai történelmi mérföldkövek bemutatják, hogy miért volt szükség egy kínai falra, és miért hoztak létre törvényt annak fenntartására.
A kínai fal és az 1929-es tőzsdei összeomlás
A Kínai Nagy Falból, az ősi áthatolhatatlan szerkezetből, amely a kínaiak megóvására szolgált a betolakodóktól, a „kínai fal” kifejezés az 1930-as évek elején vált közismert álláspontjává - és a pénzügyi világban is. Az 1929. évi tőzsdei összeomlás (amelyet akkoriban részben az ármanipulációnak és a bennfentes információk kereskedelmének tulajdonították) ösztönzése mellett a Kongresszus elfogadta az 1933-as Glass-Steagall törvényt (GSA), amely megköveteli a kereskedelmi és a befektetési banki tevékenységek - vagyis a befektetések - szétválasztását. bankok, brókercégek és lakossági bankok.
Noha a cselekmény egyes értékpapírok és pénzügyi monolitok, például a JP Morgan & Co. (a brókertevékenységet új társaságba, a Morgan Stanleybe) elbontását okozta, fő célja az összeférhetetlenség megelőzése volt - mint például bróker, ajánlva az ügyfeleknek egy új társaság részvényeinek vásárlását, amelynek kezdeti nyilvános részvényezését (IPO) befektetési banki szekció kollégái csak kezelik. Ahelyett, hogy a vállalatokat arra kényszerítenék, hogy részt vegyenek akár kutatás, akár befektetési banki szolgáltatások nyújtásában, a Glass-Steagall megkísérelte olyan környezetet létrehozni, amelyben egyetlen társaság részt vehet mindkét erőfeszítésben. Egyszerűen felhatalmazta az osztályok közötti megosztást: a Kínai Fal.
Ez a fal nem fizikai, hanem etikus határ volt, amelyet a pénzügyi intézményektől elvártak. A belső vagy nem nyilvános információt nem lehetett átadni az osztályok között és megosztani. Ha a befektetési banki banda azon dolgozik, hogy egy társaságot nyilvánosság elé állítson, akkor az alsó szinten lévő brókeri bimbózóik nem tudnak róla - amíg a világ többi része ezt nem teszi.
A kínai fal és az 1970-es évek deregulációja
Ez az elrendezés évtizedek óta nem volt vitatott. Aztán, kb. 40 évvel később, a brókeri jutalékok 1975-ös visszavonása katalizátorként szolgált az összeférhetetlenségekkel kapcsolatos fokozott aggodalomra.
Ez a változás eltörölte a rögzített kamatlábbal járó minimális jutalékot a értékpapír-kereskedelemben, aminek eredményeként a nyereség visszaesett a brókerügyletek során. Ez nagy problémát jelent az eladási oldalon lévő elemzők számára, akik értékpapír-kutatást végeznek és az információkat a nyilvánosság számára elérhetővé teszik. A vétel elemzői viszont a befektetési alapokkal foglalkozó társaságok és más szervezetek számára dolgoznak. Kutatásukat arra irányítják, hogy befektetési döntéseket hozzanak az azokat alkalmazó cégek.
Miután az árképzés megváltozott a brókeri jutalékoknál, az eladási oldalon lévő elemzőket arra buzdították, hogy készítsenek olyan jelentéseket, amelyek elősegítették a készletek eladását, és pénzügyi ösztönzőket kaptak, amikor jelentéseik előmozdították cégük IPO-ját. A nagy év végi bónuszok ilyen sikereken alapultak.
Mindez elősegítette a zúgó bikapiac és a go-go, bármi megy korszak létrehozását a Wall Street-en az 1980-as években - néhány kiemelkedő bennfentes kereskedelem esetével és egy 1987-es csúnya piaci korrekcióval együtt. Ennek eredményeként az Értékpapírok Az Exchange Commission (SEC) Piaci Szabályozási Osztálya több fő áttekintést készített a kínai Wall eljárásokról a hat fő brókerkereskedőnél. És részben megállapításainak eredményeként a Kongresszus elfogadta az 1988. évi bennfentes kereskedelemről szóló törvényt, amely megemelte a bennfentes kereskedelemre kiszabható szankciókat, és a SEC szélesebb körű szabályalkotási hatóságát is megadta a kínai falakkal kapcsolatban.
A kínai fal és a Dotcom gém
A kínai falak visszatértek a reflektorfénybe az 1990-es évek végén, a dotcom-korszak korszakában, amikor a szupersztár elemzők, mint például Morgan Stanley Mark Meeker és Salomon Smith Barney's Jack Grubman háztartási nevekké váltak a meghatározott értékpapírok és pazar fizetési cselekedetek lelkes promóciója miatt. Ez idő alatt a felső elemzőtől származó néhány szó szó szerint a részvényárfolyam emelkedését vagy zuhanását eredményezheti, amikor a befektetők az elemzők "ajánlásainak" alapján vásároltak és adtak eladást. Ezenkívül az 1999. évi Gramm-Leach-Bliley törvény (GLBA) hatályon kívül helyezte az üveg-Steagall-törvény nagy részét, amely megtiltotta a bankok, biztosítótársaságok és pénzügyi szolgáltató társaságok kombinált vállalkozásként való fellépését.
A dotcom buborék 2001-es összeomlása rávilágított a rendszer hibáira. A szabályozók észrevették, amikor felfedezték, hogy a nagy névvel rendelkező elemzők magántulajdonban adják el az általuk reklámozott részvények személyes tulajdonát, és nyomást gyakoroltak a jó minősítés megadására (annak ellenére, hogy a személyes vélemények és kutatások azt mutatták, hogy a részvények nem voltak jó vételűek). A szabályozók azt is felfedezték, hogy ezek közül az elemzők közül sokan személyesen birtokolták az értékpapírok IPO előtti részvényeit, és ha sikeresek voltak, hatalmas személyes nyereséget kerestek, „forró” tippeket adtak az intézményi ügyfeleknek és előnyben részesítették bizonyos ügyfeleket, lehetővé téve számukra, hogy hatalmas profitot szerezzenek az gyanútlan lakosság tagjai.
Érdekes módon nem létezett törvény az ilyen gyakorlatok ellen. A gyenge nyilvánosságra hozatali követelmények lehetővé tették a gyakorlat virágzását. Hasonlóképpen kiderült, hogy kevés elemző valaha „elad” minősítést adott valamelyik által érintett vállalkozásra. A befektetõknek az adott értékpapír eladására ösztönzése nem járt jól a befektetõ bankároknak, mert egy ilyen besorolás elriasztaná a rosszul minõsített társaságot attól, hogy üzleti tevékenységet folytasson a bankkal - bár az elemzõk és az ügyfelek gyakran ugyanazokat az értékpapírokat értékesítették.
Azok a befektetők, akik kedvenc elemzőik tanácsára vásároltak értékpapírokat, és úgy gondolják, hogy tanácsuk elfogulatlan volt, jelentős összeget veszítettek.
A dotcom összeomlása nyomán a Kongresszus, az Értékpapír-kereskedők Országos Szövetsége (NASD) és a New York-i Értéktőzsde (NYSE) bekapcsolódtak az iparág új szabályozásának kidolgozásába. Tíz nagynevű cég, köztük a Bear Stearns & Co., a Credit Suisse First Boston (NYSE: CS), Goldman Sachs & Co. (NYSE: GS), Lehman Brothers, JP Morgan Securities (NYSE: JPM), Merrill Lynch, Pierce, A Fenner és Smith, a Morgan Stanley & Co. (NYSE: MS) és a Citigroup Global Markets kénytelen voltak szétválasztani kutatási és befektetési banki részlegeiket. A jogszabályok eredményeként létrejött vagy megerősödött a kínai fal az elemzők és az aláírók között, valamint megváltozott a kompenzációs gyakorlat, mivel a korábbi gyakorlatok pénzügyi ösztönzőt jelentettek az elemzők számára, hogy kedvezően értékeljék az aláíró ügyfeleket.
Hatékonyak a kínai falak?
Manapság további védelmek vannak érvényben, például az elemzők ellentételezésének az adott IPO sikeréhez történő kapcsolásának tilalma, az egyes ügyfelek számára történő információszolgáltatás korlátozása, másoknak nem, az elemzők ellen az elemzők, akik személyesen kereskednek az általuk lefedett értékpapírokkal, és további nyilvánosságra hozatal a befektetők védelmét szolgáló követelmények.
De a jogalkotók továbbra is küzdenek az összeférhetetlenség szerepével a 2007. évi másodlagos jelzálogkölcsön-válságban, amely a nagy recesszióhoz vezetett - és azon gondolkodnak, hogy a kínai falak milyen mértékben segítették vagy akadályozták az összeomláshoz vezető gyakorlatokat. Úgy tűnik, hogy vannak olyan jelölési szabályok, amelyek biztosítják a termékminősítő szolgáltatások és ügyfeleik közötti szétválasztást. Egy másik kérdés: Egy befektetési vállalkozás egyik ága a biztosítékkal jelölt jelzálogkötelezettségeket (vagy más termékeket) ajánlana a befektetőknek, míg ugyanazon cég másik ága rövidesen eladta őket - saját ajánlata ellenére, más szóval, a befektetők költségén.
A törvényességen túlmenően ezek a sötét események és a botrányok által átitatott korszakok néhány rágó igazságot tártak fel az etikáról, a kapzsiságról és a szakemberek képességéről, hogy magukat rendre hozzák. Mindig voltak azok, akik kételkedtek a kínai falak hatékonyságában; természetesen az önszabályozást a határig tesztelik. A múlt század erkölcsi sajnos úgy tűnik, hogy a Kínai Fal fogalma segített meghatározni az etikai korlátokat, de kevés volt a csalás megelőzésében.
