A termékhibák nagy könyvében található néhány példa, amelyek annyira kiemelkednek, hogy annyira óriási, hogy vajon vajon mit gondol a cég. Nincs semmi olyan, mint a negatív bruttó haszonkulcs a cég napjának vezetéséhez. Mégis úgy tűnik, hogy mások csak rossz időzítés, rossz marketing és szerencsét jelentenek. Az alábbiakban hat okot vizsgálunk meg, amelyek miatt a termékek nem működnek, és azokat a termékeket, amelyek ezt bizonyítják.
- Időzítés Bizonyos esetekben egy olyan luxustermék, amely évek óta tervezési szakaszában van, úgy indul, mint a jelentős recesszió kezdete. A Ford Edsel esetében ez volt a helyzet. Az Edsel a kudarc szinonimájává vált, és marketing katasztrófa néven ismert, ám az 1958-as recesszió minden bizonnyal nagy szerepet játszott annak visszavonásában.
Időnként egy termék csak "megelőzi a saját idejét", és a piaca egyszerűen nem létezik, mint például a népszerű PDA-eszközök előfutára, az Apple Newton MessagePad. Ennek a kissé nehézkes PDA-nak volt néhány hiányossága - legnevezetesebb, hogy képtelen eleget tenni a kézírás megértésének állításának -, de ennél abszurdnak tűnt több, mint a kiadás egy időben, amikor 700US dollárt fizettek a PDA-ért.
Ma, ha lenne egy PDA, amely kijönne és forradalmasítja az ipart, a 700 dollár alkunak tűnik. (El fog jönni az idő, amikor elmagyarázza ezeket az elavult technológiákat. Tudjon meg többet a Technológiából. A gyerekek (vagy az unokák) nevetni fognak .) Nem élnek fel a hype-re. Nincs semmi rosszabb, mint amikor a közönség úgy érzi, mintha ők lennének. becsapni. Ez akkor fordul elő, ha valami megnövekedett marketinggel rendelkezik, de a termék nagyon jó. Ez egy másik oka annak, hogy az Edsel kudarcot vallott, mivel a Ford élvonalbeli új autóként pozicionálta, de a közönség ugyanaznak tartotta magasabb költségek mellett. Ez a rossz pozicionálás a Fordnak 350 millió dollárba került, ami hatalmas összeg 1959-ben.
A McDonald's is áldozatul esett ennek az Arch Deluxe menü megjelenésével a 90-es években. Senkit nem csaltak, amikor a Mickey-D állítólagosan a finom étkezőütőbe költözött, csak azzal, hogy egy paradicsomot vágott egy hamburgerre. A McDonald's állítólag 100 millió dollárt költött a sikertelen sor hirdetésére. Egy másik példaként ne felejtsük el a Windows Vista sagait. Tiltóan erős márkajelzés Az erős márka áldás és átok lehet. A fogyasztók megbíztak a Colgate-nél a fogkrémet, de nem volt értelme, amikor ezt a nevet a Colgate Kitchen Entrees-re helyezték. Az élelmiszerek ízének és a fogkrémnek a összekapcsolása elvesztette a fogyasztót. A McDonald's Arch Deluxe fiaskóval a McDonald neve túl erős volt, mint értékű burger közös, bárki számára, hogy komolyan vegye az „felnőtteknek való étkezés” sort. Javítva azt, ami még nem tört meg, a már sikeres vállalatok néha megpróbálják fejleszteni magukat, de végül megijedték a már hűséges fogyasztóikat. Ezt a legjobban szemlélteti a történelem egyik legsúlyosabb termékhibája: "New Coke". 1985-ben a Coca-Cola meglehetősen jól teljesített, de attól tartott, hogy több piaci részesedést veszít a Pepsi számára. Volt egy 4 millió dolláros piackutatási projekt, amely kijelentette, hogy a koksz itatói inkább az új ízet részesítik előnyben, de amikor odajött rá, még mindig az eredetit akarták.
A Crystal Pepsi egy másik jó példa. Az átlátszó kóla elkészítése nem vonzza a nem-kóla itatókat - ez csak összezavarja a Pepsi márkanevét. Keresztszennyeződés - két sikeres termék összekeverése egy nagy kudarcba Érdekesnek tűnik, hogy két sikeres termék vagy cég kombinálása valamilyen módon katasztrófát okozhat, de ez megtörténik. Gondolj csak a mogyoróvaj és a lekvár kombinációjába egy üvegben, vagy a Kellogg katasztrofális tej- és gabonacsomagoló kampányára, a Cereal Mates-re.
Egy másik példa a nemrégiben sikertelen egyesülés: AOL Time Warner. Bár az AOL Time Warner vitának sok köze volt a vállalati kultúra menedzsmentjéhez, ütemezéséhez és összekapcsolásához, ez azt mutatja, hogy két sikeres dolog elvégzése és kombinálása egyértelmű katasztrófához vezethet. Nem a megfelelő üzleti partnerek. A Sony Betamax és a Toshiba HD DVD erre tökéletes példák. A Betamaxot széles körben úgy ítélték meg, hogy haladja meg a VHS-t, de magasabb költsége azt jelentette, hogy a nagy disztribútorok nem vették fel, ami annak bukásához vezetett.
A HD DVD olyan volt, mint a DVD-csata VHS, mert kevesebbet fizet, mint a Blu-Ray, és kevesebb információt tartalmaz, kivéve, hogy a HD DVD elveszett. Bizonyos stúdiók (Fox, Sony, Walt Disney), a Sony Playstation 3 és a kiskereskedők, mint például a Wal-Mart és a Best Buy a Blu-Ray oldalán helyezkednek el, így a Toshiba HD DVD-je hátrányos helyzetbe került, mivel kevésbé volt elérhető címe és értékesítési pontja. A Betamaxhoz hasonlóan ez egy láncreakciót váltott ki, ahol kevesebb film került kiadásra a kevésbé elérhető formátumért, és a Toshiba végül abbahagyta a HD DVD-lejátszók gyártását 2008 közepén.
A Toshiba HD DVD-kimenetel-vesztesége várhatóan megközelíti az egymilliárd dollárt. (A technológia fejlődésével egyes iparágak elavulnak. Kövesse azokat a trendeket, amelyek hatással lesznek a munkahelyekre, a beruházásokra és a vásárlásokra a 4 iparágban változó műszaki trendben .)
A lényeg: Néha nem számolunk be egy termék meghibásodásáról. Még ha a termék is jobb, mint a versenytársak, erős piaci kutatással és hatalmas reklámkampánnyal rendelkeznek, akkor is sikertelen lehet. A fenti okok áttekintése azt mutatja, hogy a kudarcnak sok arca van, és gyakran kiszámíthatatlan.
