Amikor az Értékpapír- és Tőzsdebizottság (SEC) 3-1-én megszavazta az új szabályok és értelmezések csomagjának elfogadását, amelyek „a lakossági befektetők befektetési tanácsadókkal és bróker-kereskedőkkel fennálló kapcsolatának minőségének és átláthatóságának javítása céljából” jöttek létre, ?
Az iparági résztvevők megoszlanak abban, hogy ez az új szabályozási halmaz, amelyet a rendelet legjobb érdeke, vagy a Reg BI nevez, hatással lesz a pénzügyi intézményekre és ügyfeleikre. Majdnem 800 oldalnyi szabályt kell megvizsgálni, és a vélemények nagyban különböznek arról, hogy a Reg BI segít-e a Main Street befektetőinek. Noha a Reg BI nyelve szerint a pénzügyi tanácsadókra és a bróker-kereskedőkre egyaránt vonatkozik, a hangsúly a tanácsadói kapcsolatok lehetséges konfliktusaira koncentrál.
Tavaly ősszel a Kongresszusi Demokraták kritizálták az akkori törvényjavaslatot, mondván, hogy "sajnálatos módon elmaradnak" a védelemről, amelyre szükségük volt. "A brókerekre vonatkozó BI rendelet és a SEC által a befektetési tanácsadók által viselt„ bizalmi ”kötelezettség értelmezése ezt egyértelműen nem teszi meg, lehetővé téve a befektetőknek a káros magatartáshoz való„ hozzájárulást ”olyan összetett és jogszerű közzétételek során, amelyeket a legtöbb soha nem fog elolvasni, és nem értené meg, ha "- olvassa el a 35 demokratát a SEC-nek küldött levelet.
Számomra a Reg BIbe beépített legnagyobb hiba az, hogy a pénzügyi tanácsadók továbbra is javasolhatnak olyan befektetéseket, amelyek kárt okoznak ügyfeleiknek, mindaddig, amíg előzetesen felfedik a károkat. Inkább azt a nyelvet szeretném, amely elsősorban megakadályozza a káros tanácsokat. Kétlem, hogy a közzététel egyértelműen megfogalmazódik, de azt sugallom, hogy azok a pénzügyi tanácsadók, akik a saját pénztárcájuk hízlalására törekszenek, nem pedig az ügyfelek vagyonának növelésére, csak tegyenek egy nyilatkozatot: "Hé, szeretném, ha ezt vásárolnád, mert ez segít nekem. Lehet, hogy neked is jó lesz, de ez nem az én prioritásom."
Hogy jutottunk ide?
Az Egyesült Államok Munkaügyi Minisztériuma megbélyegzte a nyugdíjazási beruházások védelmét, amikor 2017 elején javaslatot tettek a bizalmi vagyonszabályra, amely jogilag kötelezővé tenné azokat a pénzügyi szakembereket, akik nyugdíjazási tervekkel dolgoznának, vagy nyugdíjazási tervezési tanácsokat adnának az ügyfelek érdekeinek elsőbbségére. Úgy tűnik, valóban nem bátor, de a szövetségi kormány jelenlegi végrehajtó hatalma megakadályozta, és 2018 júniusában meggyilkolták. Számos állam elkezdte javaslatot tenni a bizalmi szabály saját verziójára, így a SEC beugrott a Regbe. A BI annak érdekében, hogy elkerülje a szabályok olyan patchwork paplanját, amely eltérne, ha egyszer átlépnek egy állami vonalon.
A Reg BI négy kötelezettséget határoz meg, amelyek mindegyikének célja az, hogy a brókerkereskedőktől csak azoknak a pénzügyi termékeknek az ajánlását javasolják, amelyek az ügyfelek érdekeit szolgálják, és egyértelműen azonosítsák az esetleges összeférhetetlenségeket és pénzügyi ösztönzőket, amelyek a bróker-kereskedő e termékekkel szemben esetlegesen fennállnak. A rendeletek számos közzétételt írnak elő, amelyet a pénzügyi intézményeknek nyújtaniuk kell ügyfeleiknek. Ezeket a nyilvánosságra hozatalokat valószínűleg tele van legalese-rel, ami elrejtheti azokat a konfliktusokat, amelyeket meg akarnak magyarázni.
Miért van szükség a pénzügyi intézményekre olyan rendeletekre, amelyek arra késztetik őket, hogy átláthatóbbá váljanak és ügyfeleik érdekeit helyezzék elsőbbségbe? Nem vagyok ügyvéd, de a legtöbb rendelkezés értelmezése az alábbiak szerint alakul: „Hé, ne csalj ügyfeleidet a saját pénzükből.” Az ügyfeleknek az átverés elkerülése nem minden üzleti vállalkozás számára az 1. szabály.
Ezeket az összeférhetetlenségeket élőben és személyesen láttam, amikor részmunkaidőben dolgoztam az EF Hutton fióktelepében, amely már régóta megszűnt, egyetemi hallgatóként töltött idő alatt. Legalább hetente egyszer, és néha gyakrabban, a brókereknek szokásos jutalékok mellett bónuszokat kínáltak az adott társaság részvényeinek eladása érdekében ügyfeleiknek. Az ügyfeleknek nem mondták, hogy brókerek önző okokból ajánlják ezt a részvényt. Mint viszonylag naiv közgazdasági főmérnök, felháborodott voltam. De ez arra vezetett, hogy tanulmányozzam a SEC létrehozását, és megértsem, hogy a pénzügyi intézmények nem az altruista vágyak alapján működnek, hogy a világot jobb helyekre tegyék.
Miután az 1990-es évek elején elkezdtem elemezni a műszaki eszközöket és a befektetőknek szánt webhelyeket, meglepődtem, hogy sok olyan program, amely a teljes szolgáltatási brókereknél az egyes befektetőket sérti, kiterjed a digitális világra. Azok a brókerek, akik azt állították, hogy nem számítanak fel jutalékot, saját ügyfeleikkel kereskedtek, és a tizedesítés előtti napokban ez sokkal többet fizethet a befektetőnek, mint 10 dollár díjat. Ha a brókerek figyelték a megrendeléseket olyan helyszínekre, amelyek bevételt generálnak számukra anélkül, hogy az ügyfelek érdekeit figyelembe vennék, visszakapcsolás történt az EF Hutton napjaimban. Úgy tűnik, hogy a hatalmas front-end terheléssel rendelkező befektetési alapok is inkább a brókerek és alapkezelők számára hasznosak, mint a befektetők.
Mit mondnak?
Az egyik BI-ellenes hang a Robert Jacksonnak, a SEC biztosának tartozik, aki egyedül szavaz a csomag elfogadása ellen, aki azt akarta, hogy az új szabályok egyértelműen kimondják, hogy a befektetők az első. „Sajnos ezt nem tudom mondani” - panaszkodik Jackson. „A mai szabályok zavaros szabványt tartanak fenn. A mai szabályok egyszerűen nem írják elő, hogy a befektetők érdekei kerüljenek előtérbe. ”
Számos online bróker és robo tanácsadó hivatalos válasza lényegében a következőkre fordul: „El kell olvasnunk ezt a hatalmas szabályozási halomot, és mindent ki kell számolnunk most, hogy a végleges.” Fidelity Investments, amely kezelt számlákat és eszközöket kínál öncélú befektetők számára., ezt állítja, egy nyilatkozatában: „A hűség továbbra is elkötelezett az ügyfelek igényeinek elsőbbségében, és támogatja a szigorúbb szabályokat, amelyek a lakossági befektetők érdekeit szolgálják.” Folytatja: „Jelenleg értékeljük a végső szabályt és azt, azt jelenti a befektetők, a vállalkozások és a közvetítők számára, és van egy erős szakértői csoportunk a helyszínen, amely elvégzi a végső szabály szerint előírt változtatásokat. ”
Az M1 Finance vezérigazgatója, Brian Barnes, nem hiszi, hogy ez megváltoztatja cégének üzleti módját, mivel nem adnak tanácsot. Barnes azonban megjegyzi: "Amikor az emberek pénzügyi számlára iratkoznak fel, akkor már egyetértenek azzal, hogy mintegy 84 oldalnyi nyilvánosságra hozatalra kerülnek. Most már 86 oldal lesz. Nem hiszem, hogy a cégek ilyen sokat változnak." Aggodalmát fejezi ki amiatt, hogy a közzétételek étkezés nélküli, szájon átfogó események lehetnek, például: "Kompenzációt kaphatunk. Lehet, hogy olcsóbb lehetőségek vannak odakint."
Nicholas LaMaina, a termékmenedzsment és a stratégia vezető alelnöke azt mondja nekünk, hogy: „A SEC első évente megfogalmazott javaslatának kezdete óta nyomon követjük ezeket a szabályozási eseményeket, és soha nem számítottuk arra, hogy a BI rendelet jelentős hatást gyakorol az útjára A TradeStation üzleti tevékenységet folytat. ”Más önirányú brókerek, köztük az interaktív brókerek, azt mondják nekünk, hogy nem számítanak arra, hogy a Reg BI jelentős változásokat idéz elő üzleti tevékenységében.
A lobbi csoportok kijelentették, hogy támogatják az új rendeleteket, ami várható, mivel mélyrehatóan részt vettek azok kidolgozásában. A kritikusok szerint a befektetési iparág érdekképviseleti csoportjai úgy vélik, hogy a bizalmi szabvány olyan terhet rónak, költséges és felesleges követelményeket támasztanak alá, amelyeknek nincs megfelelő befektetővédelmi előnyeik.
A befektetési társaság intézetének elnöke és vezérigazgatója, Paul Schott Stevens válaszolt a Reg BI jóváhagyására, mondván: „A szabályozás legjobb érdeke jobban szolgálja a befektetők érdekeit, mivel biztosítja, hogy a befektetők erős védelmet kapjanak, amikor brókerkereskedőktől kapnak ajánlásokat. Bízunk benne, hogy kapcsolatba léphetünk a SEC-vel és tagjainkkal, miközben az új szabványok végrehajtásán dolgoznak. ”Stevens sürgeti a Munkaügyi Minisztériumot, hogy térjen vissza a lóhoz, kijelentve:„ Jelenleg elengedhetetlen, hogy a Munkaügyi Minisztérium teljesítse bizalmi szabályát. - a SEC szabályzatát kiegészítő módon történő elkészítés, a konzisztens szabványok biztosítása érdekében mind a lakossági, mind a nyugdíjas befektetők számára. ”
Dale Brown, a Pénzügyi Szolgáltatási Intézet (FSI) elnöke és vezérigazgatója nyilatkozatot adott ki, amelyben azt mondja, hogy szervezete már a Dodd-Frank 2010. évi törvénybe lépése óta támogatta a befektető javítását. „Az SEC a megfelelő ügynökség ennek kidolgozására és végrehajtására. míg a végső szabályt még teljes körűen felül kell vizsgálnunk, a meghallgatás során hallottunk reményt ad arra, hogy megóvja a befektetőket, miközben megőrzi a befektetők választását és a szakmai tanácsadáshoz való hozzáférést is ”- mondta Brown. Azt is figyelmezteti: "Most, hogy megkaptuk a SEC végleges szabályát, nyomatékosan sürgetjük az államokat, hogy tartózkodjanak a saját érdekeikre vonatkozó szabványaik létrehozásától és végrehajtásától, hogy elkerüljék az egymásnak ellentmondó szabályokat, és tovább bonyolítsák a szabályozási követelményeket."
A Betterment vezérigazgatója és alapítója, Jon Stein egyetért Jackson biztossal, és nem a Reg BI rajongója. Stein szerint: „A szabályozás legfőbb érdeke valószínűleg hátrányosan érinti a lakossági befektetőket, akiknek minőségi tanácsadásra van szükségük, amely az érdekeiket állítja előtérbe. Sajnos ez a félrevezetően megnevezett szabály a legjobban szolgálhatja a nagy pénzügyi vállalatok marketing érdekeit az egyes befektetők kárára. A juh ruházatának ajándéka a Wall Street farkasai számára. ”
Aaron Klein, a fintech riskalyze cég vezérigazgatója, amely segít a pénzügyi tanácsadóknak ügyfeleik kockázati hozzáállásának felmérésében, a Twitter egyik szálajában mondja: „Egyes bizalmi tanácsadók nem akarnak egységes szabványt, mert ez csökkenti megkülönböztetésüket ellentmondásos tanácsadással kapcsolatban. szemben a pénzügyi termék eladásával. ”Klein folytatja:„… amire valójában szükségünk van ebben a szakmában, az ÁTLÁTHATÓSÁG. A fogyasztóknak tudniuk kell, hogy terméket vásárolnak-e vagy vásárlási tanácsot adnak. Nem szabad több ezer oldalnyi szabályt igénybe venni ennek a koncepciónak az átültetésére. ”
Mi a következő lépés?
A TradeStation LaMaina következtetése: "Az idő fogja megmutatni, hogy a követelmények hogyan formálják és fejlődik a kiskereskedelmi brókerek-kereskedők ágazatában, és ha ezek az új követelmények arra ösztönzik a vállalatokat, hogy egyre konzervatívabb álláspontra tegyék termékeiket és szolgáltatásaikat."
Az utóbbi tíz évben láthattunk egy nagyobb átláthatóságot az online brókerek által felszámított díjak vonatkozásában, ám még mindig vannak bizonyos rejtélyek, amelyeket meg kell oldani. Hogyan kompenzálják például a brókerek, akik jutalék nélkül forgalmazott alapok (ETF) jutalék nélküli kereskedését kínálják? Mivel a Reg BI szerint megkövetelt közzétételek bevezetésre kerülnek, a tanácsadói ügyfelek a konfliktusokat és díjakat leíró nyilatkozatokra kattintanak. Győződjön meg róla, hogy megérti őket, és ha átlátszónak tűnnek, kérjen magyarázatot.
Mi mozgatná a sávot, hogy jobb információt biztosítson a befektető ügyfelek számára? Az M1 Barnes szerint: "Ezt nem könnyű megoldani. De az egyik legmegvilágosodóbb dolog, amely segíthet, ha a brókereknek és tanácsadóknak közzé kell tenniük a teljes kezelési költségeket, vagy bevételeiket be kell jelenteniük a kezelt eszközök százalékában. " Ha egy cég állítása szerint nagyon alacsony költségekkel jár, de beszámolja, hogy all-in menedzsmentdíja 2, 5%, akkor tudod, hogy nem pénzt keresnek a vékony levegőből. Barnes azt is javasolja, hogy egy független ügynökség hozzon létre eredménytáblát, amely a konfliktusok és az átláthatóság hiánya alapján értékeli a vállalatokat.
Az olyan új szabályok, mint a Reg BI, mindig háborúba kerülnek a már működő brókerkereskedők között, akik évek óta nagyjából ugyanúgy keresették el pénzt, és az új technológiát felállítók, akik azt állítják, hogy egyenlő versenyfeltételeket teremtenek a befektetők számára. A mező mindig is az előbbi felé fordult, de a befektetők többet is igényelhetnek és kellett volna.
