Tartalomjegyzék
- Kérdéses racionalitáselmélet
- A befektetői magatartás tényei
- A befektetők megbánásának elmélete
- Mentális számviteli magatartás
- A kilátások és veszteségek elkerülése
- Befektetői rögzítő magatartások
- Túl- és alulreagálás
- Befektetői túlbizalom
- Az irracionális viselkedés rendellenesség?
- Ragaszkodás a szilárd stratégiákhoz
Ami a pénzt és a befektetést illeti, nem mindig vagyunk olyan ésszerűek, mint gondoljuk, ezért egy egész kutatási terület magyarázza néha furcsa viselkedésünket. Hol illeszkedik Önbe, mint befektető? Betekintés a viselkedésfinanszírozás elméletébe és megállapításaiba segíthet megválaszolni ezt a kérdést.
Kérdéses racionalitáselmélet
A közgazdasági elmélet azon a meggyőződésen alapul, hogy az egyének ésszerűen viselkednek, és hogy minden létező információ beágyazódik a befektetési folyamatba. Ez a feltételezés a hatékony piaci hipotézis lényege.
Az ezt a feltételezést megkérdőjelező kutatók azonban nem fedtek fel bizonyítékokat arra, hogy a racionális viselkedés nem mindig olyan elterjedt, mint gondolnánk. A viselkedésfinanszírozás megpróbálja megérteni és magyarázni, hogy az emberi érzelmek hogyan befolyásolják a befektetőket döntéshozatali folyamatukban. Meg fog lepődni, amit találtak.
A befektetői magatartás tényei
2001-ben a Dalbar, a pénzügyi szolgáltatásokat kutató cég kiadta „A befektetői magatartás kvantitatív elemzése” című tanulmányt, amely arra a következtetésre jutott, hogy az átlagos befektetők nem érik el a piaci index hozamot. Megállapította, hogy a 2000. decemberéig tartó 17 éves időszakban az S&P 500 átlagosan 16, 29% -ot hozott vissza, míg a tipikus tőkebefektető csak 5, 32% -ot ért el ugyanebben az időszakban - megdöbbentő 9% -os különbség!
Azt is megállapította, hogy ugyanebben az időszakban az átlagos fix kamatozású befektető csak 6, 08% -os hozamot keresett évente, míg a hosszú lejáratú államkötvény-index 11, 83% -ot ért el.
Ugyanezen kiadvány 2015. évi változatában Dalbar ismét arra a következtetésre jutott, hogy az átlagos befektetők nem érik el a piaci index hozamot. Megállapította, hogy "az átlagos befektetési alap befektető alulteljesítette az S&P 500-ot 8, 19% -os különbözettel. A szélesebb piaci hozam több mint kétszerese volt a befektetési alapok befektetői átlagos hozamának (13, 69% vs. 5, 50%)."
Az átlagos fix kamatozású befektetési alapok befektetői szintén alulteljesítettek - 4, 18% -kal a kötvénypiac alatt.
Miért történik ez? Íme néhány lehetséges magyarázat.
A befektetők megbánásának elmélete
A megbánás félelme, vagy egyszerűen a megbánás elmélete azt az érzelmi reakciót érinti, amelyet az emberek tapasztalnak, miután rájönnek, hogy hibát követtek el az ítélet során. A részvények eladásának kilátásával szembesülve a befektetőket érzelmileg befolyásolja az az ár, amelyen a részvényt megvásárolták.
Így elkerülik az eladást, hogy elkerüljék a rossz befektetés megbánását és a veszteség bejelentésének zavarát. Utálunk valamennyien tévedni, nem igaz?
A befektetőknek tőle azt kell kérdezni maguktól, amikor egy részvény eladását fontolgatják: "Mi a következménye annak, ha ugyanazt a vásárlást megismételjük, ha ezt az értékpapírt már megszüntették, és újra befektetnék?"
Ha a válasz "nem", ideje eladni; egyébként az eredmény a veszteséges részvény vásárlása és az eladás elmulasztása, amikor egyértelművé vált, hogy rossz befektetési döntést hoztak - és egy ördögi kör következik, amikor a megbánás elkerülése több megbánást eredményez.
A sajnálatos elmélet igaz lehet a befektetőkre is, amikor rájönnek, hogy egy olyan részvény értékének növekedése, amelyet csak megvásárlásuknak fontoltak meg. Egyes befektetők elkerülik annak lehetőségét, hogy ezt a sajnálatát úgy érzzék, hogy követik a hagyományos bölcsességet, és csak olyan részvényeket vásárolnak, amelyeket mindenki más vásárol, és racionalizálják döntésüket azzal, hogy "mindenki más megteszi".
Furcsa módon sokan sokkal kevésbé zavarnak érzik magukat, ha pénzt veszítenek a népszerû részvényekben, amelyeknek a világ fele birtoklik, mint az, hogy pénzt veszítenek egy ismeretlen vagy népszerûtlen részvényeken.
Mentális számviteli magatartás
Az emberek hajlamosak bizonyos eseményeket mentális rekeszekbe helyezni, és a rekeszek közötti különbség néha inkább befolyásolja viselkedésünket, mint maguk az események.
Tegyük fel például, hogy célja a helyi színház showjának elkapása, és a jegyek mindegyike 20 dollár. Amikor odaért, rájössz, hogy elveszített egy 20 dolláros számlát. Egyébként 20 dolláros jegyet vásárol a műsorra?
A viselkedésfinanszírozás megállapította, hogy ebben a helyzetben az emberek kb. 88% -a tenné ezt. Tegyük fel, hogy fizetett előre a 20 dolláros jegyért. Amikor az ajtóhoz érkezik, rájössz, hogy otthon van a jegyed. Fizetne 20 dollár, ha újat vásárol?
Csak a válaszadók 40% -a vásárolna újat. Ne feledje azonban, hogy mindkét esetben 40 dollárba kerül: különböző forgatókönyvek, azonos pénzösszeg, különböző mentális részek. Elég ostoba, mi?
A mentális számvitel befektetési példáját a legjobban illusztrálja egy olyan befektetés eladásának habozása, amely egykor szörnyű haszonnal jár, és most szerény haszonnal jár. A gazdasági fellendülés és a bikapiac során az emberek hozzászoknak az egészséges, bár a papír nyereséghez. Amikor a piaci korrekció deflálja a befektetők nettó vagyonát, akkor vonakodnak a kisebb haszonkulcs mellett eladni. Mentális rekeszeket hoznak létre az egykori haszonszerzésükhöz, és arra készteti őket, hogy várják meg a jövedelmező időszak visszatérését.
A kilátások és veszteségek elkerülése
Az idegsebésznek nem kell tudnia, hogy az emberek inkább a bizonytalan befektetés megtérülését részesítik előnyben - fizetni akarunk az esetleges extra kockázat vállalásáért. Ez elég ésszerű.
Itt a furcsa rész. A kilátáselmélet azt sugallja, hogy az emberek másfajta érzelmet fejeznek ki a haszon, mint a veszteség felé. Az egyénekre nagyobb a stressz a várható veszteségek miatt, mint az egyenlő nyereség miatt.
Egy befektetési tanácsadót nem feltétlenül elárasztanak ügyfelei hívásai, amikor például 500 000 dolláros nyereséget jelentenek az ügyfél portfóliójában. Fogadhat azonban, hogy a telefon csörög, ha 500 000 dolláros veszteséget jelent! A veszteség mindig nagyobb, mint az azonos méretű nyereség - amikor mélyen belemegy a zsebünkbe, a pénz értéke megváltozik.
A kilátáselmélet azt is magyarázza, hogy miért tartják a befektetők a részvények elvesztését: az emberek gyakran több kockázatot vállalnak a veszteségek elkerülése érdekében, mint a nyereség realizálása érdekében. Ezért a befektetők hajlandóak kockázatos részvénypozícióban maradni, abban a reményben, hogy az ár visszapattan. A vesztes sorozaton játszó játékosok hasonló módon viselkednek, és megduplázják a fogadásokat annak érdekében, hogy visszaszerezzék azt, ami már elveszett.
Tehát annak ellenére, hogy ésszerűen vágyunk a megtérülésre az általunk vállalt kockázatokra, hajlamosak vagyunk valami magasabbra értékelni, mint az az ár, amelyet általában készen állunk fizetni érte.
A veszteségkerülési elmélet egy másik okra utal arra, hogy miért választhatják a befektetők veszteseik megtartását és győzteseik eladását: Úgy gondolhatják, hogy a mai vesztesek hamarosan felülmúlják a mai győztesek számát. A befektetők gyakran elkövetik azt a hibát, hogy a piaci fellépést üldözik azáltal, hogy olyan részvényekbe vagy alapokba fektetnek be, amelyekre a legnagyobb figyelmet fordítják. A kutatások azt mutatják, hogy a pénz gyorsabban áramlik a nagy teljesítményű befektetési alapokba, mint a rosszul teljesítő alapokból.
Befektetői rögzítő magatartások
Jobb vagy új információ hiányában a befektetők gyakran feltételezik, hogy a piaci ár a helyes ár. Az emberek hajlamosak túl nagy hitelességet tulajdonítani a legutóbbi piaci nézetekben, véleményekben és eseményekben, és tévesen extrapolálják a legújabb trendeket, amelyek különböznek a történelmi, hosszú távú átlagaktól és valószínűségektől.
A bikapiacokon a befektetési döntéseket gyakran befolyásolják az árak rögzítése, amelyeket jelentős áraknak tekintnek, tekintettel a közelmúltbeli árakra. Ez a múlt távolabbi hozamait irrelevánssá teszi a befektetők döntéseiben.
Túl- és alulreagálás
A befektetők optimizmussá válnak, amikor a piac felmegy, feltételezve, hogy továbbra is így lesz. A befektetők viszont rendkívül pesszimistavá válnak a visszaesések során. A lehorgonyzás következménye, vagy ha a történeti adatokat figyelmen kívül hagyva túl sok jelentőséget tulajdonítanak a legutóbbi eseményeknek, a piaci eseményekre adott túl- vagy alulreakció, amelynek eredményeként az árak túl sokat esnek a rossz hírekre, és túl sokat emelkednek a jó hírekre.
Az optimizmus csúcsán a befektetői kapzsiság az állományokat meghaladja a belső értékükön. Mikor lett ésszerű döntés a zéró jövedelemmel rendelkező részvényekbe történő befektetés és így végtelen ár-nyereség arány (P / E) aránya (gondoljunk a dotcom-korszakra, 2000 körül)?
A piaci eseményekkel szembeni túlzott vagy alulreakciók extrém esetei piaci pánikhoz és összeomláshoz vezethetnek.
Befektetői túlbizalom
Az emberek általában úgy tekintik, hogy képességeik átlagon felüliek. Túlbecsüli továbbá tudásuk és másokkal szembeni ismereteik pontosságát.
Sok befektető úgy gondolja, hogy következetesen tudják a piacot időben meghatározni, de a valóságban hatalmas mennyiségű bizonyíték létezik, amely ellenkezőleg bizonyítja. A túlzott bizalom többletforgalmat eredményez, a kereskedési költségek pedig a nyereséget növelik.
Az irracionális viselkedés rendellenesség?
Mint korábban már említettük, a viselkedési pénzügyi elméletek közvetlenül ütköznek a hagyományos pénzügyminiszterekkel. Minden tábor megkísérli megmagyarázni a befektetők magatartását és ennek következményeit. Szóval, ki igaz?
Az az elmélet, amely a viselkedésfinanszírozást nyilvánvalóan ellenzi, a hatékony piaci hipotézis (EMH), melyet Eugene Fama (Chicagói Egyetem) és Ken French (MIT) társít. Elméletük, miszerint a piaci árak hatékonyan tartalmazzák az összes rendelkezésre álló információt, attól a feltevéstől függ, hogy a befektetők ésszerűek-e.
Az EMH támogatói szerint a viselkedésfinanszírozással foglalkozó események csak rövid távú rendellenességek vagy véletlen eredmények, és hosszú távon ezek a rendellenességek eltűnnek a piaci hatékonyság visszatérésével.
Így lehet, hogy nincs elegendő bizonyíték arra, hogy a piac hatékonyságát el kellene hagyni, mivel empirikus bizonyítékok azt mutatják, hogy a piacok általában hosszú távon javulnak. Peter Bernstein az Istenek ellen című könyvében : A kockázat figyelemre méltó története (1996) jó utalással rendelkezik a vita tétjeire:
Bár fontos megérteni, hogy a piac nem úgy működik, ahogy a klasszikus modellek gondolkodnak - sok bizonyíték van a terelésre, a befektetők viselkedésbeli pénzügyi koncepciójára irracionálisan ugyanazt a cselekedetet követve -, de nem tudom, hogy mit megteheti ezeket az információkat a pénzkezeléshez. Nem vagyok meggyőződve arról, hogy bárki következetesen pénzt keres belőle.
Ragaszkodás a szilárd stratégiákhoz
A viselkedésfinanszírozás minden bizonnyal tükrözi a befektetési rendszerbe ágyazott hozzáállást. A bihevioristák azt állítják, hogy a befektetők gyakran irracionálisan viselkednek, nem hatékony piacokat és rosszul árazott értékpapírokat állítanak elő, nem is beszélve a pénzszerzési lehetőségekről.
Ez egy pillanatra igaz, ám ezen hatékonyság hiányának következetes feltárása kihívás. Felmerül a kérdés, hogy ezek a viselkedési pénzügyi elméletek felhasználhatók-e pénzének hatékony és gazdaságos kezelésére.
De a befektetők a legrosszabb ellenségeik is lehetnek. A piac kitalálására tett kísérlet hosszú távon nem kifizetődő. Valójában ez gyakran furcsa, irracionális viselkedést eredményez, nem is beszélve arról, hogy a foga egy gazdagságában van.
A jól átgondolt stratégia végrehajtása és betartása segíthet elkerülni ezeket a gyakori befektetési hibákat.
