Tartalomjegyzék
- A költségvetési hiány hatása a gazdaságra
- Költségvetési hiány hatás a rövid távú gazdaságra
- Hiány finanszírozása
- Az adóhiány szövetségi határértékei
- Költségvetési hiány: történelmi perspektíva
- A hiány felsõ része
- A hiány hátránya
- Alsó vonal
Költségvetési hiány akkor fordul elő, amikor egy kormány több pénzt költ, mint amennyit bevezetett a pénzügyi év során. Ez az egyensúlyhiány, amelyet néha folyó fizetési mérleg hiányának vagy költségvetési hiánynak neveznek, a világ mindenkori kormányai között gyakori. 1970 óta az amerikai kormány négy év kivételével magasabb kiadásokkal rendelkezik, mint a bevételek. Az amerikai történelem négy legnagyobb költségvetési hiánya 2009 és 2012 között alakult ki, minden évben több mint 1 billió dollár hiányt mutatva.
A költségvetési hiány hatása a gazdaságra
A közgazdászok és a politikai elemzők nem értenek egyet a költségvetési hiányok gazdaságra gyakorolt hatásával. Néhányan, például a Nobel-díjas Paul Krugman szerint a kormány nem költe el elegendő pénzt, és hogy a 2007–2009-es nagy recesszió lassú felépülése annak tudható be, hogy a Kongresszus vonakodott nagyobb költségvetési hiányt termelni az összesített kereslet fokozása érdekében. Mások szerint a költségvetési hiány kiszorítja a magánszektor hitelfelvételét, manipulálja a tőkeszerkezetet és a kamatlábakat, csökkenti a nettó exportot, vagy magasabb adókat, magasabb inflációt vagy mindkettőt eredményez.
Költségvetési hiány hatás a rövid távú gazdaságra
Annak ellenére, hogy a költségvetési hiány hosszú távú makrogazdasági hatásairól vita folyik, sokkal kevesebb vita van bizonyos azonnali, rövid távú következményekről. Ezek a következmények azonban a hiány jellegétől függnek.
Ha a hiány azért merül fel, mert a kormány további kiadási projektekkel foglalkozik - például az infrastrukturális kiadásokkal vagy a vállalkozásoknak nyújtott támogatásokkal -, akkor azok az ágazatok, amelyek úgy döntöttek, hogy a pénzt megkapják, rövid távon növelik a működést és a jövedelmezőséget. Ha a hiány azért merül fel, mert a kormánynak járó bevételek csökkentek, akár adócsökkentések, akár az üzleti tevékenység visszaesése miatt, akkor erre az ösztönzésre nem kerül sor. Vita tárgya még az, hogy kívánatos-e az ösztönző kiadások, ám nem kétséges, hogy bizonyos ágazatok rövid távon profitálnak ebből.
Hiány finanszírozása
Minden hiányt finanszírozni kell. Ez kezdetben állampapírok, például kincstári kötvények (T-kötvények) értékesítésével történik. Magánszemélyek, vállalkozások és egyéb kormányok kincstári kötvényeket vásárolnak és pénzt kölcsönöznek a kormánynak a jövőbeni fizetés ígéretével. Az állami hitelfelvétel egyértelmű, kezdeti hatása az, hogy csökkenti a rendelkezésre álló pénzeszközöket, amelyeket más vállalkozásoknak kell kölcsönözni vagy befektetni. Ez feltétlenül igaz: az a személy, aki 5000 dollárt kölcsön kölcsön a kormánynak, nem használhatja fel ugyanazt az 5000 dollárt magánvállalat részvényeinek vagy kötvényeinek megvásárlására. Így minden hiány csökkenti a potenciális tőkeállományt a gazdaságban. Ez akkor különbözik, ha a Federal Reserve teljes egészében pénzeszközöket hajtott végre az adóssággal; a veszély inkább az infláció, mint a tőkecsökkentés lenne.
Ezenkívül a hiány finanszírozására használt állampapírok eladása közvetlen hatással van a kamatlábakra. Az államkötvényeket rendkívül biztonságos befektetéseknek tekintik, tehát a kormánynak nyújtott kölcsönök kamatlába kockázatmentes befektetéseket jelent, amelyekkel szinte minden más pénzügyi eszköznek versenyeznie kell. Ha az államkötvények 2% -os kamatot fizetnek, akkor más típusú pénzügyi eszközöknek elég magas kamatot kell fizetniük ahhoz, hogy a vevőket az államkötvényektől távol vonzzák. Ezt a funkciót a Federal Reserve akkor használja, amikor nyílt piaci műveleteket folytat, hogy a monetáris politika keretein belül a kamatlábakat kiigazítsa.
Az adóhiány szövetségi határértékei
Bár úgy tűnik, hogy a hiányok növekednek az elhagyással, és a szövetségi főkönyv összes adósságkötelezettsége csillagászati arányokra nőtt, gyakorlati, jogi, elméleti és politikai korlátozások vannak arra nézve, hogy a kormány mérlege milyen messzire tud menni a vörösestől, még ha ezek is a határok nem olyan alacsonyak, mint sokan szeretnék.
Gyakorlati szempontból az USA kormánya nem tudja finanszírozni hiányát anélkül, hogy hitelfelvevőket vonzana. Csak a szövetségi kormány teljes hittel és hitellel támaszkodva az amerikai kötvényeket és kincstárjegyeket (kincstárjegyeket) a piacon vásárló magánszemélyek, vállalkozások és más kormányok vásárolják meg, akik mind vállalják, hogy pénzt kölcsönöznek a kormánynak. A Federal Reserve monetáris politikai eljárásának részeként kötvényeket is vásárol. Ha a kormány elfogy a hajlandó hitelfelvevőktől, akkor valóban fennáll annak a lehetősége, hogy a hiány korlátozott legyen, és a nemteljesítés lehetőséggé váljon.
A teljes államadósságnak valós és negatív hosszú távú következményei vannak. Ha az adósság kamatfizetése normál adó- és hitelfelvételi bevételek révén valaha is tarthatatlanná válik, a kormány három lehetőséggel néz szembe. Csökkenthetik a kiadásokat és eladhatnak eszközöket kifizetések elvégzésére, kinyomtathatnak pénzt a hiány hiányának fedezésére, vagy az ország nem teljesíti a hitelkötelezettségeket. Ezen lehetőségek közül a második, a pénzkínálat túlságosan agresszív bővítése magas inflációhoz vezethet, hatékonyan (bár nem pontosan) korlátozva e stratégia alkalmazását.
Költségvetési hiány: történelmi perspektíva
Számos közgazdász, politikai elemző, hivatalnok, politikus és kommentátor támogatja a költségvetési hiányt mutató kormány fogalmát, bár változó mértékben és körülmények között. A hiányköltségek szintén a keynesi makroökonómia egyik legfontosabb eszköze, amelyet John Maynard Keynes brit közgazdásznak neveztek el, aki úgy vélte, hogy a kiadások ösztönzik a gazdasági tevékenységet, és a kormány nagy hiányok révén ösztönözheti a lassuló gazdaságot.
Az első valódi amerikai költségvetési tervet 1789-ben Alexander Hamilton, az akkori államkincstár titkára dolgozta ki és hajtotta végre. Hamilton a hiányt a kormány befolyásolásának eszközeként látta, hasonlóan ahhoz, hogy a háborús kötvények miként segítették Nagy-Britanniát Franciaország finanszírozásában a 18. századi konfliktusok során. Ez a gyakorlat folytatódott, és a történelem folyamán a kormányok úgy döntöttek, hogy kölcsönt szereznek háborúik finanszírozására, amikor az adók emelése nem lenne elegendő vagy nem megvalósítható.
A hiány felsõ része
A politikusok és a politikai döntéshozók költségvetési hiányokra támaszkodnak a népszerű politikák - például a jóléti programok és közmunkák - kibővítése nélkül, anélkül, hogy adókat kellene emelniük vagy a költségvetés más részein csökkenteniük kellene a kiadásokat. Ilyen módon a költségvetési hiány ösztönzi a bérleti díjakat és a politikai indíttatású előirányzatokat. Számos vállalkozás hallgatólagosan támogatja a költségvetési hiányt, ha az állami haszonnal jár.
Nem mindenki látja negatívnak a nagyléptékű államadósságot. Néhány ügyvéd elment olyan messzire, hogy kijelentette, hogy a költségvetési hiány egyáltalán nem releváns, mivel a pénz "magunknak tartozik". Ez még névértéken is kétes követelés, mivel a külföldi hitelezők gyakran vásárolnak államadósságot, és figyelmen kívül hagyják a hiányköltségekkel szemben támasztott sok makrogazdasági érvet.
Az államháztartás hiánya széles körű elméleti támogatást nyújt egyes gazdasági iskolák körében, majdnem egyhangú támogatást a választott tisztviselők körében. Mind a konzervatív, mind a liberális közigazgatás hatalmas hiányt mutat az adócsökkentések, az ösztönző kiadások, a jólét, a közjó, az infrastruktúra, a háború finanszírozása és a környezetvédelem nevében. Végül a szavazók úgy vélik, hogy a költségvetési hiány jó ötlet, függetlenül attól, hogy ezt a hitet kifejezzék-e vagy sem, az a hajlandóságuk alapján, hogy egyidejűleg drága kormányzati szolgáltatásokat és alacsony adókat kérjenek.
A hiány hátránya
Másrészt számos gazdasági gondolkodó megtámadta az államháztartási hiányt azért, hogy szerepet töltsenek be a magánszektorbeli hitelfelvételből, torzítsák a kamatlábakat, támogassák a nem versenyképes vállalatokat és bővítsék a nem piaci szereplők befolyását. Ennek ellenére a költségvetési hiányok továbbra is népszerűek a kormányzati közgazdászok körében, mióta Keynes legitimizálta azokat az 1930-as években.
Az úgynevezett expanzív fiskális politika nemcsak a keynesi recesszióellenes technikák alapját képezi, hanem gazdasági indokolást is ad arra, amit a választott képviselők természetesen hajlamosak tenni: kevesebb, rövid távú következményekkel járó pénzt költenek.
Keynes eredetileg a recesszió ideje alatt a hiányok kezelésére és a költségvetés hiányának orvoslására szólította fel a gazdaság fellendülése után. Ez ritkán fordul elő, mivel az adók emelése és a kormányzati programok csökkentése ritkán népszerű még a bőséges időkben is. Az a tendencia volt, hogy a kormányok évről évre deficittel járnak, ami hatalmas államadósságot eredményez.
Alsó vonal
A hiányt nagyrészt negatív helyzetben tekintik. Míg a keynesi iskola makrogazdasági javaslatai szerint a hiányokhoz szükség van az összesített kereslet ösztönzésére, miután a monetáris politika hatástalannak bizonyult, más közgazdászok szerint a hiányok kiszorítják a magánhiteleket és torzítják a piacot.
Mégis, mások azt sugallják, hogy a pénz kölcsönzéséhez ma magasabb adókra van szükség a jövőben, ami méltánytalanul bünteti az adófizetők jövőbeli generációit a jelenlegi kedvezményezettek igényeinek kielégítése (vagy a jelenlegi kedvezményezettek szavazatainak megvásárlása) érdekében. Ha politikai szempontból veszteséges lesz a nagyobb hiány kezelése, akkor van értelme, hogy a demokratikus folyamat korlátozhatja a folyó fizetési mérleg hiányát.
