A „vagyonhatás” arra az előfeltevésre utal, hogy a fogyasztók hajlamosabbak többet költeni, ha bikapiac létezik olyan széles körben tartott eszközöknél, mint az ingatlan vagy a részvények, mert az emelkedő eszközárak miatt gazdagnak érzik magukat. Az a felfogás, hogy a vagyonhatás ösztönzi a személyes fogyasztást, intuitív módon van értelme. Végül is nem lenne hajlandó jobban megvásárolni azt a nagyképernyős TV-t vagy SUV-t, ha házát vagy részvényportfólióját szépen értékelte, és hatalmas nyereséggel ültél?
Nem olyan gyorsan, mondják néhány szakértő, akik szerint a lakhatásnövekedés gazdag hatást mutat, ám a tőzsdei nyereség nem. Függetlenül attól, hogy ezt az ingatlan vagy a tőzsde okozza, a történelem tanulsága az, hogy a befektetőknek óvatosan kell kezelni a vagyonhatást, mivel a realizálhatatlan nyereség kiadása, amely érzékeny lehet a nagy ingadozásokra, ritkán jó ötlet.
Lakás vs tőzsdei vagyonhatás
Az egyik legszélesebb körben idézett cikk a részvénypiac és a lakáspiac összehasonlító vagyonhatásáról a gazdasági világítótestek, Karl Case, Robert Shiller (a Case-Shiller otthoni árindexek fejlesztõi) és John Quigley szerzői. A „Vagyoni hatások összehasonlítása: a tőzsde és a lakáspiac összehasonlítása” című előadást 2001 júliusában mutatták be először a Gazdaságkutatási Országos Iroda Országos Irodáján, majd 2005-ben frissítették, amikor a lakhatás fellendülése miatt széles körű figyelmet fordított rá. (A teljes eredeti cikk itt érhető el.)
Case, Shiller és Quigley szerint az 1982 és 1999 közötti időszakra vonatkozó kutatásuk a "legjobb esetben gyenge bizonyítékokat" talált a tőzsdei vagyonhatásról, de szilárd bizonyítékokkal szolgáltak arra vonatkozóan, hogy a lakáspiaci vagyon változásai jelentős hatást gyakorolnak a fogyasztásra. Arra a következtetésre jutottak, hogy a lakásárak változásainak nagyobb és fontosabb hatást kell figyelembe venni, mint a részvényárak változásainak, hogy befolyásolják az USA és más fejlett országok fogyasztását.
A ház ára csökken, mert csökken a fogyasztás
A szerzők frissítették kutatásaikat egy új, 2013 januárjában kiadott dokumentumban, amelyben kiterjesztették a vagyon és a fogyasztók kiadásainak tanulmányát az Egyesült Államok államokbeli testületében egy kibővített 37 éves időszakra, 1975-től 2012 második negyedévére. Eset, Shiller és Quigley elmondta, hogy míg a cikkük korábbi változatában azt találták, hogy a háztartások növelik a kiadásokat, amikor a házárak emelkednek, de nem találtak szignifikáns csökkenést a fogyasztásban, amikor a házárak csökkentek, kiterjesztett adatelemzésük kimutatta, hogy a házárak csökkenése a háztartások kiadásainak jelentős és jelentős csökkenését serkenti..
Pontosabban, a háztartások vagyonának a 2001 és 2005 közötti növekedéshez hasonló növekedése a háztartások kiadásait összesen körülbelül 4, 3% -kal növeli a négy év alatt. Ezzel szemben a lakhatási vagyon csökkenése, összehasonlítva a 2005 és 2009 közötti összeomlással, körülbelül 3, 5% -kal fog csökkenteni a kiadásokat.
Gazdagsági szkeptikusok
A The Wall Street Journal 2009. júniusi cikkében három amerikai közgazdász - Charles W. Calomiris a Columbia Egyetemen, Stanley D. Longhofer és William Miles a Wichita Állami Egyetemen - azzal érvelt, hogy a lakhatás vagyoni hatása túlbecsült, és hogy a reakció A fogyasztás és a lakhatás változása valószínűleg nagyon kicsi. Hivatkozva Case, Shiller és Quigley 2005. évi tanulmányára, a közgazdász cikk szerint a tanulmányban alkalmazott becslési módszer problematikus, mivel a szerzők nem vették figyelembe az „egyidejűségi problémát”, amely arra utal, hogy mindkét fogyasztás és a lakásárakat a várható jövőbeni jövedelem változása vezette. Amikor a közgazdászok statisztikai technikákat alkalmaztak az adatokkal az egyidejűség problémájának kijavítására, nem találtak háztartási vagyonhatást. Érdekes, hogy néhány esetben, amikor a közgazdászok úgy találták, hogy a lakhatási vagyonnak volt hatása a fogyasztói kiadásokra, a hatás mindig kisebb volt, mint a részvényállomány. Ez ellentétes Case, Shiller és Quigley megállapításaival.
Lakás ATM
A szétválasztók ellenére, hogy létezik a lakhatási hatás, igazolható az amerikai háztulajdonosok milliói által az ezredforduló első évtizedében elköltött kiadásokkal. A fogyasztás túlzott mértékét a lakóingatlanokból történő tőkeemelés támogatta, mivel a háztulajdonosok alapvetően automata bankjegyekként használták őket. A Federal Reserve Board 2007. évi tanulmánya szerint az otthonokból kinyert saját tőkét átlagosan körülbelül 66 milliárd dollár személyi fogyasztási kiadások (PCE) finanszírozására használják fel 1991 és 2005 között, vagyis a teljes PCE kb. 1% -át. Míg 1991-től 2000-ig a részvénykivonás a teljes PCE átlagosan 0, 6% -át finanszírozta, addig ez a részarány 2001 és 2005 között 1, 68% -ra emelkedett, amikor a ház felépült.
Mark Zandi, a Moody's Analytics vezető közgazdászának becslése szerint a 2008–2009-es pénzügyi válság előtt a lakhatás minden 1 dolláros növekedése 0, 08 dollár többletköltséget eredményezne, míg minden 1 dollár készletenkénti vagyonnövekedés csak kb. 0, 03 dollárral növeli a kiadásokat. Zandi becslése szerint a 2013-ban lassan növekvő gazdaságban a ház és a készletek vagyonhatása körülbelül 0, 05 és 0, 02 dollárra csökkent.
„Wealth Effect” és az Ön gazdagsága
Az Egyesült Államok háztartási vagyona 1, 92 trillió dollárval növekedett 2013. harmadik negyedévben, rekordszintű 77, 3 trillió dollárra, amelyet a hullámzó részvénypiacok és a házak visszapattanása okozott. A háztartások nettó vagyona több mint 8 trillió dollár volt a 2007-es recesszió előtti 69 trillió dollár csúcs felett.
- Összpontosítson a vagyonteremtésre és -megőrzésre - A hangsúlyt a vagyonteremtésre kell összpontosítani a pozitív „vagyonhatás” időszakokban, és a vagyon megőrzésére a negatív vagyonhatás-időszakokban. Az ilyen vagyonteremtést és megőrzést azonban mérlegelt módon kell megkísérelni, nem pedig túlzott mértékű kockázat vállalásával. Kerülje az agresszív taktikákat, amikor forró a piac - a saját tőke kinyerése otthonából nyaralásra vagy részvények vásárlására általában nem jó ötlet. Időszak. Ne aggódjon a gyors meggazdagodás mese - A spekulánsok, akik az 1990-es évek végén nagymértékben próbálták naprakészen kereskedni, pénzügyi veszteségekkel szembesültek, amikor a piac 2001/2002-ben összeomlott. Azok az ingatlanbefektetők, akik az elmúlt évtizedben több ingatlant építettek fel, hasonló sorsnak számítottak, amikor az amerikai ingatlanpiac az 1930-as évek depressziója óta a legszorosabb korrekciót érte el. Hangolja ki a dühöngést azoktól, akik azt állítják, hogy (túlzott) spekulációk révén nagyra növelték azt, és tartózkodjanak a nagyobb tőkeáttétel felhasználásától, mint amennyit a pénzügyei kényelmesen tudnak kezelni. Ne harcolj a trenddel - A gazdagság megteremtésének legegyszerűbb módja a trend mellett maradás. Mint szerződő fél, néha kifizethet, de ha nincs időzítése, akkor valószínűleg jelentős veszteségeket kell viselnie. Például az olyan short-eladók, akik szkeptikusak voltak a legtöbb amerikai részvény 2013. évi könyörtelen előrehaladása kapcsán, kevés választási lehetőséggel bírtak, ha óriási veszteségek merültek fel rövid pozíciójukról. Ügyeljen a jólét megőrzésére - A vagyonteremtés csak az fele az egyenletnek; a vagyon megőrzése a másik fele. Ha aggódik a közelgő meredek korrekció lehetősége miatt a piacokon, nyereségének védelme érdekében használjon hátsó megállót és opciós stratégiákat. Vigyázzon az értékelésekre és a jelekre - mivel ezek korai figyelmeztetést adhatnak a befektetői érzelmek küszöbön álló fordulatáról. Noha rendkívül nehéz pontosan meghatározni a piac tetejét és az alját, az olyan egyszerű stratégiák, mint a pénzeszközök lecsökkentése az asztalról a rekordmagasságokon és a minőségi társaságok hozzáadása a többéves mélypontokon, általában jó taktika a vagyonteremtés szempontjából.
Alsó vonal
Noha a házárak növekedése határozott vagyonhatást vált ki, a részvényárfolyam-növekedéseknek nem tűnik ugyanaz a hatása, valószínűleg azért, mert felfogják, hogy idősebbek. De a vagyonhatás forrásától függetlenül a nem realizált nyereség pazarlásának elköltése nem adózási szempontból óvatos, és az eredményezheti, hogy az ilyen fogyasztók súlyos pénzügyi nehézségekbe kerüljenek, amikor a fellendülés fellendülésekor fordul elő, amint ez az 1990-es évek végén kialakult technológiai buboréknak és annak következményeinek volt. birtok mania az ezredforduló első évtizedében.
