A befektetők szeretet-gyűlölet kapcsolattal rendelkeznek a részvényminősítésekkel. Egyrészt szeretik őket, mert tömören közvetítik, hogy az elemző hogyan érzi magát a készletekkel kapcsolatban. Másrészt utálják őket, mert gyakran manipulatív értékesítési eszközök lehetnek. Ez a cikk a részvények minõsítésének jó, rossz és csúnya oldaláról foglalkozik.
Jó: A Soundbites akartam
A mai média és a befektetők azért kérnek információkat a soundbitekről, mert kollektív figyelmünk időtartama olyan rövid. A "vétel", "eladás" és "tartás" minősítések hatékonyak, mivel gyorsan közvetítik az eredményt a befektetők számára.
De a minősítés jó oka az, hogy a tapasztalt szakemberek indokolt és objektív elemzésének eredményei. Nagyon sok időt és erőfeszítést igényel a vállalat elemzése, valamint a jövedelem-előrejelzés kidolgozása és fenntartása. És bár a különféle elemzők eltérő következtetésekre juthatnak, értékelésük hatékonyan összegzi erőfeszítéseiket. A besorolás azonban egy személy perspektívája, és nem vonatkozik minden befektetőre.
Rossz: Egy méret nem felel meg mindennek
Bár az egyes besorolások tömören adnak egy ajánlást, ez a besorolás valóban egy pont a befektetési spektrumon. Olyan, mint egy szivárvány, amelyben sok árnyalat található az elsődleges színek között.
A részvény befektetési kockázata és a befektető kockázati toleranciája az elsődleges ajánlások elmosódását okozza. A szín lehet egy adott pont a spektrumon, de a szín sajátos elektromágneses elrendezését a különböző emberek eltérően érzékelhetik, akár az egyedi jellemzők (például színvakok), akár a perspektíva (például a szivárvány más irányból történő nézése) miatt, vagy mindkét.
Az állomány, az elektromágneses spektrum rögzített természetétől eltérően (a szín helyét a spektrum mentén a fizika rögzíti) mozoghat a befektetési spektrum mentén, és a különböző befektetők eltérően tekinthetik meg. Ez a „morfizálás” az egyéni preferenciák (egyéni kockázati tolerancia), a társaság üzleti kockázatának és az általános piaci kockázatnak az eredménye, amelyek mind idővel megváltoznak.
A tőzsdei spektrum
Gondolj például egy vonalra (vagy szivárványra), és képzelje el a "vásárlás", "tartás" és "eladás" pontokat a vonal / szivárvány bal, jobb és jobb végén. Most vizsgáljuk meg, hogy a dolgok hogyan változnak, az AT&T Inc. (T) részvényeinek története alapján.
Először vizsgáljuk meg, hogy a perspektívak mikor számítanak egy adott időpontban. Az elején (mondjuk az 1930-as években) az AT&T-t „özvegy és árva” részvénynek tekintették, ami azt jelentette, hogy megfelelő befektetés a nagyon kockázatkerülő befektetők számára: a társaságot úgy érezték, hogy kis üzleti kockázattal rendelkezik, mivel minden termékre szüksége volt (monopólium volt), és osztalékot fizetett (jövedelem, amelyet a "özvegyeknek az árvák táplálásához" kellett). Következésképpen az AT&T készleteket biztonságos befektetésnek tekintették, még akkor is, ha a teljes piac kockázata megváltozott (depresszió, recesszió vagy háború miatt).
Ugyanakkor egy kockázattal szemben toleránsabb befektető az AT&T-t tartásként vagy eladásként tekintette volna, mert más agresszívebb befektetésekhez képest nem nyújtott elegendõ potenciális hozamot. A kockázattűrőbb befektető gyors tőkeemelést, nem pedig osztalékbevételt akar: a kockázattűrő befektetők úgy érzik, hogy a lehetséges kiegészítő hozam igazolja a hozzáadott kockázatot (a tőke elvesztése). Egy idősebb befektető megállapodhat abban, hogy a kockázatosabb befektetés jobb megtérülést eredményezhet, de nem akarja megtenni az agresszív befektetést (jobban elkerüli a kockázatot), mivel idős befektetőként nem engedheti meg magának a potenciális veszteségét. főváros.
Most nézzük meg, hogy az idő mindent megváltoztat. A társaság kockázati profilja (az "utcai beszélgetésben" különleges kockázat ") idővel változik belső változások (pl. Menedzsment forgalom, változó terméksorozatok stb.), Külső változások (pl. A fokozott verseny által okozott" piaci kockázat ") következtében vagy mindkettő. Az AT & T sajátos kockázata megváltozott, miközben széttöredezése a termékskálát a távolsági szolgáltatásokra korlátozta, míg a verseny fokozódott és a szabályozás megváltozott. Specifikus kockázata még drámaibb módon megváltozott a 1990-es évek dot-com fellendülésekor: „tech” részvényré vált és megszerezte a kábelszolgáltatót. Az AT&T már nem volt apád telefonszolgáltatója, és nem is özvegyek és árvák állománya. Valójában ezen a ponton az asztalok megfordultak. A konzervatív befektető, aki az 1940-es években vásárolt volna AT&T-t, valószínűleg eladásnak tartotta az 1990-es évek végén. És a kockázattal szemben toleránsabb befektető, aki az 1940-es években nem vásárolt volna AT&T-t, valószínűleg a részvényt az 1990-es években vett vételnek minősítette.
Fontos megérteni, hogy az egyének kockázati preferenciái hogyan változnak az idő múlásával, és hogy ez a változás hogyan tükröződik portfóliójukban. A befektetők öregedésével megváltozik a kockázati tolerancia. A fiatal befektetők (a 20 éves korukban) fektethetnek be kockázatosabb részvényekbe, mert több idejük van a portfóliójuk esetleges veszteségeinek pótlására, és még mindig sokéves jövőbeli foglalkoztatással rendelkeznek (és mivel a fiatalok általában kalandosabbak). Ezt nevezik a befektetés életciklus-elméletének. Ez megmagyarázza azt is, hogy az idősebb befektető miért nem engedheti meg magának, hogy kockáztassa megtakarításait, annak ellenére, hogy egyetértenek abban, hogy a kockázatosabb befektetés jobb megtérülést kínálhat.
Például 1985-ben a 30-as évek közepén az emberek olyan befektetésekbe fektettek be, mint az AOL, mert ezek a társaságok voltak az „új” újdonságok. És ha a fogadások kudarcot valltak, ezeknek a befektetőknek még sok (körülbelül 30) éves munkaviszonyuk volt előttük, hogy jövedelmet nyújtsanak fizetésből és egyéb befektetésekből. Most, majdnem 20 évvel később, ugyanazok a befektetők nem engedhetik meg maguknak, hogy ugyanazokat a fogadásokat tegyék, amelyeket fiatalabb korukban tettek. Közelebb állnak a munkaév végéhez (a nyugdíjba vonulástól számított 10 év), és így kevesebb idejük van arra, hogy kiegyenlítsék a rossz befektetéseket.
A csúnya: A gondolkodás helyettesítője
Miközben a Wall Street-i értékeléseket körülvevő dilemmák már a gombosfa alatt folytatott első kereskedelem óta fennálltak, a dolgok csúnyavá váltak azzal a kijelentéssel, hogy egyes értékelések nem tükrözik az elemzők valós érzéseit. A befektetőket mindig megdöbbentette, hogy ilyen tiltott események történhetnek a Wall Street-en. De a minősítéseket, akárcsak a tőzsdei árakat, gátlástalan emberek manipulálhatják, és ezek már régóta érvényesek. Az egyetlen különbség az, hogy ezúttal velünk történt.
De csak azért, mert néhány elemző becstelen volt, ez nem azt jelenti, hogy minden elemző hazug. Feltételezéseik tévesnek bizonyulhatnak, de ez nem jelenti azt, hogy nem tették meg a legjobbakat, hogy alapos és független elemzést nyújtsanak a befektetők számára.
A befektetőknek emlékezniük kell két dologra. Először: a legtöbb elemző mindent megtesz a jó befektetések megtalálása érdekében, tehát a minősítések nagyrészt hasznosak. Másodszor, a legitim minősítés értékes információ, amelyet a befektetőknek figyelembe kell venniük, ám ezek nem lehetnek az egyetlen eszköz a befektetési döntéshozatali folyamatban.
Alsó vonal
A besorolás az egy ember nézete, perspektíva, kockázati tolerancia és jelenlegi piaci kilátás alapján. Lehet, hogy ez a perspektíva nem ugyanaz, mint a tiéd. A lényeg az, hogy a minősítések értékes információk a befektetők számára, ezeket azonban körültekintően és más információkkal és elemzésekkel kombinálva kell felhasználni a jó befektetési döntések meghozatala érdekében.
