A gazdasági egyenlőtlenség elég egyszerű ahhoz, hogy statisztikákat találjanak, de ezeket gyakran nehéz megbontani. Erre példa a Bernie Sanders kampányhelye. Négy adatpontot ad: a népesség 1% -a az adózás előtti jövedelem 22, 8% -át; a népesség felső 0, 1% -a megközelítőleg annyi vagyonnal rendelkezik, mint az alsó 90%; az 1% -ot a reáljövedelem növekedésének 58% -át tette ki 2009 és 2014 között, 42% -át pedig az alsó 99% -ot; és az Egyesült Államokban a legmagasabb a gyermekszegénység aránya a fejlett országok között.
Ezek a számok a 0, 1%, az 1% és a 90% közötti, valamint a vagyon, a jövedelem, a jövedelem növekedése és a szegénységi szint között ugrálnak. Ezeknek a változóknak nem mindegyike áll összefüggésben: a hallgatói adóssággal rendelkező amerikai ügyvéd több százszor is megteheti azt, amit egy kenyai pásztor tesz, de sokkal alacsonyabb nettó vagyonnal rendelkezik. A kampány céljaira ez a megjelenítési stílus rendben van: az átható tisztességtelenség képe egyértelműen megjelenik. Az időbeli és a térbeli összehasonlításhoz azonban szép, tiszta címsorra van szükségünk.
Természetesen minden egyes adatpont eltorzítja a képet, ezt kihagyva, ezt túl hangsúlyozva, és azt a veszélyes benyomást kelti, hogy az élet egyszerűbb, mint van. Tehát ki kell választanunk a lehető legjobb mutatót.
"A Gini visszahelyezése a palackba"
Az egyenlőtlenség mérésére évek óta a Gini-együtthatót használják. Nem nehéz belátni, hogy miért csábító egyszerűsége miatt: 0 a tökéletes egyenlőséget jelöli, amelyben mindenki jövedelme - vagy esetenként vagyon - megegyezik; Az 1 azt a teljes egyenlőtlenséget jelöli, amelyben egyetlen jövedelem származik minden jövedelemből (az 1 feletti számok elvileg eredményezhetők, ha egyesek negatív jövedelmet termelnek).
A Gini-együttható egyetlen csúszó skálát ad a jövedelmi egyenlőtlenség mérésére, de mit jelent ez valójában? A válasz félrevezetően bonyolult. Ha a népesség százalékát jövedelem alapján ábrázolja a vízszintes tengelyen, a függőleges tengelyen a halmozott jövedelemmel szemben, akkor kapunk valamit, amelyet Lorenz-görbenek hívnak. Az alábbi példákban láthatjuk, hogy az 54. százalék megfelel Haiti összes jövedelmének 13, 98% -ának és Bolívia 22, 53% -ának. Más szavakkal: a népesség alsó 54% -a haiti jövedelmének kb. 14% -át, Bolívia mintegy 23% -át veszi igénybe. Az egyenes vonal szerint a nyilvánvaló: egy tökéletesen egyenlő társadalomban az alsó 54% a teljes jövedelem 54% -át vállalná.
Vegye ki az egyik ilyen görbét, kiszámolja az alatta lévő területet, ossza meg az eredményt az egyenes vonal alatti területtel, amely a tökéletes egyenlőséget jelöli, és megkapja a Gini-együtthatóját. Egyik sem nagyon intuitív.
Ez sem az egyetlen probléma a Gini-együtthatóval. Vegyünk egy hipotetikus társadalmat, amelyben a lakosság top 10% -a keres a teljes jövedelem 25% -át, és az alsó 40% is. 0, 255 Gini-együtthatót kapsz. Most csökkentsük az alsó 40% jövedelmet kétharmaddal - a nemzet teljes jövedelmének 8, 3% -ára -, és adjuk meg a különbséget a top 10% -nak, akik most 47, 5% -ot keresnek (az a összeg, amelyet a 40–90% -os darab marad állandó). A Gini-együttható több mint megduplázódik 0, 475-re. De ha az alsó 40% -os jövedelem további 45% -kal esik, a teljes összeg mindössze 4, 6% -ára, és az összes elveszített jövedelem ismét a top 10% -ra megy, a Gini-együttható nem növekszik annyira - most csak 0.532.
A Palma Arány
Alex Cobhamnek és Andy Sumnernek, két közgazdásznak, ennek nincs sok értelme. Amikor a népesség alsó 40% -a elveszíti jövedelmének felét, és a leggazdagabb 10% megkapja a dibát, a jövedelem egyenlőtlenségének ésszerű mértékének több mint fokozatosan növekednie kell.
2013-ban Cobham és Sumner a Gini-együttható alternatíváját javasolta: a Palma-arányt. José Gabriel Palma, a chilei közgazdász nevét nevezték el. Palma észrevette, hogy a legtöbb országban az ötödik-kilencedik jövedelemtámogatásban definiált középosztály, vagyis a 40–90% -os osztály veszi körül az összes jövedelem felét. "A középső jövedelem részesedésének (relatív) stabilitása feltűnően következetes megállapítás, különféle adatkészletek, országok és időszakok tekintetében." - mondta Cobham az Investopedia e-mailben. Tekintettel erre a betekintésre, nincs értelme annak a Gini-aránynak a felhasználására, amely érzékeny a jövedelmi spektrum közepén bekövetkező változásokra, de viszonylag vak a szélsőséges változásokra.
A Palma-arány elosztja a top 10% jövedelemrészét az alsó 40% -kal. Az eredmény egy mutató, amely Cobham és Sumner szavai szerint "túlérzékeny" a szélsőséges eloszlás változásaira, nem pedig a viszonylag inert közepére. " Az alábbi táblázat, amelyből a fenti hipotetikus Gini együtthatókat vesszük, megmutatja, hogy ez a hatás hogyan alakul ki:
Az alsó 40% -os jövedelem közel felére történő csökkentése - és ennek eredményeként a leggazdagabb 10% -os jövedelem növekedése - a Palma-arányt 5-ről 10-re növeli, míg a Gini-együttható csak kissé emelkedik.
A Palma-aránynak még egy előnye van: valós jelentése könnyen felfogható. Ez nem a statisztikai varázslás eredménye, hanem az egyszerű megosztás: a népesség legkeresettebb 10% -a X-szer nagyobb, mint a legkevesebb 40%. A Gini arány, Cobham és Sumner azt írják, hogy "nem ad intuitív kijelentést egy nem technikai közönség számára". A legjobb, amit tehetünk: 0 és 1 skálán ez az ország 0.X egyenlőtlen.
Tehát azt kell várnunk, hogy a Palma arány "visszahozza a Gini-t a palackba", ahogyan azt Cobham és Sumner papírok fogalmazták meg? Talán időben. Amint Cobham panaszkodott az Investopedia felé, "Ó, a Gini zsarnoka továbbra is erős!" De a fejlesztési körök már észreveszik a Palma arányt. Az OECD és az ENSZ beépítette az adatbázisába, mondta Cobham, és a Nobel-díjas közgazdász, Joseph Stiglitz a fenntartható fejlődési célok javaslatának alapjául szolgált.
