Számos pénzügyi tanácsadó az általuk kezelt eszközök nagysága alapján építette fel gyakorlatát. Kenyér és vaj az általuk felszámított díjakból származik, amelyek az ügyfelek portfóliójának méretén alapulnak. De az ilyen kompenzációt az utóbbi években tűzték fel néhány iparági szakértő. A robo-tanácsadók megjelenése szintén megnehezítette ezt a gyakorlatot a tanácsadók számára. Noha a kezelt vagyon (AUM) díja hosszú ideje jó ötletnek tűnt, a jelenlegi piaci tendenciák valószínűleg már régóta tettek.
Miért működött?
Amikor a tanácsadók elkezdték az AUM-díjakat számolni az ügyfeleknek, ez egy ragyogó lépés a jutalék alapú értékesítéshez képest. E modell szerint a bróker vagy a tervező nyerte meg a beruházás teljesítésétől függetlenül, mivel csak fizettek nekik egy ügylet végrehajtása érdekében. Tehát az AUM díjmodell jó megoldásnak tűnt, mivel igazította a tanácsadó pénzügyi érdekeit közvetlenül az ügyfél érdekeltségéhez. Ha az ügyfél vagyonának értéke növekszik, akkor a tervező díja is megemelkedik. Ezért a tervezők sokkal inkább hajlandók aktívan felügyelni ügyfeleik pénzeszközeit, hogy megbizonyosodjanak arról, hogy ezek értéke növekszik. Sok ügyfél úgy véli, hogy ez a díjmodell sokkal méltányosabb, mint a jutalék. (További információ: Pénzügyi tanácsadók kihívásai trendek ).
Miért hibás?
Noha az AUM modell sokkal jobb alternatívanak tűnik, mint a jutalékok, nem foglalkozik nagyon jól a méretgazdaságosság kérdésével. A helyzet az, hogy a nagy számla kiszolgálása gyakran nem vesz több időt vagy erőfeszítést, mint egy kicsi. Például egy 1 millió dolláros portfólióval rendelkező ügyfél ugyanazt a befektetési stratégiát alkalmazhatja, mint aki csak 10 000 dollárt fektet be ugyanazon tanácsadónál. De a stratégia megköveteli, hogy mindkét számlán azonos típusú és számú ügylet legyen. Ugyanakkor a nagyszámláról az összeg 100-szor kerül felszámolásra, amelyet a kisszámla ugyanazon szolgáltatásért fizet. Az ilyen eltérést a legtöbb esetben nehéz megindokolni.
A legtöbb tanácsadó természetesen sokkal több szolgáltatást nyújt, mint puszta eszközkezelés. De ezek a szolgáltatások gyakran ugyanolyan időt és erőfeszítést igényelnek a tervező részéről, az ügyfél fiókjának méretétől függetlenül. A pénzügyi és befektetési tervek kidolgozása, valamint az ügyfelekkel való személyes találkozás ugyanolyan időigényes és kihívást jelenthet bármilyen méretű ügyfél számára, ám a nagy számlákkal rendelkezők általában támogatják a kis ügyfeleket AUM díjaikkal. Valójában sok tanácsadó cég, amely ügyfélbázisán költség-haszon elemzést végez, amely összehasonlítja a bevételt az egyes számlák fenntartásának teljes költségével, felfedezheti, hogy pénzt veszítenek kis ügyfeleiknél, és ügyfélkörüknek csak viszonylag kis százaléka valójában pénzt keres nekik. (További információ: Csökkenő kezelési díjak: Hogyan tudják a tanácsadók megvédeni őket .)
Összeférhetetlenség
Az AUM-díjmodell másik kulcsfontosságú hátránya az esetleges összeférhetetlenség, amely beépül ebbe a megállapodásba. Például egy regisztrált befektetési tanácsadó (RIA) és egy hiteles pénzügyi tervező (CFP) tanácsadóval egy ügyfél felkeres egy jelentős befektetési lehetőséget. A tanácsadót a bizalmi szabvány köti, hogy elfogulatlan tanácsot adjon az ügyfélnek, ám az ügyfél millió dollárt akar kivenni a tanácsadói számlájáról, amelyben ingatlan vásárol. Ha ez valóban jó ötlet, akkor a tanácsadó térdre vágja magát azáltal, hogy a helyes választ adja. Ezt a dilemmát sok esetben nehezen tudják lenyelni a tanácsadók, és az iparágban egyre növekvő érzelmekhez vezetett, hogy a lapos rögzítő modell jobb megoldás lehet. Ez biztosíthatja, hogy még a kis számlák is jövedelmezőek legyenek, és kiküszöböli az AUM-modellt sújtó méretgazdaságosság kérdését.
A robo-tanácsadók megjelenése egyre nehezebbé teszi a tanácsadók számára, hogy legalább egy százalékot számítsanak fel az ügyfeleknek a rutin vagyonkezelési feladatok elvégzéséért, amikor ezek az automatizált programok ugyanazt tudják tenni a költség töredékénél. Ezek a programok azonban nem tudnak érzelmi megnyugtatást nyújtani a medvepiacokon, és nem találkozhatnak személyesen az ügyfelekkel, amikor tanácsra vagy segítségre van szükségük egy ragacsos pénzügyi ügyben, amely más családtagokat vagy kedvezményezetteket érint. Ezért a tanácsadóknak bölcs lehet, ha többet fizetnek azokért a dolgokért, amelyeket csak ők tehetnek, és cserébe megtérítik eszközalapú kompenzációjukat. (További információkért lásd: Mit jelent a DoL bizalmi politikája a tanácsadók számára .)
Alsó vonal
Az AUM díjat valószínűleg sokáig alkalmazzák sok tanácsadó, ám hasznosságát mind a fogyasztók, mind az ipari megfigyelők egyre inkább megkérdőjelezik. A lapos megtartási modell valószínűleg méltányosabb módszer a pénzügyi tervezés terhelésére, de ez drasztikusan csökkentheti a tanácsadók által megszerzett teljes kompenzációt. (További információ: Hogyan állíthatók be a pénzügyi tanácsadók a Robo-tanácsadókhoz .)
