Miután titkos, kockázatosnak és csak a jó helyzetűeknek elbocsátották, a fedezeti alapok növekedési ágazatot képviselnek. Átlagnál magasabb piaci hozamot ígérhetnek egy leépült piacon, ám ezen alternatív befektetési eszközök vonzereje ellenére a befektetőknek kétszer is fontolóra kell venniük, mielőtt a fedezeti alapok merülésébe kerülnének.
Oktatóanyag: Sövényalap-befektetés
Mik a fedezeti alapok?
A fedezeti alapok olyan magántulajdonban kínált befektetések, amelyek különféle nem tradicionális stratégiákat alkalmaznak a kockázat ellensúlyozására. Ezt a megközelítést úgy hívták - úgy gondoltad - fedezeti ügylet.
Az egyik ilyen módszer a shortolás. A fedezeti alapkezelők olyan részvényeket azonosítanak, amelyekben az ár valószínűleg csökkenni fog, részvényeket kölcsön vesznek tőle, aki tulajdonukban vannak, eladják a részvényeket, majd pénzt keresnek azzal, hogy később kicserélik a kölcsönzött részvényeket másokkal, sokkal alacsonyabb áron; az alacsonyabb áron történő vásárlás csak akkor lehetséges, ha a részvény ára ténylegesen esik.
A fedezeti alapkezelők származékos ügyletekbe, opciókba, határidős ügyletekbe és más egzotikus vagy kifinomult értékpapírokba is befektetnek. Általában a fedezeti alapok korlátolt felelősségű társaságokként vagy korlátolt felelősségű társaságokként működnek, és ritkán rendelkeznek több mint 500 befektetővel. (További részletek: A fedezeti alapú befektetési alapok megismerése .)
A fedezeti alapok érvei
Néhány fedezeti alapkezelő szerint ezek az alapok képezik a konzisztens hozam kulcsát, még a leépített piacokon is. A hagyományos befektetési alapok általában arra számítanak, hogy a tőzsde felmegy; a vezetők vásárolnak egy részvényt, mert úgy vélik, hogy az ára növekedni fog. A fedezeti alapok esetében legalább elvileg nincs különbség abban, hogy a piac felfelé vagy lefelé megy-e.
Míg a befektetési alapkezelők általában megpróbálják felülmúlni egy bizonyos referenciaértéket, például az S&P 500-at, addig a fedezeti alapkezelők figyelmen kívül hagyják a referenciaértékeket. Ehelyett abszolút megtérülésre törekszenek; a legtöbb esetben egy bizonyos százalékos hozam, évről-évre, függetlenül attól, hogy mennyire jól működik a piac.
Az érv így szól: mivel a fedezeti alapok nem követik a piacot, akkor legalább megvédik a befektető portfólióját. Ugyanakkor, amint azt számos sikeres fedezeti alap bizonyította, ők is nagyon magas hozamot hozhatnak. Például a legendás George Soros által kezelt több milliárd dolláros Quantum Alap több mint egy évtizede 30% -ot meghaladó összetett éves hozammal büszkélkedhet. (Soros George-ról a Legjobb befektetők bemutatójában olvashat.)
Miért kellene a befektetőknek újra gondolkodni?
Az érvek minden bizonnyal kényszerítőek, de figyelmeztetni kell őket. A kezdőknek nagy a haszon: a legtöbb fedezeti alap legalább 1 millió dolláros befektetést igényel. Nyilvánvaló, hogy a befektetők egyre több „lite” fedezeti alap közül választhatnak, amelyek megfizethetőbb minimális befektetéssel rendelkeznek. A legalacsonyabb árak azonban 100 000 dollártól indulnak. A legtöbb befektető számára ez aligha tartalék változás. A likviditás hiánya egy másik hátrány. A beruházásokat öt évig lehet zárolni.
Mi a helyzet a kockázattal? A magas színvonalú összeomlások emlékeztetik arra, hogy a fedezeti alapok nem immunisek a kockázatokkal szemben. A Wall Street kereskedő, John Meriwether vezetésével, valamint a pénzügyi varázslók és a Ph.D doktorok vezetésével, a hosszú távú tőkekezelés az 1990-es évek végén került bevezetésre. Ez majdnem elsüllyedt a globális pénzügyi rendszerbe, és a Wall Street legnagyobb bankjainak kellett megváltaniuk őket. 2000-ben rendkívüli veszteségek elszenvedése után George Soros bezárta Quantum Alapját. (Erről bővebben olvashat a Massive Hedge Fund Failures oldalon .)
Szinte minden olyan fedezeti alap esetében, amely nyitja a kapuit a befektetők számára, egy másik társaságot a rossz teljesítmény miatt kénytelen felszámolni. Míg egyes alapok látványos nyereséget hoztak, mások teljesítménye olyan gyenge, hogy az átlagos fedezeti alap hozamok a piaci szint alá estek.
A kockázatok részletesebb áttekintése
A Yale és a NYU Stern közgazdászai által készített tanulmány szerint a hatéves időszakban az offshore fedezeti alapok átlagos éves hozama 13, 6% volt, míg az S&P 500 átlagos éves nyeresége 16, 5% volt. Még rosszabb, hogy az alapok bezárásának mértéke évente több mint 20% -ra emelkedett, tehát a hosszú távú fedezeti alap kiválasztása bonyolultabb, mint akár a részvénybefektetés kiválasztása.
A menedzsment tapasztalata magyarázhatja a kopás magas mértékét. Ne felejtse el, hogy az Egyesült Államokban ezrek fedezeti alapok léteznek, drámai növekedés az 1991-es 880-ról. Ez azt jelenti, hogy sok menedzser vadonatúj új a hedge Fund játékban. Sokan a hagyományos befektetési alapokból származnak, és nem rendelkeznek tapasztalattal a „short” vagy a rendelkezésükre álló kifinomult értékpapír-instrumentumok eladásában. Tanulniuk kell próbálkozással és tévedéssel. A veteránok gyorsan rámutatnak, hogy a sikeres rövidítés hosszú tanulási görbét jelent, amelyet szintén nehéz végrehajtani. Sőt, a short ügyletek általában nagymértékben támaszkodnak a tőkeáttételre, ami még erősebbé teszi a menedzser munkáját.
Még a kockázattal járó befektetőknek is tisztában kell lenniük más hátrányokkal. Egyrészt a fedezeti alapok díjai sokkal magasabbak, mint a hagyományos befektetési alapok díjai. A fedezeti alapok általában az eszközök 1-2% -át terhelik, plusz a profit 20% -át. Tekintettel a menedzser nyereségére, a fedezeti alapok gyakran nem adják meg a befektetőknek a piaci verőképesség ígéretét.
Egy másik ragaszkodási pont a gyenge átlátszóság. Az Értékpapír- és Tőzsdebizottság nem diktálja ugyanazokat a szigorú szabályokat a fedezeti alapokra vonatkozóan, mint a hagyományos befektetési alapok esetében. A vezetők tetszés szerint állíthatják fel a portfóliókat, és nincsenek szabályok a részesedésekre és a teljesítményre vonatkozó információk megadására. Noha a fedezeti alapokra csalás elleni szabványok vonatkoznak, és ellenőrzéseket igényelnek, nem szabad azt feltételezni, hogy a kezelők jobban jelennek meg, mint amire szükségük van. Az átláthatóság hiánya megnehezítheti a befektetõket a kockázatos alapok megkülönböztetésétõl a megszelídített alapoktól.
Végül, a fedezeti alapok nagy adócsalást hozhatnak. Mivel a vezetők oly gyakran vásárolnak és adnak el, a befektetőknek magas tőkenyereség merül fel, amelyeket általában a rendes jövedelemadó-kulcs alapján adóznak.
Alsó vonal
A fedezeti alapokba történő befektetés logikája kényszerítő, de mielőtt a befektetőkbe fektetnének, szánjon rá időt, és tegye meg a szükséges átvilágítást az alap és annak kezelői számára. Végül emlékezniük kell a kockázatok mérlegelésére. Bölcs dolog lehet számukra mérlegelni, hogy nem jobbak-e az index-alapokkal. (Ha többet szeretne megtudni az ellensúlyozási kockázat opciókkal, határidős ügyletekkel és fedezeti alapokkal .)
